Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А62-9993/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.05.2021 Дело № А62-9993/2020

Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2021

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости невыполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021; ФИО2 – представитель по доверенности от 25.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (далее по тексту – истец, Управление ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Медиа Холдинг», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 943 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточненное исковое заявление от 06.04.2021, протокол судебного заседания от 19.05.2021).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее по тексту – третье лицо, Управление, УФК по Смоленской области).

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (подрядчик) был заключен договор от 17.12.2019 № 400 (далее по тексту – договор от 17.12.2019 № 400) на выполнение работ по освещению-устройству кронштейнов на дворовых территориях многоквартирных домов в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» по адресам: ул. Большая Советская, <...> в городе Смоленске (далее по тексту – работ).

Договор от 17.12.2019 № 400 заключен без проведения конкурсных процедур с единственным поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.12.2019 № 400 заказчик поручил на основании локально-сметного расчета выполнить работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 договора от 17.12.2019 № 400 срок выполнения работ: с момента заключения договора до 25.12.2019.

В разделе 3 вышеуказанного договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.12.2019 № 400 стоимость работ, выполняемых по договору, определенная на основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 283 608 руб. 63 коп. Указанная цена остается постоянной и изменению не подлежит. Оплата работ осуществляется при наличии и в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, в том числе за счет средств бюджета Смоленской области – 283 580 руб. 27 коп., за счет бюджета города Смоленска – 28 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3.2 договора от 17.12.2019 № 400 заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, согласно представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами на основании выставленных платежных документов.

Пунктом 3.3 договора от 17.12.2019 № 400 установлен срок оплаты выполненных работ – в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора и выставления счета.

Сторонами 18.12.2019 подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору от 17.12.2019 № 400 на сумму 283 608 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 9-10).

Из представленного в материалы дела акта следует, что выполненные ответчиком работы приняты заказчиком в полном объеме; заказчик претензий к подрядчику по объему, качеству результата работ не имеет.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) от 18.12.2019 № 1 стоимость выполненных работ составила 283 608 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 11).

На основании выставленного ООО «Медиа Холдинг» счета на оплату № БП-164 от 23.12.2019 истец платежным поручением от 30.12.2019 № 1847 произвел оплату выполненных работ в общей сумме 283 608 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 77).

Также по итогам аукциона в электронной форме между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2019 № 198 на выполнение работ по освещению многоквартирных домов в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» (далее – муниципальный контракт от 13.08.2019 № 198).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта от 13.08.2019 № 198 подрядчик обязался выполнить, а муниципальный заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить выполнение работ по освещению дворовых территорий многоквартирных домов в г. Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» в соответствии с адресным перечнем объектов в приложении № 1 к контракту, а именно в отношении дворовых территорий следующих многоквартирных домов в г. Смоленске: № 29 по ул. Автозаводская, № 20, 22, 24 по ул. Большая Советская, № 53/11, 55, 55а по ул. Кирова, № 5, 7 по ул. Островского, № 9 по ул. Памфилова, № 36, 38, 40, 44, 46 по 2-му Краснофлотскому переулку, № 94 по ул. Попова, № 53, 55, 72, 74 по ул. Рыленкова, № 65 по ул. Багратиона в городе Смоленске. Конкурсное снижение составило 10%.

В разделе 2 вышеуказанного муниципального контракта стороны согласовали цену контракта и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 13.08.2019 № 198 цена контракта составляет 2 966 957 руб. 60 коп., без НДС.

Оплата работ осуществляется при наличии и в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, в том числе за счет средств бюджета Смоленской области – 2 966 660 руб. 90 коп., за счет бюджета города Смоленска – 296 руб. 70 коп.

Пунктом 2.3 муниципального контракта от 13.08.2019 № 198 установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта от 13.08.2019 № 198 оплата работ производится путем безналичных расчетов по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и платежно-расчетных документов, после предоставления подрядчиком акта выполнения технических условий и акта осуществления технологического присоединения.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 13.08.2019 № 198 срок выполнения работ по контракту: со дня заключения до 01.10.2019.

Сторонами 11.12.2019 подписаны акты о приемке выполненных по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 198 работ (форма КС-2), а также акт приема-сдачи выполненных работ от 11.12.2019 на сумму 1 676 647 руб. 19 коп.

Истец платежным поручением от 19.12.2019 № 1732 произвел оплату выполненных работ в общей сумме 1 676 647 руб. 19 коп.

На основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 16.01.2020 к муниципальному контракту от 13.08.2019 № 198 указанный контракт расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Правила № 1092), требованием Прокуратуры Смоленской области от 26.06.2020 № 7-20-2020, на основании приказа Управления от 10.07.2020 № 188 в период с 15.07.2020 по 18.08.2020 Управлением в Управлении ЖКХ была проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

По результатам проведенной Управлением проверки был составлен Акт выездной проверки от 18.08.2020 № 1.20-22/1 (далее – акт).

Согласно указанному акту при проведении проверки сотрудниками Управления установлены нарушения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе: в нарушение подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 3.2, пункта 4.3.11, абзаца 3 пункта 6.1.2 Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету в рамках реализации областной государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Смоленской области» на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды от 04.04.2019 № 66701000-1-2019-003 (далее - Соглашение) Управлением ЖКХ неправомерно оплачены работы при благоустройстве дворовых территорий по ремонту дворовых проездов и проездов, образующих проезд к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, подлежащим благоустройству в 2019 году при реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске», утвержденной постановлением Администрации города Смоленска от 18 октября 2017 года № 2860-адм «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске», в том числе без соблюдения уровня софинансирования за счет средств собственников жилья в размере 20%, в количестве 31 единицы на сумму средств субсидии из федерального бюджета в размере 36 588 296 руб. 54 коп.

Более того, при проведении проверки было установлено, что локальными сметными расчетами по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 198 предусмотрены аналогичные виды работ, выполняемые по договору от 17.12.2019 № 400, при этом стоимость работ по договору от 17.12.2019 № 400 на 10% больше, чем по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 198, с учетом конкурсного снижения.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ, составленным по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 198, датой приемки работ указано 11.12.2019. При этом по договору от 17.12.2019 № 400 аналогичные виды работ выполнены 18.12.2019, а стоимость работ на 10% выше.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что данные промежуточные работы (установка кронштейнов) были выполнены в рамках исполнения муниципального контракта от 13.08.2019 № 198, а выполнение работ в рамках договора от 17.12.2019 № 400 не осуществлялось.

Также при проверке правильности применения сметных норм (расценок), по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 198 по отдельным позициям локального сметного расчета на выполнение работ установлено завышение стоимости работ (задвоение видов работ).

В ходе проверки осуществлен перерасчет стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 198, договору от 17.12.2019 № 400.

Пересчет произведен старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления ФИО2 и специалистом 1 разряда контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления ФИО3 По результатам перерасчета составлены соответствующий акт контрольного замера (обмера) от 31.07.2020 (том 1 л.д. 50-54) и ведомость перерасчета стоимости работ (том 1 л.д. 40-45).

Завышение стоимости выполненных по договору от 17.12.2019 № 400 работ составило 102 943 руб., из которых 102 932 руб. 71 коп. – средства субсидии из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения акта проверки и приложенных к нему материалов, 09.10.2020 руководителем Управления в адрес Управления ЖКХ вынесено представление № 63-1.10-12/1.20-3674, в пункте 2 которого содержалось требование принять меры по устранению причин и условий данного нарушения в срок до 01.05.2021. Представление в установленном законом порядке Управлением ЖКХ не оспаривалось.

Управлением ЖКХ в адрес ООО «Медиа Холдинг» 10.11.2020 направлена претензия № 20/7744-исх с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств в сумме 102 943 руб.

Указанная претензия 10.11.2020 направлена по электронному адресу mediaholding22@gmail.com.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал (том 1 л.д. 68-72, 124-126), указал на подписание истцом документов о приемке выполненных работ и отсутствие замечаний со стороны истца относительно объема и качества выполненных работ; также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Смоленской области полагали требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 56-62).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем согласно пункту 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт завышения Обществом стоимости части оплаченных по контракту работ (задвоение видов работ) подтверждается материалами дела: договором от 17.12.2019 № 400, муниципальным контрактом от 13.08.2019 № 198, актами о приемке выполненных работ, актом контрольного замера (обмера) от 31.07.2020 и ведомостью к нему, в которых изложен подробный расчет взыскиваемой истцом суммы.

Бремя опровержения сведений, зафиксированных в акте от 31.07.2020, лежит на подрядчике.

Однако указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления ответчиком к оплате по договору от 17.12.2019 № 400 стоимости фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 13.08.2019 № 198 на спорную сумму, Обществом не представлено.

Произведенный расчет излишне оплаченных работ ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858). Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены без завышения стоимости, не заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС18-3390, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 по делу № А68-10725/2018.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех составляющих: это приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма 102 943 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ООО «Медиа Холдинг», полученным им в виде излишне уплаченных денежных средств по договору от 17.12.2019 № 400, в связи с фактическим невыполнением промежуточных работ (установка кронштейнов) в рамках договора от 17.12.2019 № 400 (указанные работы были выполнены ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта от 13.08.2019 № 198 и оплачены ему истцом).

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 102 943 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора представлен текст претензии от 10.11.2020, которая направлена по адресу электронной почты: mediaholding22@gmail.com.

При этом, указанный адрес электронной почты не согласован сторонами в качестве адреса, используемого для переписки сторон. Доказательств направления претензии по адресу ответчика, указанному в договоре от 17.12.2019 № 400 и его юридическому адресу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного действующим законодательством, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 102 943 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 088 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская