Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А75-18268/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18268/2019
20 ноября 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 33/4) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 61, этаж 2, офис 223) о взыскании 2 614 758 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.03.2018 № 182 в размере 1 900 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.05.2018 по 29.08.2019 в размере 714 758 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 2 614 758 рублей 80 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 20.03.2018 № 182.

Определением от 17.10.2019 судебное заседание по делу назначено на 14.11.2019 на 15 час. 00 мин.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, возражений относительно проведения заседания не заявил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьями 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований. В связи с допущенной в исковом заявлении технической ошибкой уточнил периоды расчета неустойки без изменения размера взыскиваемых сумм.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление. Не оспаривая исковые требования в части основной задолженности, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду признаков несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств. Расчет истца ответчик не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

20.03.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 182 (далее – договор, л.д. 15).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (продукция), ассортимент, стоимость, способ доставки и место поставки которой, указаны в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора период поставки – 10 дней. В целях своевременного планирования поставок покупатель обязуется сообщать поставщику потребность в количестве продукции за двадцать четыре часа до начала очередного периода продукции.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что фактическое количество отпущенных в каждом периоде нефтепродуктов отражается поставщиком в накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах, которые составляются на основании заправочных ведомостей или товарно-транспортных накладных.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляется в соответствии с условиями, указанными в приложении к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при несоблюдении сроков оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 50 рублей за каждую неоплаченную тонну топлива за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 20.03.2018 по 31.12.2018 в части поставок, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть либо изменить, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Приложением № 1, дополнительным соглашением от 30.08.2018 к договору от 20.03.2018 № 182 стороны определили наименование продукции, место поставки, порядок ценообразования, способ доставки, предусмотрели отсрочку платежа за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней (л.д. 96, 97).

В рамках договора истец отгрузил в адрес ответчика дизельное топливо на общую сумму 7 814 578 рублей 55 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 10.04.2018 № 1095, от 17.04.2018 № 1155, от 20.04.2018 № 1162, от 19.07.2018 № 2261, от 27.07.2018 № 2328, от 17.08.2018 № 2651, от 31.08.2018 № 2732, от 07.09.2018 № 2919, от 17.09.2018 № 2998 (л.д. 99, 103, 106, 112, 118, 125, 128). Товар был принят ответчиком в отсутствие претензий по количеству, качеству, срокам, что подтверждается соответствующим товарно-транспортными накладными.

До предъявления претензии ООО «Группа компаний Энергоцентр» исполнило свои обязательства частично. В нарушении принятых по договору обязательств покупатель не оплатил полную стоимость переданного ему товара. С учетом частичной оплаты непогашенная задолженность за переданный товар составила 1 900 000 рублей. Сумма пеней за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора по расчетам истца составила 714 758 рублей 80 копеек.

Претензией от 22.08.2019 (.л.д. 13) истец потребовал оплату основной задолженности. Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований.

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензиине исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и цена товара указана в пункте 1.1 договора, а также в приложении № 1 и дополнительным соглашении от 30.08.2018 к договору. В связи с чем, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал дизельное топливо на общую сумму 7 814 578 рублей 55 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 10.04.2018 № 1095, от 17.04.2018 № 1155, от 20.04.2018 № 1162, от 19.07.2018 № 2261, от 27.07.2018 № 2328, от 17.08.2018 № 2651, от 31.08.2018 № 2732, от 07.09.2018 № 2919, от 17.09.2018 № 2998 (л.д. 99, 103, 106, 112, 118, 125, 128). .

С учетом частичной товара платежным поручениями от 04.06.2018 № 1024, от 03.07.2018 № 2807, от 05.09.2018 № 258, от 10.01.2019 № 20, от 31.05.2019 № 1087 задолженность за переданный товар составила 1 900 000 рублей.

Ответчиком оплата за поставку товара не произведена. Задолженность не погашена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеется факт просрочки оплаты переданного имущества.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности 1 900 000 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неоплатой переданного товара по договору в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика также договорную неустойку (пени) в размере 714 758 рублей 80 копеек за период с 11.05.2018 по 29.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ввиду доказанности факта задолженности ответчика перед истцом приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара исчислен неверно, без учета требований статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 50 рублей за каждую неоплаченную тонну топлива за каждый день просрочки.

По мнению суда, уплата ответчиком пени в требуемом размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договорам. Указанный размер ответственности не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.

В данном случае суд принимает также во внимание отсутствие в деле доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

При данных обстоятельствах суд полагает, что взыскание неустойки, исчисленной по расчету истца может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд полагает необходимым снизить сумму начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 353 327 рублей 73 копейки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, а также надлежащих периодов просрочки оплаты, определенных с учетом требований статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 353 327 рублей 73 копейки.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 4261 от 29.08.2019 в размере 36 074 рубля ( л.д. 11).

В случае, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичный подход приведен в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в взыскиваемая неустойка уменьшена судом, расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере 36 074 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 ? 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 04.03.2013, место нахождения: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 61, этаж 2, офис 223) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 21.12.2007, место нахождения: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 33/4) 1 900 000 рублей задолженности, 353 327 рублей 73 копейки неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также 36 074 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры.


Судья Д.П. Лисянский