Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А05-5262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5262/2018
г. Архангельск
19 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» (ОГРН <***>; 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, дом 2, литер Н, пом.3Н, комн.56)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; 164509, <...>)

о взыскании 10 432 274 руб. 24 коп. долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 01.01.2018

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 03.08.2017

установил:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании 10 432 274 руб. 24 коп., в том числе 9 248 982 руб. 78 коп. долга за товар, поставленный по товарным накладным № 1036 от 27.10.2016г., № 96 от 16.02.2017г., № 97 от 16.02.2017г. и 1 183 291 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 02.11.2016г. по 27.04.2018г.

В судебном заседании истец завил ходатайство об отказе от взыскания основного долга в связи с погашением его ответчиком по платежному поручению № 12561 от 15.05.2018.

Требование о взыскании процентов истец поддержал, ходатайствовал об увеличении размера процентов до 1 216 359 руб. 74 коп., начисленных за период с 02.11.2016 по 15.05.2018.

Представитель ответчика возражает против взыскания процентов в заявленной сумме, считает, что проценты должны начисляться по 14.05.2018, ходатайствовал о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке продукции, а именно истец поставил ответчику продукцию  по товарным накладным № 1036 от 27.10.2016, № 96 от 16.02.2017, № 97 от 16.02.2017 на общую сумму 9 248 982 руб. 78 коп.

Факт поставки товара в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании истец пояснил, что 30.09.2016 направил в адрес ответчика проект договора на поставку продукции (ЗИП) № 1126 от 03.10.2016, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность ответчика (покупателя) продукцию, предназначенную для заказа № 15382 в рамках государственного контракта № Р1/8/0130/ГК-15ДГОЗ от 11.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.2. договора общий номенклатурный перечень продукции, технические требования к ней, номера чертежей, количество, сроки поставки продукции, а также цена продукции определяются в спецификации к договору.

Согласно спецификации к договору поставки истец обязался поставить ответчику продукцию на общую сумму 28 199 995 руб. 70 коп.

Согласно пункту 6.5.1. договора первый платеж в размере 80% по каждой спецификации производится в течение 15 банковских дней с момента согласования договора сторонами на основании счета поставщика. В пункте 6.5.2 договора второй платеж в размере 20% окончательного расчета за продукцию производится отдельно по каждой партии продукции в течение 10 банковских дней с определенного договором момента исполнения поставщиком обязанности по её поставке.

После отгрузки товара от ответчика поступил подписанный договор поставки с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий ответчиком было предложено согласовать предмет договора (пункт 1.1.), порядок и условия поставки (раздел 2), гарантийные обязательства (пункт 5.3.), условия о порядке и сроке расчётов по договору (пункты 6.5.1, 6.5.2.), ответственности за неисполнение обязательств по договору (пункты 7.2., 7.8., 7.9.), антикоррупционную оговорку (пункт 10.1.), условия спецификации № 1. Данный протокол истец не подписал.

Таким образом, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора поставки, не урегулированы, вместе с тем сам факт поставки, количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривается. 

Более того по платежному поручению № 12651 от 15.05.2018 на общую сумму 9 248 982 руб. 78 коп. ответчик произвел оплату поставленной продукции.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме, истец заявил об отказе от иска в сумме основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по существу спора истец вправе отказаться от иска полностью или в части.

На основании указанной нормы суд принимает отказ от требования о взыскании основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Вместе с тем истец просит взыскать проценты в размере 1 216 359 руб. 74 коп., начисленные за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 02.11.2016 по 15.05.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора поставки №1126 от 03.10.2016, не урегулированы, истец руководствуется общими положениями гражданского законодательства об ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поэтому довод ответчика о том, что проценты должны начисляться по 14.05.2018, поскольку 15.05.2018 задолженность в полном объеме погашена, судом  отклоняется. В остальной части спора по арифметическому расчету процентов между сторонами не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем требование об их взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу частично или полностью уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку погашение суммы основного долга произошло после принятия искового заявления к рассмотрению судом, то госпошлина с суммы долга, от взыскания которого истец отказался в связи с добровольной оплатой, относится на ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 



РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Машиностроительный завод" "Армалит" (ОГРН <***>) 1 216 359 руб. 74 коп. процентов, а также 75 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу "Машиностроительный завод" "Армалит" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 №4388.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Б. Шапран