Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А53-10312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10312/2020
29 апреля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРАН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2018)

о взыскании задолженности,

о замене товара

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.01.2020), директор ФИО4, паспорт;

от ответчика: ФИО5 (доверенность 12.05.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРАН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ИП ФИО2 произвести замену товара ненадлежащего качества на надлежащий (с учетом уточнения).

Определением суда от 06.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Магнолия».

Определением суда от 02.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области.

Представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил:

29 июля 2019 года между ООО «ЮРАН» (далее покупатель, истец) и ИП ФИО2 (далее поставщик, ответчик) заключен Договор №7 поставки продуктов питания (далее Товар).

Ответчик поставил истцу товар «масло крестьянское сладкосливочное несоленое МДЖ 72,5%,монолит 1/10кг, ГОСТ 32261-2013» на общую сумму 1161000,00 руб. 6450 кг, что подтверждено УПД № М-16 от 25.11.2019 на сумму 486 000 рублей 2700 кг, УПД №М-17 от 27.11.2019 3750 кг на сумму 675 000 рублей.

Истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 161 от 19.11.2019 на сумму 291 600 ,00 руб.; №162 от 22.11.2019 на сумму 400 00,00руб; №168 от 27.11.2019 на сумму 194 400,00руб №171 от 04.12.2019г на сумму 100 00 ,00руб; №180 от 10.12.2019г на сумму 175 000 ,00 руб.

Указанный товар истец приобрел с целью дальнейшей поставки по государственному контракту № 1919320100072001291000054/01291000054190000520001 в подведомственные учреждения УФСИН России по Волгоградской области.

УФСИН России по Волгоградской области проведена экспертиза Товара. Согласно экспертного заключения №31/19-ФКУИК-25 от 18.12.2019, качество части Товара не соответствует требованиям ГОСТа.

Количество и стоимость не соответствующего качеству ГОСТ товара составляет 4500 кг на сумму 810 000,00 рублей.

В связи с поставкой ответчиком некачественного товара, истец направил 15.01.2020 в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 810 000 рублей.

Претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истец после подачи иска, истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил обязать ИП ФИО2 произвести замену товара ненадлежащего качества на надлежащий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несоответствия товара ГОСТ 32261-2013, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт» № 31/19-ФКУ ИК-25 от 18.12.2019, которым установлено, что качество поставленного товара не соответствует действующим требованиям ГОСТа, продукция не может использоваться по назначению.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №988 от 08.10.2020, Масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское м.д. жира 72,5%, Производитель ООО «МАГНОЛИЯ», РФ, <...>, ст. 18, дата изготовления 22.11.19, отобранный 04.09.2020г. в столовой ФКУ «Исправительная колония №19 УФСИН по Волгоградской области» по адресу: <...>, по физико-химическим показателям (массовая доля жира) не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» статья 4, часть 4.3, пункт 1 (наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке не достоверно ее характеризует: м.д.ж. 72,5%, по результатам испытаний - 69,2%), часть 4.12, пункт 1 (маркировка пищевой продукции недостоверная: на транспортной упаковке м.д.ж. 72,5%, по результатам испытаний - 69,2%), ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» раздел XII.пункт 66; по жирно- кислотному составу, соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», п.п. в) п 6 ст. 3 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции; по содержанию фитостеринов не соответствует требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; по органолептическим показателям: внешний вид и консистенция - удовлетворительная (3 балла), вкус и запах - невыраженный (пустой) (7 баллов) не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» приложение №3, цвет - характерный для сливочного масла (2 балла) соответствует требованиям ГОСТ 32261- 2013 «Масло сливочное. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Более того, в рамках дела №А12-8392/2020 Арбитражный суд Волгоградской области установил факт поставки ООО «ЮРАН» по государственному контракту № 1919320100072001291000054/01291000054190000520001 от 29.04.2019 товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 по делу № А12-8392/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ЮРАН» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества по государственному контракту от 29.04.2019 на качественный товар в соответствии с требованиями действующего ГОСТа 32261-2013 в учреждения УФСИН России по Волгоградской области: ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области - 669,3 кг.; ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области - 850 кг.; ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области - 970 кг.; ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области - 993,173 кг. Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «ЮРАН» отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 27.02.2021.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, ООО «ЮРАН» поставил УФСИН России по Волгоградской области товар, который ранее приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2.

Доказательства приобретения товара у ИП ФИО2 по УПД № М-16 от 25.11.2019 года и по УПД № М-17 от 27.11.2019 с дальнейшее его поставкой в учреждения УФСИН России по Волгоградской области, подтверждаются регистрацией указанных операций в Государственной информационной системе области ветеринарии «Меркурий» с выдачей ветеринарных справок в которых указанно всё движение товара от производителя до конечного получателя, товарными и товарно-транспортными накладными № 40,42,43,44,45 подписанными ООО «ЮРАН» и УФСИН России по Волгоградской области, а также фотокопиями товара находящегося в холодильной камере склада УФСИН России по Волгоградской области (том 1 л.д. 115).

Суд отмечает, что в рамках дела № А12-8392/2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд, основываясь на доказанности вины ответчика в поставке некачественного товара с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 по делу № А12-8392/2020, вступившего в законную силу, считает требования ООО «ЮРАН» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что передавая товар по УПД, переданы одновременно удостоверение и сертификат качества, в связи с чем, доказана передача товара, соответствующего ГОСТ 32261- 2013. Истец, принимая товар, претензий по качеству не заявил.

Указанный довод не принимается судом.

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса (качество товара), в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае на момент передачи товара на него имелся сертификат соответствия.

В этой связи, с учетом положений пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовали правовые основания для отказа от товара. Визуально определить качество товара невозможно, товар упакован в заводскую упаковку, на которой указан ГОСТ 3226-2013, в связи с чем, истец правомерно принял товар.

Довод ответчика о представлении в дело истцом ненадлежащего экспертное заключение №31/19-ФКУ ИК-25, отклоняется судом.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, а несогласие заявителя жалобы с позицией эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, указанное экспертное заключение признано надлежащим доказательством, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 по делу № А12-8392/2020.

Таким образом, требования истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2018) произвести замену товара ненадлежащего качества, поставленного по Договору поставки № 7 от 29.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАН» на товар надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего ГОСТа 32261-2013 в количестве 3 483 кг. подлежат удовлетворению.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику заявок (при наличии УПД) не свидетельствует о несогласовании сторонами условия о предмете поставки и не освобождает ответчика от обязанности по поставке качественного товара.

Довод об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 26-27).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина относится судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 46 от 24.03.2020 на сумму 19 200 рублей, подлежит возврату в размере 13 200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2018) произвести замену товара ненадлежащего качества, поставленного по Договору поставки № 7 от 29.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАН» на товар надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего ГОСТа 32261-2013 в количестве 3 483 кг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2018)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРАН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 200,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева