Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-17124/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17124/2018
30 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтавтотрейд Ф» (адрес: Россия, 194358, Санкт-Петербург, аллея Придорожная, лом 8, литера А, ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (адрес: Россия, 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 46, ОГРН1089847168520, ИНН <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.10.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 26.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтавтотрейд Ф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 1 150 088 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.04.2017 № 1, 12 288 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При этом ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, ныне действующая редакция процессуального закона предоставляет суду право при присутствии в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, в том числе рассмотреть дело по существу, только если не требуется коллегиальное рассмотрение дела, независимо от наличия возражений участвующих в деле лиц. Суд назначает рассмотрение дела в суде первой инстанции на другую дату только при наличии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, поступивших от лиц, участвующих в деле, и не явившихся в предварительное судебное заседание.

Ранее действовала иная редакция данной нормы, а именно было предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.04.2017 заключен договор аренды № 1 (далее – договор) нежилых помещений общей площадью 814,5 кв.м, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:36:5501:3:7.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 325 000 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 150 088 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 13.12.2017 № 2а, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с  условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается соглашением о расторжении договора от 07.11.2017, в котором стороны зафиксировали обязанность ответчика оплатить задолженность в размере 1 150 088 руб. (л.д. 11).

Каких-либо доказательств произведенных оплат ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности  в размере, указанной в просительной части иска, то есть  в размере  1 150 088 руб.

Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 31.01.2018 в размере 12 288 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный факт неоплаты задолженности по арендной плате в установленные договором сроки, требование о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтавтотрейд Ф» 1 150 088 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.04.2017 №1, 12 288 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в доход федерального бюджета 24 624 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Галенкина К.В.