Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-61310/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61310/21-136-440
г. Москва
16 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 08.06.2021 (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Полный текст решения изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССОРСКАЯ КЛИНИКА "ХОРОШАЯ ПРАКТИКА" (115054, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ 1- 3А;17;19;22- 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" (109369, <...>, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 209 746 руб. 91 коп. их них: задолженность по договору №М255 от 01.07.2018 в размере 78 034 руб. 91 коп., пени на основании п. 5.2 договора по состоянию на 23.03.2021 в размере 131 712 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7 195 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССОРСКАЯ КЛИНИКА "ХОРОШАЯ ПРАКТИКА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" о взыскании денежных средств в сумме 209 746 руб. 91 коп. их них: задолженность по договору №М255 от 01.07.2018 в размере 78 034 руб. 91 коп., пеня на основании п. 5.2 договора по состоянию на 23.03.2021 в размере 131 712 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7 195 руб. 00 коп.

Определением от 31.03.2021г. исковое заявление ООО "ПРОФЕССОРСКАЯ КЛИНИКА "ХОРОШАЯ ПРАКТИКА" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № A40-61310/21-136-440 изготовлена 08 июня 2021 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Профессорская клиника «Хорошая практика» (Исполнитель) и ООО «Медстандарт» (Заказчик) был заключен договор № М255 по оказанию медицинских услуг - проведению лабораторных исследований биологического материала пациентов Заказчика (далее по тексту - Услуги).

В соответствие с п. 3.2. Договора оплата производится ежемесячно за фактические оказанные услуги на основании выставленного счета не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца следующего за отчетным. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100 % от суммы. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Со Стороны Исполнителя были оказаны услуги и выставлены счета:

- За услуги, оказанные с 01.03.2020 по 30.04.2020 г. Счет № 269 от 31.03.2020г. и акт № 270 от 31.03.2020г. на сумму па сумму 69 223 руб. 08 коп. Акт об оказании услуг был своевременно и надлежащим образом предоставлен Заказчику, но не был подписан и возвращен Исполнителю (акт приема-передачи документов от 05.04.2020г.). Согласно п. 3.2.2. Договора, если Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней е даты получения акта не предоставил мотивированного отказа от их подписания, то услуги считаются принятыми Заказчиком и соответственно подлежат оплате.

- За услуги, оказанные с 01.04.2020 но 30.04.2020 г. Счет № 325 от 13.04.2020г. и акт № 326 от 13.04.2020г. на сумму на сумму 5 087 руб. 83 коп., Акт об оказании услуг № 326 от 13.04.2020г. подписан Сторонами. Счет № 383 от 21.04.2020г. и акт № 383 от 21.04.2020г., на сумму 3 714 рублей 00 коп. Акт об оказании услуг был своевременно и надлежащим образом предоставлен Заказчику, но не был подписан и возвращен Исполнителю (акт приема-передачи документов от 23.04.2020г.). Согласно п. 3.2.2. Договора, если Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения акта не предоставил мотивированного отказа от их подписания, то услуги считаются принятыми Заказчиком и соответственно подлежат оплате.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом, так как в материалах дела представлены уведомления подтверждающие направление в адрес ответчика актов.

Ответчик в соответствии с п. 3.2.2. договора, мотивированного отказа от их подписания не предоставил, услуги считаются принятыми Заказчиком и соответственно подлежат оплате.

Ответчик ссылаясь на п. 4.5 договора, утверждает, что ему не переданы оригинальные результаты исследований. Однако как следует из п. 4.5 договора, в случае неполучения оригинальных результатов исследований курьером, заказчик обязан получить их по месту нахождения исполнителя.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 78 034 руб. 91 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 5.2. Договора «За несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Выплата пени не освобождает Заказчика от выполнения основного платежа.

На основании изложенного, истец начислил неустойку по состоянию на 23.03.2021 в размере 131 712 руб. 00 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью по доводам отзыва.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки.

Суд считает, что начисленная неустойка в размере 131 712 руб. 00 коп., учитывая сумму договора и сроки нарушения оплаты услуг отвечает принципу соразмерности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССОРСКАЯ КЛИНИКА "ХОРОШАЯ ПРАКТИКА" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 781, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" (109369, <...>, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССОРСКАЯ КЛИНИКА "ХОРОШАЯ ПРАКТИКА" (115054, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ 1- 3А;17;19;22- 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2017, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 209 746 руб. 91 коп. их них: задолженность в размере 78 034 руб. 91 коп., пени в размере 131 712 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 195 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина