Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А49-1630/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1630/2024
город Пенза
13 июня 2024 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРИП 307583601800020, ИНН <***> (440014, <...>) к

1. ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 (440008, <...>),

2. Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ул. Ухтомского, д. 81а, <...>),

3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, <...>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– администрация города Пензы ОГРН <***>, ИНН <***> (440000, <...> влд. 4);

– муниципальное унитарное предприятие "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным постановления от 20.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом,

от ответчика № 1 – ФИО2 (служебное удостоверение),

от ответчиков № 2 и № 3 – представителя ФИО4 по доверенности от 31.01.2024 № А-58918/24/40, служебное удостоверение, диплом,

от администрации города Пензы – представителей ФИО5 по доверенности от 12.01.2024 № 1-14-28, диплом, ФИО6 по доверенности от 06.05.2024 № 1-16-676, диплом,

от МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) 22.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 от 20.02.2024 № 58048/24/65145 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, признании незаконными действий пристава-исполнителя по начислению должнику исполнительского сбора в размере 5000,00 руб., произведенного в рамках исполнительного производства от 31.01.2024 № 43386/24/58048-ИП.

Определением суда от 26.02.2024 заявление принято к производству. Судебное заседание по делу, назначенное на 05.03.2024, отложено на 26.03.2024, 25.04.2024, 23.05.2024, затем на 13.06.2024.

Кроме того, заявитель просил приостановить действие оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 26.02.2024 ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении действия оспариваемого постановления удовлетворено, действие постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 20.02.2024 № 58048/24/65145 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу (т. 1, л. д. 72-74).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обоснование своих требований заявитель привел доводы о том, что 20.02.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы вынесено оспариваемое постановление № 58048/24/65145 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа. Также должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. При этом ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы не устанавливала в вынесенном ею постановлении достаточный срок для добровольного исполнения ИП ФИО1 исполнительного документа. Требование должнику не вручалось. Должник, взыскатель и МУП «Спецбюро» не опрашивались по срокам и порядку исполнения исполнительного документа.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление от 20.02.2024 является незаконным, поскольку принято ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области преждевременно: исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-

исполнителем ФИО2 14.02.2024; срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составляет 5 рабочих дней (часть 2 статьи 15, часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако должностное лицо приняло постановление о взыскании исполнительского сбора ранее пяти рабочих дней (последним днем срока являлось 21.02.2024).

Также судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание уважительные причины неисполнения в срок требований исполнительного документа и то, что ИП ФИО1 на текущий момент в принципе не может исполнить исполнительный документ из-за непреодолимых препятствий, а именно, с момента заключения договора купли-продажи от 06.12.2019 № 2019.1799 ИП ФИО1 был произведен капитальный ремонт нежилого помещения и выполнены неотделимые улучшения, которые нельзя при возврате по передаточному акту вернуть ИП ФИО1, не нанеся значительного вреда помещению. Ведущим судебным приставом-исполнителем не предоставлена должнику информация о том, в каком состоянии необходимо возвратить помещение. Согласно акту экспертного исследования по результатам исследования объекта капитального строительства от 29.03.2024 № 110/16 (т. 2, л. д. 39-45) стоимость неотделимых улучшений в спорном помещении составляет с НДС 3 765 500,00 рублей. Таким образом, нерешенность вопроса о дальнейшей судьбе неотделимых улучшений препятствует окончанию исполнительного производства от 31.01.2024 № 36850/24/58023-ИП.

Одним из препятствий для исполнения ИП ФИО1 исполнительного документа в период с 14.02.2024 до 19.03.2024 являлось действие обеспечительных мер в отношении спорного нежилого помещения, принятых 22.06.2022 в рамках дела № А49-4296/2022 по иску. Определение об отмене обеспечительных мер было принято арбитражным судом только лишь 19.03.2024. Также согласно представленной Ленинским РОСП г. Пензы выписке из ЕГРН в отношении спорного нежилого помещения 09.04.2024 зарегистрирован арест, наложенный в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.03.2024.

Исполнительный документ содержит требование о возврате нежилого помещения по акту приема-передачи, однако от ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы не поступало указаний, кто именно (взыскатель, должник или МУП «Спецбюро») должен подготовить текст передаточного акта, и как быть, если у одной из сторон будут замечания и разногласия по существу к тексту акта (не достигнуто соглашение по пунктам в акте). Конкретный передаточный акт ИП ФИО1 никем не предлагался к подписанию. При этом ведущий судебный пристав-исполнитель не указала ИП ФИО1, кому именно необходимо передавать помещение, в связи с чем должник не может своевременно исполнить исполнительный документ.

Акт приема-передачи нежилого помещения, датированный от 11.03.2024, на который ссылаются администрация города Пензы и МУП «Спецбюро» в своих отзывах, является недействительным и не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим передачу помещения от ИП ФИО1 к МУП «Спецбюро» в связи тем, что данный акт не подписывался ИП ФИО1, соответственно, на основе одностороннего акта, который подписан только одной стороной, возврат помещения невозможен. Из содержания акта непонятно, где и каким образом состоялась передача нежилого помещения. Проект акта и извещение о

необходимости его подписании в адрес индивидуального предпринимателя не направлялись (т. 2, л. <...>).

Кроме того, до настоящего времени в ЕГРН содержится запись о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение (номер и дата государственной регистрации права: № 58:29:4002013:1286-58/059/2020-39 от 23.06.2020). При этом исполнительный документ не содержит требования о погашении в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение. Ведущим судебным приставом-исполнителем не предоставлена должнику информация о том, как будет происходить внесение изменений в ЕГРН и что является основанием для внесения соответствующих изменений в ходе исполнения исполнительного документа. Ведущим судебным приставом-исполнителем не предоставлена должнику информация о том, какова очередность исполнения требований исполнительного документа.

Довод администрации города Пензы и МУП «Спецбюро» о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2 730 000 рублей во исполнение решения арбитражного суда также, по мнению заявителя, является несостоятельным, средства, уплаченные заявителем по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.12.2019 № 2019.1799 не возвращены. При этом ИП ФИО1 сообщала МУП «Спецбюро» о корректных банковских реквизитах, на которые необходимо осуществить перевод денежных средств

Требования заявителя приведены в заявлении и в письменных пояснениях (т. 1, л. д. 3-7, т. 2, л. д. 37-38).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании отклонил требования заявителя, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении заявления. Ответчик пояснил, что довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено 14.02.2024, является несостоятельным, так как 14.02.2024 вынесено постановление о принятии исполнительного производства, переданного из Железнодорожного РОСП г. Пензы, исполнительное производство возбуждено 31.01.2024 и получено должником 01.02.2024, добровольный срок исчисляется с момента получения должником исполнительного производства. Кроме того, указание заявителя на то, что на спорное имущество наложен арест в обеспечение иска по решению Ленинского районного суда г. Пензы, также должен быть отклонен, так как это не является препятствием для передачи спорного имущества взыскателю по акту приема-передачи. По вопросу возмещения стоимости произведенных улучшений ИП ФИО1 может обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Позиция пристава-исполнителя подробно изложена в письменных возражениях на заявленные требования и дополнениях к ним (т. 1, л. д. 109-112, т. 2, л. д. 35).

Представитель ответчиков № 2 и № 3, Управления службы судебных приставов по Пензенской области, Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – ответчики, Ленинское РОСП г. Пензы, УФССП по Пензенской области), поддержал позицию, изложенную в представленных в материалы дела письменных возражениях на заявленные требования (т. 1, л. д. 105-108), ответчик отклонил заявленные требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Также пояснил, что исполнительное производство, возбужденное

31.01.2024 Железнодорожным РОСП г. Пензы, не было ни отменено, ни прекращено, а было передано для дальнейшего исполнения в Ленинское РОСП г. Пензы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы (далее – администрация г. Пензы), просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ходатайстве (т. 1, л. д. 78) и возражениях на заявление ИП ФИО1 (т. 2, л. <...>). Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: судебных актов по делу № А49-4296/2022, а также выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по делу № А49-4296/2022, ходатайство о приобщении выписки из ЕГРН отклонить.

При этом представитель администрации г. Пензы отмечал следующее: решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 по делу № А494296/2022 исковые требования по заявлению администрации города Пензы о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2019 № 2019.1799 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции удовлетворены в полном объеме.

По истечении 14 дней с даты вступления решения в законную силу ИП ФИО1 уклонялась от исполнения решения, а именно от подписания акта-приема передачи о передаче МУП «Спецбюро» спорного недвижимого имущества. В связи с этим администрацией города Пензы подано заявление в Арбитражный суд Пензенской области о получении исполнительного листа для исполнения вышеуказанного судебного акта.

22.06.2022 Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение по делу А49-4296/2022 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении: - нежилые помещения, общей площадью 110,2 кв. м, кадастровый номер 58:29:4002013:1286, расположенное по адресу: <...>, литер Ж, этаж 1, (номера на поэтажном плане 1,2,3). 19.03.2024 обеспечительные меры отменены по заявлению администрации города Пензы. В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания нежилого помещения, общей площадью 110,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенного по адресу: <...> является муниципальное образование город Пенза.

Доводу ИП ФИО1 о неотделимых улучшениях спорного объекта суд по делу А49-4296/2022 дал оценку, указав на необходимость рассмотрения их в отдельном судебном производстве. Очередность исполнения судебного решения определена вступившим в законную силу судебным актом: в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу обязать ИП ФИО1 возвратить МУП «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы» нежилое помещение, общей площадью 110,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи. От подписания акта-приема передачи ИП ФИО1 уклоняется. ИП ФИО1 фактически препятствует передаче

спорного нежилого помещения, в связи с чем администрацией города Пензы подан иск в Арбитражный суд Пензенской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязанности освободить недвижимое имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" (далее – МУП «Спецбюро»), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания по делу с его участием, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в материалы дела отзыв на заявление по делу, а также копии платежного поручения от 08.04.2024 № 122 и акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 11.03.2024 (т. 2, л. д. 2-4), просило суд отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, на основании следующего. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 по делу № А49-4296/2022 исковые требования по заявлению администрации города Пензы о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2019 № 2019.1799 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции удовлетворены в полном объеме. По истечении 14 дней с даты вступления решения в законную силу ИП ФИО1 уклонялась от исполнения решения, а именно, от подписания акта приема-передачи МУП «Спецбюро» нежилого помещения общей площадью 110,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенного по адресу: <...>.В связи с этим администрацией города Пензы подано заявление в Арбитражный суд Пензенской области о получении исполнительного листа для исполнения вышеуказанного судебного акта. Арбитражным судом Пензенской области администрации города Пензы выдан исполнительный лист от 16.03.2023 ФС № 044476202 на принудительное исполнение, в соответсвии с которым ИП ФИО1 обязана возвратить МУП «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы» нежилое помещение общей площадью 110,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенного по адресу: <...> по акту приема-передачи. Исполнительный лист от 16.03.2023 ФС № 044476202 направлен на принудительное исполнение в УФССП России по Пензенской области. В настоящее время акт приема-передачи по возврату МУП «Спецбюро» спорного помещения подписан, денежные средства в размере 2 730 000 рублей МУП «Спецбюро» перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 Довод заявителя о том, что не решен вопрос о дальнейшей судьбе неотделимых улучшений, который препятствует окончанию исполнительного производства от 31.01.2024 № 36850/24/5803-ИП, третье лицо считает необоснованным, так как в определении от 12.03.2024 по делу № А49-4296/2022 суд отметил, что иск администрации города Пензы был принят к производству суда 05.05.2022, по делу проведено 9 заседаний, однако ни в ходе рассмотрения дела, ни после вступления решения суда в силу ФИО1 на протяжении 1,5 лет не предпринимала никаких мер к защите своих прав и интересов, на нарушение которых указывает, а именно, доказательств существования неотделимых улучшений не было представлено в суд первой инстанции, с соответствующим самостоятельным иском ФИО1 в суд не обратилась.

С учетом положительного мнения присутствующих в заседании суда участников дела, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся указанных выше лиц.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 по делу № А49-4296/2022 удовлетворены исковые требования администрации г. Пензы к МУП «Спецбюро» и ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2019 № 2019.1799 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Указанное решение вступило в законную силу 28.07.2023 (https://kad.arbitr.ru/Card?number=А49-4296/2022).

Взыскателю, администрации г. Пензы, выдан исполнительный лист от 16.03.2023 серия ФС № 044476202, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана возвратить муниципальному унитарному предприятию «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы» нежилое помещение общей площадью 110.2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 114-116).

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 36850/24/58023-ИП (т. 1, л. д. 117-118).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) через ЕПГУ 31.01.2024 и получена (прочитана) должником 01.02.2024 (т. 1, л. д. 119).

09.02.2024 указанное исполнительное производство передано в Ленинское РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, то есть по месту совершения действий, относительно которых принят судебный акт, подлежащий исполнению (т. 1, л. д. 121-122).

14.02.2024 исполнительное производство принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, ему присвоен номер 43386/24/58048-ИП (т. 1, л. д. 123-124).

20.02.2024 ведущим судебным при ставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области вынесено постановление № 58048/24/65145 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым на основании рассмотрения материалов исполнительного производства от 31.01.2024 № 43386/24/58048-ИП (старый номер до передачи исполнительного производства – 36850/24/58023-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа от 16.03.2023 серия ФС № 044476202, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-4296/2022, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1

Петровну возвратить муниципальному унитарному предприятию «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы» нежилое помещение общей площадью 110.2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи с должника ИП ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.02.2024 (т. 1, л. д. 125-126).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения направлена должнику ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве через ЕПГУ 20.02.2024 и получена (прочитана) должником 20.02.2024 (т. 1, л. д. 127).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на судебного пристава-исполнителя, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В статье 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных

лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статья 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на основании выданного Арбитражным судом Пензенской области 16.03.2023 исполнительного листа серия ФС № 044476202 по делу № А49-4296/2022, вступившему в законную силу 28.07.2023, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана возвратить муниципальному унитарному предприятию «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы» нежилое помещение общей площадью 110.2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 114-116), возбуждено исполнительное производство № 36850/24/58023-ИП (т. 1, л. д. 117-118).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

По правилам статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1).

Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационнотелекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее — извещение) может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал, ЕГПУ).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных

систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил ФССП обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее – личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2024 вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и направлено ИП ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606.

В базе данных АИС УФССП России по Пензенской области имеется отметка, полученная в автоматическом режиме с Единого портала государственный услуг о том, что ИП ФИО1 в момент входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации дала свое согласие на получение документов, в том числе по исполнительному производству, в электронном виде. Согласно представленным материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2024 получено (прочитано) должником 01.02.2024 (время прочтения 11:31:07) (т. 1, л. <...>).

Таким образом, судом установлено, что должник авторизовался, вошел в личный кабинет Портала государственных услуг, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из норм статей 24, 29 Закона об исполнительном производстве, следует признать, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие предусмотренные законом меры по

направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно материалам исполнительного производства постановлением от 09.02.2024 № 58023/24/277693 исполнительное производство № 36850/24/58023-ИП передано в Ленинское РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области по месту совершения исполнительных действий, относительно которых принят судебный акт, подлежащий исполнению (т. 1, л. д. 121-122), утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом 09.02.2024 (т. 1, л. д. 120).

14.02.2024 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 044476202, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А494296/2022, вступившего в силу 28.07.2023, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана возвратить муниципальному унитарному предприятию «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы» нежилое помещение общей площадью 110,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи, исполнительное производство № 36850/24/58023-ИП принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, исполнительному производству присвоен номер 43386/24/58048- ИП (т. 1, л. д. 123-124).

20.02.2024 ведущим судебным при ставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области вынесено постановление № 58048/24/65145 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым на основании рассмотрения материалов исполнительного производства от 31.01.2024 № 43386/24/58048-ИП (старый номер до передачи исполнительного производства – 36850/24/58023-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа от 16.03.2023 серия ФС № 044476202, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-4296/2022, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы» нежилое помещение общей площадью 110.2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи с должника ИП ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.02.2024 (т. 1, л. д. 125-126).

Судом установлено, что постановление от 20.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного

характера и установлении нового срока исполнения вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и направлено ИП ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве 20.02.2024 и получено (прочитано) должником 20.02.2024 (время прочтения 16:41:49) (т. 1, л. <...>).

В связи с этим довод заявителя о том, что оспариваемое постановление должнику не вручалось, является голословным и отклоняется судом, так как в материалах дела имеются доказательства получения ИП ФИО1 указанного постановления.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам исполнительного производства, 31.01.2024 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 36850/24/58023-ИП, в соответствии с абзацем 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также должник ИП ФИО1 предупреждена (абзац 3 постановления от 31.01.2024) о том, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника – индивидуального предпринимателя. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий (абзац 4 постановления от 31.01.2024).

Таким образом, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также разъяснены последствия его неисполнения, постановление получено ИП ФИО1 01.02.2024 через личный кабинет ЕГПУ. Соответственно, должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 36850/24/58023-ИП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 авторизовалась, вошла на Портал государственных услуг и ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2024 в 11:31:07 01.02.2024, что, в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения: "уведомление прочитано".

Соответствующие уведомления были получены должностными лицами УФССП, после чего лишь 20.02.2024 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, 01.02.2024 заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования. В установленный срок исполнительный документ не был исполнен должником в добровольном порядке.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 01.02.2024, окончания – 08.02.2024.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем ни судебному приставу- исполнителю, ни суду не представлены доказательства исполнения судебного акта в добровольном порядке до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2024.

Таким образом, в отсутствие доказательств добровольного исполнения должником исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о неисполнении должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2024.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2021 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, с учетом того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном ИП ФИО1, срок для добровольного исполнения был установлен, отсутствие указания на этот срок в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения само по себе не может быть достаточным основанием для

признания данного постановления недействительным и не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Довод заявителя о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание уважительные причины неисполнения в срок требований исполнительного документа и то, что ИП ФИО1 на текущий момент не может исполнить исполнительный документ из-за непреодолимых препятствий и условий, находящихся вне ее контроля, отклоняется судом в связи со следующим.

В пункте 75 Постановления № 50 указано, что при применении пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с вышеизложенным довод ИП ФИО1 о том, что нерешенность вопроса о дальнейшей судьбе неотделимых улучшений спорного помещения препятствует окончанию исполнительного производства не доказывает наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы заявителем в материалы дела не представлено.

При этом представленный заявителем в материалы дела акт экспертного исследования объекта капитального строительства от 29.03.2024 № 110/16, которым определена стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом здании по адресу: <...>, не может быть принят судом в качестве доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в связи со следующим.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А494296/2022, на основании решения по которому выдан исполнительный лист от 16.03.2023 серия ФС № 044476202, в определении от 12.03.2024 суд отметил, что «ни в ходе рассмотрения дела, ни после вступления решения суда в силу ФИО1 на протяжении 1,5 лет не предпринимала никаких мер к защите своих прав и интересов, на нарушение которых указывает, а именно: доказательств существования неотделимых улучшений не было представлено в суд первой инстанции, с соответствующим самостоятельным иском ФИО1 в суд не обратилась. Восстановление нарушенных прав и защита экономических интересов ФИО1, которая настаивает на существовании неотделимых улучшений у спорного помещения, может быть реализовано ею путем подачи самостоятельного иска» (страница 13 решения суда от 21.03.2023 по делу № А49-4296/2022).

Довод заявителя о том, что препятствием для исполнения ИП ФИО1 исполнительного документа являлось действие обеспечительных мер в отношении спорного нежилого помещения, принятых арбитражным судом 22.06.2022 по делу № А49-4296/2022 в виде запрета совершения регистрационных действий и действовавших до 19.03.2024, отклоняется судом на основании следующего.

22.06.2022 Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение по делу № А49-4296/2022 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении: - нежилые помещения, общей площадью 110,2 кв. м, кадастровый номер 58:29:4002013:1286, расположенное по адресу: <...>, литер Ж, этаж 1, (номера на поэтажном плане 1,2,3) (т. 1, л. д. 138-139).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2024 по делу № А49-4296/2022 указанные обеспечительные меры отменены (т. 1, л. д. 140-141).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2024 собственником здания нежилого помещения общей площадью 110,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, является муниципальное образование город Пенза (т. 2, л. д. 24-25).

Кроме того, указание заявителя на то, что на спорное имущество наложен арест в обеспечение иска по решению Ленинского районного суда г. Пензы, также отклонен в связи с тем, что указанный факт не являлся препятствием для передачи спорного имущества взыскателю в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Также подлежит отклонению судом довод заявителя о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем не был разъяснен порядок исполнения требований исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2024 по делу № А49-4296/2022 ИП ФИО1 отказано в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по названному дела в связи с тем, что резолютивная часть решения от 16.03.2023 по делу № А49-4296/2022 исчерпывающим образом определяет обязанность ФИО1 – установлен срок совершения действий, порядок возврата, лицо, в отношении которого должны быть совершены действия.

Доводы о том, что акт приема-передачи по возврату МУП «Спецбюро» спорного помещения от 11.03.2024 является недействительным, а также факт перечисления либо неперечисления денежных средств в размере 2 730 000 рублей МУП «Спецбюро» на расчетный счет ИП ФИО1 в соответствии с платежным поручением от 08.04.2024 (т. 2, л. д. 3) не могут быть приняты в судом в связи с их неотносимостью к предмету настоящего спора.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в

деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2024 было вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 с учетом истечения срока для добровольного исполнения, который превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствуют основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так же как и для признания незаконным оспариваемого постановления.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья В.К. Удавихина