Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А22-65/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Элиста

16 апреля 2024 года Дело №А22–65/2024


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Элистинский учебно-курсовой комбинат ЖКХ Республики Калмыкия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Энергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 199400 руб.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие «Элистинский учебно-курсовой комбинат ЖКХ Республики Калмыкия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Энергосервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 199 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2024 исковое заявление государственного унитарного предприятия "Элистинский учебно-курсовой комбинат ЖКХ Республики Калмыкия" принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2024 в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд представил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 258 от 31.05.2023, № 275 от 16.06.2023, по условиям которых исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу.

Полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения по договору № 258 от 31.05.2023 составляет 99 500 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора № 275 от 16.06.2023 полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 99 900 руб. Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается.

Истец обязательства по договорам исполнил, что подтверждается представленными копиями актов № 275 от 20.06.2023, №258 от 28.09.2023, подписанных и скрепленных печатями сторон.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 31 от 05.12.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требований истца не выполнил, приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 199 400 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 1 от 15.01.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 6 982 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

С учетом приведенных разъяснений суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 982 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия "Элистинский учебно-курсовой комбинат ЖКХ Республики Калмыкия"- удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Энергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Элистинский учебно-курсовой комбинат ЖКХ Республики Калмыкия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 258 от 31.05.2023, по договору № 275 от 16.06.2023 в общем размере 199 400 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 982 руб., всего – 206 382 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Г. Шептырева