Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А63-8819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8819/2017
г. Ставрополь
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Теплосеть», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

муниципальному унитарному предприятию «Редакция городской Газеты «Невинномысский Рабочий», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

главному редактору муниципального унитарного предприятия «Редакция городской газеты «Невинномысский рабочий», ОГРН <***>, ФИО1,

третьи лица: администрация города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

ФИО2,

о признании сведений, опубликованных в газете «Невинномысский рабочий» №18 от 18.03.17 на стр. 2 и в сети Интернет на сайте www.nevadm.ru, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РЭУ №3»,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.18, ФИО4 по доверенности 02.06.17, от ответчиков – АО «Теплосеть» - ФИО5 по доверенности от 05.02.18, администрации города Невинномысска – ФИО6 по доверенности от 22.11.17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3», г. Невинномысск (далее – ООО «РЭУ №3»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплосеть», г. Невинномысск (далее – АО «Теплосеть»), администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (далее – администрация), муниципальному унитарному предприятию «Редакция городской Газеты «Невинномысский Рабочий», г. Невинномысск, главному редактору муниципального унитарного предприятия «Редакция городской газеты «Невинномысский рабочий» ФИО1, третье лицо: ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3», г. Невинномысск следующих сведений опубликованных в газете «Невинномысский рабочий» №18 от 18.03.17 на стр. 2 и в сети Интернет на сайте www.nevadm.ru не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3», г. Невинномысск:

«Причиной увеличения сумм платежей стал тот факт, что в январе 2017 года УК ООО «РЭУ-3» не были предоставлены в АО «Теплосеть» данные по общедомовым приборам учета (ОПТУ)». «Руководителем АО «Теплосеть» в адрес управляющей компании ООО «РЭУ-3» было направлено письмо о необходимости строгого соблюдения норм законодательства».

Об обязании акционерного общество «Теплосеть», ИНН <***>, главного редактора муниципального унитарного предприятия «Редакция городской газеты «Невинномысский рабочий», ОГРН <***> ФИО1 и администрации г. Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовать опровержение, распространенным ими сведениям, путем опубликования сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в газете «Невинномысский рабочий» на той же странице и тем же шрифтом и в сети Интернет на официальном сайте Администрации г. Невинномысска www.nevadm.ru под заголовком «Опровержение».

Об обязании администрации г. Невинномысска ОГРН <***> удалить с официального сайта администрации г. Невинномысска www.nevadm.ru сообщение от 15.03.2017 12:15 с оспариваемыми сведениями (уточненные требования).

Определением от 23.01.18 судебное разбирательство по делу отложено на 20.02.18.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2, сотрудник АО «Теплосеть», давая пояснения работникам информационно-аналитического отдела администрации г. Невинномысска, сообщила следующие сведения: «Причиной увеличения сумм платежей стал тот факт, что в январе 2017 года УК ООО «РЭУ-3» не были предоставлены в АО «Теплосеть» данные по общедомовым приборам учета (ОПТУ)». «Руководителем АО «Теплосеть» в адрес управляющей компании ООО «РЭУ-3» было направлено письмо о необходимости строгого соблюдения норм законодательства».

Указанные сведения были опубликованы в средствах массовой информации в газете «Невинномысский рабочий» № 19 от 18.03.2017 года на странице 2 и в сети Интернет на официальном сайте администрации города Невинномысска www.nevadm.ru.

Указывая на то, что в результате опубликования и распространения вышеуказанных сведений, ООО «РЭУ №3» столкнулась с рядом неприятностей, а также считая, что данные сведения не соответствуют действительность и порочат деловую репутацию ООО «РЭУ №3», истец обратился с данным иском в суд.

Статья 152 Гражданского Кодекса РФ (далее - Кодекс) устанавливает, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются в совокупности:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствие с пунктом 7 Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под не соответствующими действительности сведениями Пленум Верховного Суда РФ понимает утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела, результатом размещения на сайте администрации оспариваемых истцом сведений, послужило обращение администрации в АО «Теплосеть» за разъяснением, в связи с поступившим 10.01.2017 г. звонком № 808 на «Телефон доверия» от жильца дома № 25 «А» по ул. Гагарина, (ООО «РЭУ № 3»), о причинах повышения тарифов за отопление.

Учитывая, что размещенные на официальном сайте администрации пояснения начальника отдела - ФИО2 есть не что иное как высказанное мнение специалиста АО «Теплосеть», следовательно фразы «…В основном такая ситуация сложилась у собственников МКД находящихся под управлением УК ООО «РЭУ №3». Причиной увеличения сумм платежей стал тот факт, что в январе 2017 года УК ООО «РЭУ-3» не были представлены в АО «Теплосеть» данные по общедомовым приборам учета (ОПУ)…» является высказывание, мнением носящим оценочный характер, следовательно не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьей 152 ГК РФ.

Сведения, опубликованные в газете «Невинномысский рабочий» № 19 от 18.03.17 и размещенные в сети Интернет на официальном сайте администрации города Невинномысска (www.nevadm.ru), которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, не содержат оценки профессиональных качеств истца, не содержат утверждения о нарушении действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении истцом производственно-хозяйственной деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию ООО «РЭУ №3».

Текст составлен с использованием официально-делового стиля и не содержит оскорбительных или обидных выражений в адрес управляющей компании ООО РЭУ №3».

Из текстуального анализа вышеприведённого объявления следует, что ни грамматические обороты, использованные в сообщении, ни смысловая нагрузка использованных в них фраз не позволяют судить о том, что объявление было направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к факту некачественного оказания услуг истцом или на обсуждение хозяйственной деятельности истца либо его поведения как субъекта предпринимательской деятельности.

Ссылка истца на то, что многие собственники утратили доверие к репутации истца (высказывание о возможном рассмотрении вопроса о переизбрании УК ООО «РЭУ №3») именно на основании публикации не подтверждается никакими из представленных доказательств (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, что в словах ФИО2 не содержится какой-либо негативной информации о деятельности истца по управлению многоквартирными домами, так как в контексте рассматриваемых пояснений, специалист АО «Теплосеть» выразила мнение в отношении конкретного периода времени - января 2017 года, по вопросу повышения платы за теплоэнергию, при этом выразила мнение о том, что «..в основном такая ситуация сложилась...», иными словами, специалист АО «Теплосети» рассуждала о сложившейся тенденции повышения тарифа, не только по отношению к ООО «РЭУ-3», а об управляющих компаниях города в целом. Что подтверждается заключительным высказыванием специалиста «Для исключения подобных неприятных сюрпризов жильцам и подготовке корректных начислений за тепловую энергию необходимо, чтобы управляющие компании, обслуживающие по заключенным договорам многоквартирные дома, неукоснительно соблюдали действующее законодательство и своевременно передавали показания.». При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что данные сведения носят порочащий характер о его деятельности не обоснованы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, поскольку отсутствуют факты распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинстве деловую репутацию ООО «РЭУ-3», учитывая тот факт, что истцом не приведены доказательства, доводы, в чем конкретно заключается порочность и достоверность оспариваемой информации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3», г. Невинномысск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Сиротин