Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-213606/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-213606/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17 октября 2022 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «ТГК-1» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2023 года

по иску ПАО «ТГК-1»

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению

государственным имуществом

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 47 493,77 рублей, неустойки в размере 638,07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 47 493,77 рублей и неустойка в размере 638,07 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 988 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление в части, ошибочно пришли к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что судебные расходы, предъявленные истцом ко взысканию являются необоснованными, а предъявление требований к Росимуществу о возмещении расходов является злоупотреблением правом.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-1» (истец) присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В период с декабря 2019 года по февраль 2021 года истец поставил тепловую энергию в нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0110169:212, находящееся по адресу: <...> (далее – МКД). Согласно выписке из ЕГРН указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, за каким-либо учреждением на праве оперативного управления или хозяйственного ведения не закреплено и является имуществом казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по содержанию спорного МКД подлежат возмещению не Российской Федерацией, как собственником помещения, а ООО «Свой Дом Строй», которому Российская Федерация в лице МТУ Росимущества Мурманской области и Республике Карелия передала указанное помещение во временное пользование по договору аренды от 05.03.2018.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является Российская Федерация, а не у временных пользователей на основании заключенного с собственником договора, которым по настоящему делу является ООО «Свой Дом Строй».

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился, оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела обществом были понесены расходы 2 000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 4 200 рублей суточные в составе командировочных расходов из расчета 700 рублей/сутки за периоды с 25.04.2022 по 27.04.2022, с 30.05.2022 по 01.06.2022; 11788 рублей расходов по оплате проезда к месту проведения судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы 26.04.2022 и 31.05.2022.

Посчитав, что указанные расходы ответчик обязан возместить, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382- О-О и от 21.12.2004 № 454-О, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителями истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении командировочных расходов, так как служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, а при направлении работника в служебную командировку, ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Суд кассационной инстанции, с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-213606/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



С.В. Нечаев