Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А66-4548/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4548/2016
г. Тверь
16 апреля 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Твери (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.06.2002 № 369 в размере 420 773,42 руб., в том числе задолженность по арендной плате 317 129,63 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и пени в размере 103 643,79 руб. за период с 01.02.2016 по 15.04.2016.

Требования мотивированы статьями 12, 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил возражения по основаниям, изложенным в отзыве, в отношении пени просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании администрация поддержала исковые требования с учетом представленного уточнения, возражала против уменьшения пени.

Из материалов дела следует, что 19.06.2002 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № 369 земель промышленного, общественного и иного назначения, согласно которому Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4787,0 кв.м. по адресу: <...> в Пролетарском районе под административное здание.

Срок действия договора аренды с 19.06.2002 по 31.12.2050. Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается отметкой Управления Росреестра.

Договором установлен порядок определения размера арендной платы – в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (раздел 2 договора).

Установлены сроки внесения арендной платы – до 15.04. – ¼ годовой суммы, до 15.07. – ¼ годовой суммы; до 15.10. – ½ годовой суммы (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатор не оплатил задолженность по договору аренды от 19.06.2002 № 369 в размере 317 129,63 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец представил надлежащие доказательства заключения договора аренды от 19.06.2002 № 369 земельного участка и исполнения со своей стороны условий этого договора.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды имущество предоставляется арендатору (нанимателю) во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

При заключении договора аренды арендодатель и арендатор согласовали существенные (необходимые) условия аренды.

Указанное в договоре имущество (земельный участок) было передано истцом ответчику по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом доказательств, сторонами заключен договор аренды № 369 от 19.06.2002 земельного участка и исполнен истцом со своей стороны. При заключении договора аренды земельного участка арендодатель и арендатор согласовали существенные (необходимые) условия аренды (размер, местонахождение недвижимого имущества, размер арендной платы, порядок ее уплаты), договор подписан сторонами без разногласий.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов".

При этом, согласно п. 2.11 постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па в случае использования арендатором земельного участка для нескольких видов целевого использования расчет арендной платы производится с применением значения коэффициента социально-экономических особенностей, которое является наибольшим по соответствующим видам целевого использования земельного участка.

Таким образом, задолженность ответчика в размере 317 129,63 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 подтверждается материалами дела. Ответчик не исполнил обязательства по договору аренды от 19.06.2002 № 369 надлежащим образом, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 317 129,63 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора 19.06.2002 № 369 ответчику (арендатору) за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, составляет 103 643,79 руб. за период с 01.02.2016 по 15.04.2016. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, судом усмотрено наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Наличие таковых последствий истцом не подтверждено.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 30 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в связи с удовлетворением иска, относится на ответчика.

Сумма государственной пошлины по делу составляет 9417 руб. При этом сумма государственной пошлины при снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В этой связи и в связи с нахождением ответчика в состоянии банкротства суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2002) в пользу администрации города Твери (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.12.2006) 347 129,63 руб., в том числе 317 129,63 руб. основного долга и 30 000 руб. пени.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г (17010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2002) в доход федерального бюджета через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области государственную пошлину в размере 1000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин