Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А75-1682/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1682/2019
11 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Югорска (ОГРН <***> от 25.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии энергосбережения» (ОГРН <***> от 07.04.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 169 441,13 руб., при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.02.2019,

установил:

Администрация города Югорска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии энергосбережения» (далее - ответчик) о взыскании 169 441,13 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта на оказание услуг от 10.01.2017 № 0187300005816000409-0146567-01 (далее - контракт).

Протокольным определением от 06.05.2019 предварительная подготовка по делу № А75-1682/2019 завершена; рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 04.06.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В представленном отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец, возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве, поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании муниципального контракта на оказание услуг от 10.01.2017 № 0187300005816000409-0146567-01 исполнитель (ответчик) обязуется своевременно оказать услуги по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем и сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по адресу: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, 11 (далее - здание), а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Техническое задание на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем и сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (приложение № 1 к контракту, т. 1, л.д. 55-57), в котором перечислены обязательные работы, направленные на контроль технического состояния, поддержание работоспособности исправности внутренних инженерных систем и сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В пункте 3 Технического задания указана необходимость выполнения планово-предупредительного осмотра и планово-предупредительного ремонта, устранение аварийных ситуаций при которых обязательно наличие газоэлектросварщика и сварочного оборудования для устранения аварийных ситуаций и наличие спецавтотранспорта.

Как указывает истец, планово-предупредительный осмотр ответчиком не выполнялся, следствием чего явился 100-процентный износ гибких шлангов подводок горячего водоснабжения в санитарных узлах правого крыла здания.

Следствием ненадлежащего исполнения контракта ответчиком 25.11.2017 произошел прорыв внутренних сетей водоснабжения, в результате которого горячей водой были затоплены помещения четырех этажей правового крыла здания истца, факт и последствия которого отражены в акте обследования места аварии от 08.12.2017 (т. 1, л.д. 67-72).

Письмом от 08.12.2017 № 01-02-6677 (т. 1, л.д. 115) истец сообщил ответчику об аварии и направил для подписания акт взаимосверки обязательств по контракту (т. 1, л.д. 116).

Письмом от 13.12.2017 № 160 (т. 1, л.д.120) ответчик указал на не поступление от истца заявок на замену гибкого шланга, вследствие чего прорыв гибкого шланга не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком контракта.

Письмами от 26.12.2017 № 01-02-7081 с приложенным локальным сметным расчетом на сумму 169 441,13 руб., от 29.12.2017 № 01-02-7166 истец вновь указал ответчику на нарушение им условий заключенного контракта и предложил возместить стоимость выполнения работ по ремонту помещения в здании истца (т. 1, л.д. 121-147, 152).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возмещение ущерба не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом пунктом 4 Технического задания к контракту предусмотрено ежедневное заполнение журнала заявок на техническое обслуживание сетей ТВС и ВС о проведении осмотра и устранение неполадок.

Как указывает ответчик в отзыве в журнале заявок 29.08.2017 сантехником ответчика сделана запись: «необходимо заменить гибкие шланги на смесителях в туалетах».

Между тем довод ответчика, что замена гибких шлангов не охватывалась предметом заключенного контракта, судом отклоняется, поскольку пунктом 3 Технического задания услуги, подлежащие оказанию в рамках контракта, включают выполнение планово-предупредительного осмотра и планово-предупредительного ремонта, устранение аварийных ситуаций, при которых обязательно наличие газоэлектросварщика и сварочного оборудования для устранения аварийных ситуаций и наличие спецавтотранспорта.

При этом, истец также представил журнал заявок (копию) в котором запись о необходимости замени гибких шлангов на смесителях в туалетах отсутствует.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, представленная ответчиком копия журнала на ТО и Техобслуживания не может являться доказательством того, что ответчик уведомлял истца о необходимости выполнения замены шлангов на смесителях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем и сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по заключенному между сторонами контракту в период его действия – в течение 2017 года.

Наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по контракту и последовавшей аварией системы горячего водоснабжения в здании истца подтверждается материалами дела, в том числе и отзывом ответчика, в котором последний указывая на то, что замена гибкого шланга не является его обязанностью по контракту, связывает прорыв шланга с его износом, на что указывает в журнале заявок.

С учетом доказанности доводов истца, приведенных в исковом заявлении, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии возражений относительно представленного истцом локального сметного расчета, встречных расчетов возможной стоимости восстановительного ремонта, не представил; ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 169 441,13 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии энергосбережения» в пользу Администрации города Югорска 169 441,13 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии энергосбережения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 083 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова