Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А11-6354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6354/2023
11 октября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 04 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Муромский радиозавод» (602264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (601952, Владимирская область, Ковровский район, д. Глебово, ул. Заводская, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 490 430 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 31.05.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом о высшем юридическом образования); от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Акционерное общество «Муромский радиозавод» (далее – АО «МРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (далее – ООО «АС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 04.04.2019 № 1820187416321412241016840/79 и от 04.09.2020 № 1921187309071412208202915/318 в общей сумме 3 031 043 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 386 руб. 47 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец письменным ходатайством от 26.09.2023 в связи с оплатой ответчиком задолженности отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по договору от 04.04.2019 № 1820187416321412241016840/79 в сумме 1 103 256 руб. и по договору от 04.09.2020 № 1921187309071412208202915/318 в сумме 1 915 787 руб. 80 коп., представил платежные поручения. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1921187309071412208202915/318 в сумме 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 06.09.2023 в сумме 232 015 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1820187416321412241016840/79 за период с 26.02.2020 по 06.09.2023 в сумме 196 090 руб. 58 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска, заявленный полномочным представителем истца по доверенности от 31.05.2023 № 10 сроком действия по 31.12.2023, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ходатайством от 27.09.2023 ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2023 объявлялся перерыв до 04.10.2023.

Ходатайством от 03.10.2023 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между АО «МРЗ» (подрядчик) и ООО «АС» (заказчик) заключен договор № 1820187416321412241016840/79 (далее – договор № 79), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению деталей из материала заказчика, в соответствии с технологической документацией, чертежами на детали и согласованными с обеих сторон спецификациями, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 7.5 договора).

Номенклатура, количество, сроки, стоимость исполнения работ, платежные реквизиты устанавливаются сторонами в согласованной спецификации, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, с согласия заказчика работы могут быть выполнены досрочно. Спецификации составляются на основании заявки на оказание услуг по выполнению технологических операций, в которой отражается: номенклатура, количество, номер технологической операции, сроки оказания услуг (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации поставляет подрядчику заготовки (давальческое сырье), маршрутные листы, этикетки и технологическую документацию. Прием-передача оформляется накладной форма М 15. Транспортировка заготовок производится за счет заказчика. Подрядчик обеспечивает передачу готовой продукции в таре исключающей повреждение деталей при транспортировке. Транспортировка готовой продукции производится за счет подрядчика.

Цена и стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена договора складывается из сумм всех спецификаций (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.6 договора определено, что покупатель производит оплату в следующем порядке: 100% от цены спецификации заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации на основании выставленного подрядчиком счета.

Во исполнение условий договора № 79 подрядчик по актам № 167 от 10.02.2020, № 470 от 15.05.2020, № 523 от 31.07.2020, № 475 от 31.07.2020,, № 786 от 16.12.2020, № 468 от 12.05.2020, № 471 от 12.05.2020, № 522 от 12.05.2020, № 527 от 12.05.2020, № 678 от 29.04.2020, № 708 от 29.04.2020, № 774 от 19.05.2020, № 894 от 18.06.2020, № 679 от 21.05.2020, № 659 от 21.05.2020, № 709 от 21.05.2020, № 779 от 21.05.2020, № 656 от 21.05.2020, № 836 от 03.06.2020, № 857 от 10.06.2020, № 777 от 14.12.2020, № 895 от 19.06.2020, № 683 от 21.05.2020, № 712 от 21.05.2020, № 879 от 30.06.2020, № 858 от 30.06.2020, № 778 от 11.12.2020, № 890 от 18.06.2020, № 838 от 30.06.2020, № 839 от 30.06.2020, № 979 от 08.07.2020, № 880 от 16.06.2020, № 912 от 23.06.2020, № 944 от 30.06.2020, № 966 от 06.07.2020, № 1065 от 24.07.2020, № 892 от 18.06.2020, № 865 от 30.06.2020, № 1014 от 31.07.2020, № 1046 от 31.07.2020, № 977 от 31.07.2020, № 1138 от 12.08.2020, № 1143 от 13.08.2020, № 1150 от 14.08.2020, № 1123 от 31.08.2020, № 1020 от 13.10.2020, № 1203 от 27.08.2020, № 1049 от 13.10.2020, № 1188 от 27.08.2020, № 1226 от 04.09.2020, № 1246 от 11.09.2020, № 1093 от 31.07.2020, № 1227 от 04.09.2020, № 1247 от 11.09.2020, № 1442 от 30.10.2020, № 1549 от 16.12.2020, № 1186 от 27.08.2020, № 1218 от 01.09.2020, № 1185 от 26.08.2020, № 1224 от 04.08.2020, № 1248 от 11.09.2020, № 1223 от 04.09.2020, № 1202 от 27.08.2020, № 1171 от 27.08.2020 выполнил согласованные работы на общую сумму 1 103 256 руб. Заказчик оплату выполненных работ не произвел.

Кроме того, 04.09.2020 между АО «МРЗ» (подрядчик) и ООО «АС» (заказчик) заключен договор № 1921187309071412208202915/318 (далее – договор № 318), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению технологических операций на заготовках заказчика, в соответствии с технологической документацией, чертежами на детали и согласованной с обеих сторон спецификацией, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 7.5 договора).

Номенклатура, количество, сроки, стоимость исполнения работ, платежные реквизиты устанавливаются сторонами в согласованной Спецификации, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, с согласия заказчика работы могут быть выполнены досрочно. Спецификации составляются на основании заявки на оказание услуг по выполнению технологических операций, в которой отражается: номенклатура, количество, номер технологической операции, сроки оказания услуг (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации поставляет подрядчику заготовки (давальческое сырье), маршрутные листы, этикетки и технологическую документацию. Прием-передача оформляется накладной форма М 15. Транспортировка заготовок производится за счет заказчика. Подрядчик обеспечивает передачу готовой продукции в таре исключающей повреждение деталей при транспортировке. Транспортировка готовой продукции производится за счет подрядчика.

Цена и стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена договора складывается из сумм всех спецификаций (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.6 договора определено, что покупатель производит оплату в следующем порядке: 50% от цены спецификации заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации, на основании выставленного подрядчиком счета; окончательный платеж за вычетом аванса заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, оформленного на весь объем выполненных работ по спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение условий договора № 318 подрядчик по актам № 1158 от 19.08.2020, № 1169 от 20.08.2020, № 1174 от 21.08.2020, № 1187 от 27.08.2020, № 1216 от 01.09.2020, № 1225 от 04.09.2020, № 1257 от 14.09.2020, № 1266 от 17.09.2020, № 1293 от 29.09.2020, № 1360 от 15.10.2020, № 1311 от 02.10.2020, № 1430 от 05.11.2020, № 1294 от 29.09.2020, № 1415 от 30.10.2020, № 1425 от 03.11.2020, № 1295 от 29.09.2020, № 1380 от 21.10.2020, № 1322 от 05.10.2020 выполнил согласованные работы на общую сумму 1 927 787 руб. 80 коп. Заказчик оплату оказанных услуг не произвел.

Претензией от 13.04.2023, направленной адресату 13.04.2023, подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 3 019 043 руб. 80 коп., в том числе по договору № 79 в сумме 1 103 256 руб. и по договору № 318 в сумме 1 915 787 руб. 80 коп.и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ и наличия задолженности по договору № 318 в сумме 12 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом оказанных услуг от 29.09.2020 № 1294, подписанным сторонами без замечаний и возражений, и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 12 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 106 руб. 16 коп., в том числе по договору № 79 за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в сумме 196 090 руб. 58 коп. и по договору № 318 за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в сумме 232 015 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства. При начислении процентов истцом учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 106 руб. 16 коп., в том числе по договору от 04.04.2019 № 1820187416321412241016840/79 за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в сумме 196 090 руб. 58 коп. и по договору от 04.09.2020 № 1921187309071412208202915/318 за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в сумме 232 015 руб. 58 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 26.05.2023 № 2154 государственная пошлина в сумме 156 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 296 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общества «Муромский радиозавод» от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 019 043 руб. 80 коп.

Производство по делу № А11-6354/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» в пользу акционерного общества «Муромский радиозавод» задолженность в сумме 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 106 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 296 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Муромский радиозавод» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.05.2023 № 2154, в сумме 156 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева