Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-122500/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122500/2022
10 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Товарищество собственников жилья "Веста" (194354, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Бьюти СПб" (194354, <...>, Литера А, помещение 42-Н, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, пени,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 28.11.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья "Веста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти СПб" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.03.2020 №1/42-Н/2020 задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.05.2021 г. по 31.10.2022 г. в размере 27 000 руб., пени за период с 26.05.2021 г. по 29.11.2022 г. в сумме 25 440 руб., пени, начисленные за период с 30.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 09.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ФИО4 Балоглан Кызы, в котором она указала, что договор между истом и ответчиком не подписан, Общество не имеет уличной рекламы, а с 01.08.2019 арендатором помещения является ФИО3, которая разместила вывеску на законных основаниях.

Определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Принимая во внимание присутствие истца в судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ТСЖ «Веста» (арендодатель) и ООО «БЬЮТИ СПб» в лице генерального директора ФИО4 к. (арендатор) был заключен договор №1/42-Н/2020 на предоставление места под установку рекламной (информационной) конструкции на здании, находящемся в общедолевой собственности от 01.03.2020 г., согласно которому арендатору была предоставлена за плату часть настенного пространства места общей площадью 1 кв.м., находящееся по адресу: <...> для размещения средств наружной рекламы и информации.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2020.

Согласно пункту 3.1. договор заключен на срок с 01.03.2020 по 31.01.2021.

В силу пункта 3.2. договора, если ни одна из сторон не заявляет в письменной форме о расторжении договора за 30 дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях, на календарный год. Такой порядок сохраняется в дальнейшем. В случае, если месторасположение, размер и содержание информационного носителя не меняется, заявление и проект к новому договору не оформляется.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование указанным имуществом арендатор производит арендные платежи арендодателю в размере 1500 руб. в месяц. Арендатор вправе производить авансовые платежи.

Арендные платежи исчисляются с даты подписания акта приема-передачи имущества (п.2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды. Счет и акт арендатор получает у арендодателя в помещении диспетчерской по адресу: ул. Сикейроса, д. 11, к. 1, 1-й подъезд.

Пунктом 2.5. договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы, начиная с первого числа, следующего за оплачиваемым месяцем, может начисляться пеня в размере 1% от суммы долга.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не внесены платежи за пользование объектом за период с 01.05.2021 по 31.10.2022 в сумме 27 000 руб. Претензия истца о погашении задолженности от 16.02.2022 №4-ю/22 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ппункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор, по которому ответчику предоставлено право пользования частью общего имущества многоквартирного дома для размещения вывески, которым установлена обязанность ответчика по внесению платы и определен ее размер.

Согласно расчету истца задолженность составляет 27 000 руб. за период с 01.05.2021 по 31.10.2022.

Довод ФИО4 к о том, что договор не подписывался и не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по возмещению платы за размещение оборудования, отклоняется судом, поскольку судом в заседании обозревался оригинал договора, содержащий подписи и печати обеих сторон, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, достоверность представленных в материалы дела документов не оспорена.

Факт размещения ответчиком вывески подтвержден фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Ответчик ссылается на то, что размещение вывески осуществлялось ФИО4 к на основании разрешения на установку вывески от 22.10.2018, а 01.08.2019 между ФИО4 к и ФИО4 к был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.11, к.1, лит.А. пом. 42-Н, к которому и была обустроена вывеска.

Между тем, данное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что помещение, над которым расположена спорная вывеска, находится во владении Общества и вывеска используется для привлечения внимания к салону маникюра, принадлежащего Обществу.

Кроме того истцом в материалы дела представлено платежное поручение №21 от 27.04.2021 с указанием назначения платежа «Счет на оплату №83 от 15.04.2021 г» При этом счет на оплату №83 от 15.04.2021 г. был выставлен ТСЖ именно на основании договора 1/42-Н/2020 от 01.03.2020г.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период в заявленном размере ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 27 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 440 руб. пеней за просрочку внесения платы, рассчитанных за период с 26.05.2021 по 29.11.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2.5. договора.

За период с 26.05.2021 по 29.11.2022 истец заявляет о взыскании с ответчика 25 440 руб. При этом сумма начисленных пеней добровольно уменьшена истцом. Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 25 440 руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 27 000 руб. по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 30.11.2022 по дату фактической оплаты суммы долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 2 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бьюти СПб» в пользу Товарищества собственников жилья «Веста» 27 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.05.2021 по 31.10.2022 по договору от 01.03.2020 №1/42-Н/2020, пени в сумме 25 440 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 27 000 руб. за период с 30.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 2 098 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.