Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А50-10847/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.10.2024 года Дело № А50-10847/24

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: нотариус Пермского городского нотариального округа Рыков Иван Сергеевич, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 26.12.2022, предъявлен паспорт, диплом, ФИО6 ЛЛ., по доверенности от 05.12.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица ФИО2: ФИО7, по доверенности от 28.06.2022, предъявлен паспорт, диплом,

иные лица: не явились, извещены

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИТЕК» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества в части п.3.2 вопроса № 3 Протокола общего собрания участников ООО «НОВИТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.04.2024 об одобрении ранее осуществленной дополнительной мотивации отдельных сотрудников ООО «НОВИТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем обеспечения безвозмездной передачи ФИО4 или указанному им лицу автомобиля KIA HM (Mohave) VIN XWEKN814DK0006005.

Определением суда от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Пермского городского нотариального округа Рыкова Ивана Сергеевича.

Определением суда от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Новитек» ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4, в собственность супруги которого передан автомобиль KIA HM (Mohave). Требования истца мотивированы нарушением порядка принятия решения общим собранием участников Общества, влияющего на волеизъявление участников собрания, а именно порядка принятия решения о распределении чистой прибыли общества (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Истец считает, что решение принято в целях уклонения руководителя Общества от ответственности за причинение ущерба интересам Общества. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 183.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 37, 43, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик иск не признает, что следует из ходатайства об отложении судебного заседания (вх. от 23.07.2024). Мотивированные пояснения ответчиком не представлены.

Нотариус ФИО8 представил отзыв на иск, в котором пояснил порядок проведения нотариального действия по удостоверению проведенного собрания. Отметил, что вопрос, связанный с оценкой собрания участников как принятого в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал, исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки), не входит в компетенцию нотариуса.

ФИО2 представил отзыв на иск, с иском не согласен. Пояснил, что в ООО "Новитек" при согласии всех участников была установлена система мотивации сотрудников путем передачи в их собственность автомобилей, купленных в лизинг. При этом заработная плата таких сотрудников была значительно ниже средней заработной платы сотрудников, обладающих подобной квалификацией. Однако, документально данная договоренность оформлена не была. Вопрос, решение по которому оспаривается, был направлен на разрешение указанного спора мирным путем. Порядок принятия решения не нарушен, довод об уклонении директора от ответственности также не соответствует действительности. Сделка, одобренная оспариваемым решение, не является сделкой с заинтересованностью. В иске просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на иск не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеизложенного.

Согласно материалам дела, ООО «Новитек» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.02.2017. Участниками общества являются: ФИО2 с долей 45% в уставном капитале общества, ФИО1 с долей 45% в уставном капитале общества, ФИО3 с долей 10% в уставном капитале общества.

Как указывает истец, 26.04.2024 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Новитек", на котором присутствовали: участник ФИО3, участник Общества ФИО2 и его представители, а также представители участника Общества ФИО1

На указанном общем собрании участников Общества были рассмотрены следующие вопросы Повестки дня:

1. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества по итогам 2023 года.

2. О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) общества по результатам 2023 года.

3. Одобрение ранее осуществленной дополнительной мотивации отдельных сотрудников ООО «Новитек» (ОГРН <***>; ИНН <***>) путем обеспечения безвозмездной передачи им или указанным им лицам автомобилей, в отношении которых ранее были заключены договоры лизинга, в том числе:

3.1. ФИО9: автомобиль Renault Duster VIN X7LHSRHGN62383179,

3.2. ФИО4: автомобиль КIA НМ (Mohavе) VIN XWEKN814DK0006005,

3.3. ФИО2: автомобиль BMW 320D xDrive VIN <***>, 3.4. ФИО1: автомобиль Volkswagen Passat VIN <***>.

4. Утверждение новой редакции устава ООО «Новитек» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в связи с приведением его в соответствие с действующими положениями ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

5. Утверждение плана мирного урегулирования корпоративного конфликта путем совершения участниками ООО «Новитек» следующих действий: ФИО1 отказывается от своих требований, заявленных в рамках дел № А50-1376/2024, № А50-2560/2024, № А50-2721/2024, № А50-25315/2022, № А50- 24000/2023. ФИО2, ФИО3, ООО «Новитек» отказываются от своих требований, заявленных в рамках дел № А50-3780/2024, № А50-25315/2022. Отказ от заявленных требований оформляется мировым соглашением по тому из указанных дел, рассмотрение которого назначено на ближайшую дату после даты проведения общего собрания участников, при этом обязательным условием такого соглашения является обязательство ФИО1 направить участникам ООО «Новитек» оферту о приобретении его доли в размере 45% в уставном капитале ООО «Новитек» по цене 11 250 000 (Одиннадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей в срок не позднее 01.07.2024 года со сроком оплаты в течение 3 (Трех) месяцев. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Новитек» признают отсутствие иных взаимных претензий, помимо тех, которые заявлены в рамках дел № А50-1376/2024, № А50-2560/2024, № А50-2721/2024, № А50-25315/2022, № А50- 24000/2023, № А50-3780/2024.

Результаты голосования по вопросам Повестки дня общего собрания участников Общества зафиксированы в Протоколе общего собрания участников Общества № 1 от 26.04.2024, подготовленном председателем указанного общего собрания участников Общества ФИО2 По п. 3.2. вопроса № 3 (Одобрение ранее осуществленной дополнительной мотивации отдельных сотрудников ООО «Новитек» (ОГРН <***>; ИНН <***>) путем обеспечения безвозмездной передачи им или указанным им лицам автомобилей, в отношении которых ранее были заключены договоры лизинга: ФИО4: автомобиль КIA НМ (Mohavе) VIN XWEKN814DK0006005) истец голосовал «против», участники Общества ФИО2 и ФИО3 проголосовали «за». Решение, изложенное ответчиком в Протоколе ОСУ от 26.04.2024, сформулировано, как «одобрить ранее осуществленную дополнительную мотивацию отдельных сотрудников ООО «Новитек» (ОГРН <***>; ИНН <***>) путем обеспечения безвозмездной передачи ФИО4 или указанному им лицу автомобиля КIA НМ (Mohavе) VIN XWEKN814DK0006005».

Полагая, что данное решение принято с нарушением порядка принятия решения общим собранием участников Общества и в целях уклонения руководителя Общества от ответственности за причинение ущерба интересам Общества, истец обратился в суд с настоящем иском.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд отмечает, что оспариваемое решение собрания участников принято в период рассмотрения дела № А50-24000/2023 о взыскании убытков в сумме 12 470 500 руб. с директора ООО "Новитек" ФИО2 в пользу ООО "Новитек". Основание иска в деле № А50-24000/2023 -обстоятельства, связанные с безвозмездным отчуждением автомобилей, в том числе автомобиля KIA HM (Mohave) VIN XWEKN814DK0006005 в пользу супруги работника Общества ФИО4 – ФИО10.

Судом рассмотрены доводы истца о том, что нарушен порядок принятия решения общим собранием участников о распределении чистой прибыли общества.

Согласно пп.7) п.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В соответствии с положениями п. 9 Устава Общества (абз. 7 стр. 10) решение по вопросу о распределении частой прибыли общества принимается всеми участниками Общества единогласно.

Под чистой прибылью общества в бухгалтерском учете понимается прибыль общества после налогообложения ( п.2 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах"). Указанная норма подлежит применению к обществам с ограниченной ответственностью согласно ст. 6 ГК РФ.

Чистая прибыль в бухгалтерском учете - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли налогов (налога на прибыль, ЕСХН, налога в связи с применением УСН) и санкций за несоблюдение правил налогообложения этими налогами. Это сумма, которая полностью включается в показатель нераспределенной прибыли записью по дебету счета 99 "Прибыли и убытки" и кредиту счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" (п. 83 Положения N 34н, Приложение к Письму Минфина России от 28.12.2016 N 07-04-09/78875).

Между тем, доказательства того, что обществом был вынесен на рассмотрение участников вопрос о распределении чистой прибыли общества, материалы дела не содержат.

Сами по себе факт того, что одобрение безвозмездной передачи автомобиля повлекло для Общества недополучение прибыли не только от самой сделки, но и уменьшение прибыли в связи с невозможностью принять к учету по налогу на прибыль расходы, связанных с такой передачей, а также уплаты за счет Общества (в связи с отсутствием дохода от сделки) НДС от рыночной стоимости предмета такой сделки, не означают принятия решения о распоряжении частой прибылью общества. Недополучение прибыли от совершенных сделок, означает отсутствие прибыли, что исключает возможность постановки вопроса о ее распределении.

Данный довод истца суд считает необоснованным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы о принятии оспариваемого решения в целях уклонения руководителя Общества от ответственности за причинение ущерба интересам Общества.

Как указано выше, оспариваемое решение собрания участников принято в период рассмотрения дела № А50-24000/2023 о взыскании убытков в сумме 12 470 500 руб. с директора ООО "Новитек" ФИО2 в пользу ООО "Новитек".

В рамках указанного дела, ФИО2 даны пояснения о совершении действий по безвозмездному отчуждению автомобилей во исполнение достигнутой между участниками общества договоренности.

Указанными действиями (решение по п.3.2. вопроса № 3 Протокола ОСУ от 26.04.2024 об одобрении совершенной им ранее сделки по безвозмездному отчуждению автомобиля КIA НМ (Mohavе) VIN XWEKN814DK0006005 супруге работника Общества ФИО4 – ФИО10 ФИО2 как исполнительный орган общества формирует доказательства в обоснование совершенной им не в интересах Общества сделки, возражая таким образом против заявленных требований по возмещению убытков, причиненных Обществу, в рамках арбитражного дела № А50-24000/2023

Согласно п.13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о совершении одобренной безвозмездной сделки в ущерб интересам общества, не представлены доказательства встречного предоставления Обществу со стороны ФИО4, достижения в рамках трудовых отношений договоренности относительно безвозмездного представления имущества взамен выплаты заработной платы, оформления полученной имущественной выгоды работником с точки зрения бухгалтерского и налогового учета.

Принятое решение противоречит характеру деятельности общества, направленному на получение прибыли (п. 1 ст. 50, ст. 66, ст. 87 ГК РФ, ст. 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о признании недействительным решения по п.3.2. вопроса № 3 Протокола ОСУ от 26.04.2024 об одобрении совершенной им ранее сделки по безвозмездному отчуждению автомобиля КIA НМ (Mohavе) VIN XWEKN814DK0006005 супруге работника Общества ФИО4 – ФИО10 как принятого в ущерб интересам общества.

На основании всего изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Новитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части п.3.2 вопроса № 3 Протокола общего собрания участников ООО «Новитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.04.2024 об одобрении ранее осуществленной дополнительной мотивации отдельных сотрудников ООО «НОВИТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем обеспечения безвозмездной передачи ФИО4 или указанному им лицу автомобиля KIA HM (Mohave) VIN XWEKN814DK0006005.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Пермь) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер