Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А17-1780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1780/2023
г. Иваново
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское пиво» (ОГРН 1033700091622, ИНН 3702038480) к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (ОГРН 1103702023578, ИНН 3702629853) о взыскании убытков, причинённых повреждением вывески в сумме 78 360 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русское пиво» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании убытков, причинённых повреждением вывески в сумме 78 360 рублей.

Определением от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.06.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 20.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2023.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал доводы иска в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что истцом не доказана противоправность действий Управляющей компании, а также не представлено наличие решения о согласовании с собственниками помещений многоквартирного дома размещения спорной вывески.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управляющая компания в спорный период осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (жилой дом со встроенным нежилым помещением (магазин)).

На основании договора аренды имущества №1Т/22 от 01.07.2022, заключенного между ИП ФИО4 и Обществом, последнее в спорный период арендовало расположенное на 1 этаже дома №87 нежилое помещение №1005 общей площадью 209 кв.м. для размещения продовольственного магазина.

По договору №1 от 01.07.2022 ООО «Арикон» передало Обществу в безвозмездное пользование объемную информационную вывеску, состоящую из словесного обозначения «ВинтрестЪ» и изобразительного обозначения в виде латинской буквы «W», для использования в качестве средства обозначения принадлежащего истцу магазина «ВинтрестЪ».

Согласно публичному реестру размещения информационных материалов администрации г. Иваново (https://opendata.ivgoradm.ru/3728012487-reklama/table/) размещенная на входе магазина истца буквенная вывеска «Винтрест» с 25.03.2021 включена в указанный реестр за №1955.

17.12.2022 в ходе выполнения ответчиком работ по сбросу и наледи с крыши дома повреждена принадлежащая истцу вывеска над помещением «Винтрест», а именно повреждены 4 буквы вывески («W», «В», «Н», «Р»), 2 буквы немного смещены («Т», «Е»), что зафиксировано в акте осмотра места происшествия от 17.12.2022, составленном в ходе проверки сообщения о совершении административного правонарушения (КУСП 29466 от 17.12.2022).

Для выполнения работ по ремонту вывески Общество обратилось к ООО «ЛЮКС» и оплатило данные работы в сумме 78 360 рублей по платежным поручениям №501 от 10.05.2023, №668 от 05.06.2023.

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, включая уборку кровли дома от снега и наледи, возложена на управляющую организацию, которая свои обязанности исполнила ненадлежащим образом, что повлекло повреждение имущества, истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2022 о возмещении ущерба в размере 78 360 рублей.

Неисполнение требований претензии и наличие убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

При этом в силу пункта 4.6.4.6 Правил №170 очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

В пункте 5.1.22 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, указано, что нависание снега, наледи на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений не допускается. Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов. Восстановление объектов, поврежденных во время сброса снега и удаления снежных и ледяных образований, производится за счет лица, причинившего повреждение.

Таким образом, в ходе проведения работ по уборке крыши многоквартирного дома от снега и наледи с крыши управляющая организация обязана принимать необходимые и достаточные меры для предотвращения причинения возможного вреда имуществу граждан и организаций.

Факт повреждения Управляющей компанией принадлежащей истцу вывески в результате выполнения работ по сбросу снега и наледи с крыши дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что избежать повреждения имущества истца в ходе проведения работ было объективно невозможно, ответчик не представил.

Утверждение ответчика о том, что надлежащим истцом по иску может быть только собственник вывески, но не пользователь по договору, отклоняются как противоречащие положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае стороны договора безвозмездного пользования №1 от 01.07.2022 прямо согласовали, что поддержание вывески в надлежащем состоянии, несение расходов на её содержание и ремонт являются обязанностями ссудополучателя, то есть Общества.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается совокупность всех элементов состава правонарушения, а именно: повреждение ответчиком имущества, которое передано истцу по договору ссуды и обязанность по ремонту которого лежит на истце, в результате выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества МКД; причинно-следственная связь между падением снега и наледи на спорную конструкцию и расходами истца на ее восстановление; вина причинителя вреда – ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, включая крыши.

Спорная конструкция «W ВинтрестЪ» закреплена на козырьке крыши магазина, располагающегося во встроенном нежилом помещении дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае разрешение общего собрания собственников помещений в МКД на использование части общего имущества в МКД не принималось. Доводы истца о том, что спорная конструкция относится не к рекламной, а к информационной конструкции, что ее установка была согласована в порядке, предусмотренном постановлением Администрации г. Иванова от 21.03.2019 № 417 «Об утверждении Положения о размещении информационных материалов на территории городского округа Иваново», не принимаются.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А17-1009/2023 сделан вывод об отнесении спорной вывески к рекламной конструкции, следовательно, соблюдение требований пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным. Получение разрешения на размещение спорной конструкции у органа местного самоуправления не отменяет необходимости получения разрешения общего собрания собственников помещений на использование общего имущества МКД.

С учетом изложенного, суд в данном конкретном случае считает, что причинению вреда в определенной степени содействовала грубая неосторожность истца, который эксплуатировал вывеску в отсутствие разрешения собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости работ по ремонту поврежденной вывески. Ответчиком размер убытков допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Суд приходит к выводу об определении степени вины ответчика и истца в соотношении 70% (Компания) и 30% (Общество), следовательно, исковые требования являются обоснованными в сумме 54 852 рубля (78 360 х 30%).

Определяя соотношение степени вины именно в таком виде, суд принял во внимание следующие обстоятельства дела.

Во-первых, повреждение спорной вывески в результате выполнения работ по сбросу наледи с крыши дома произошло повторно (предыдущий случай – дело №А17-1009/2023), что свидетельствует об игнорировании Управляющей компанией установленных пунктом 5.1.22 Правил благоустройства требований об обеспечении безопасности имущества третьих лиц при выполнении работ, а также о том, что вопреки требованиям пункта 3.6.14 Правил №170 управляющая организация допустила настолько критическое накопление наледи на крыше дома, которое привело к тому, что при сбросе с крыши снего-ледянная масса причинила существенные повреждения имуществу Общества.

Во-вторых, в ходе судебного разбирательства суд, в том числе с учетом результата рассмотрения дела №А17-1009/2023 в суде апелляционной инстанции, предлагал сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Однако в судебных заседаниях 20.11.2023 и 07.12.2023 представитель ответчика сообщил, что Компания отказывается урегулировать спор миром, разумного обоснования такой позиции не привел. Вместе с тем, учитывая результаты рассмотрения предыдущего спора о повреждении вывески и в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (который по существу не отрицал свою вину в возникновении ущерба) очевидно понимал, что не может быть освобожден от ответственности за вред, даже если суд установит признаки грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

Суд принимает во внимание противоречивое поведение Управляющей компании, которая обязана обеспечивать сохранность общедомового имущества и не допускать его использование для размещения рекламных конструкций без разрешения (пункт 3.5.8 Правил №170), однако не представляет в дело доказательств совершения реальных действий по демонтажу вывески. При этом ответчик регулярно повреждает спорную вывеску и отказывается возмещать вред, ссылаясь на то, что владелец (пользователь) вывески не получил разрешение общего собрания собственников помещений в доме на её размещение.

Необходимость соблюдения предусмотренной жилищным законодательством обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома не прекращает обязанности ответчика относиться с должной степенью уважения и заботы к чужому имуществу и не предоставляет ему права на причинение ущерба этому имуществу без несения негативных последствий.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Общества о взыскании с Управляющей компании 54 852 рубля убытков. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований в размере 2 193 рубля 80 копеек , подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русское пиво» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причинённых повреждением вывески в сумме 78 360 рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское пиво» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54852 рублей в счет возмещения убытков, 2193 рублей 80 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова