Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А56-44173/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44173/2021
12 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новая Культура» (140105, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ока» (192071, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании обеспечительного платежа в размере 45 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2019 №4А-Т, пени за период с 01.06.2020 по 04.05.2021 в размере 15 210 руб., пени, начисленные на сумму обеспечительного платежа за период с 04.05.2021 по дату фактической оплаты суммы обеспечительного платежа, излишне перечисленной арендной платы в размере 9677,42 руб., пени за период с 01.06.2020 по 04.05.2021 в размере 3 329,03 руб., пени, начисленные на сумму излишне перечисленной арендной платы за период с 04.05.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Культура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ока» (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 45 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2019 №4А-Т, пени за период с 01.06.2020 по 04.05.2021 в размере 15 210 руб., пени, начисленные на сумму обеспечительного платежа за период с 04.05.2021 по дату фактической оплаты суммы обеспечительного платежа, излишне перечисленной арендной платы в размере 9677,42 руб., пени за период с 01.06.2020 по 04.05.2021 в размере 3 329,03 руб., пени, начисленные на сумму излишне перечисленной арендной платы за период с 04.05.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил отзыв на иск и платежное поручение, согласно которому обеспечительный платеж возвращен истцу. Также ответчик указал, что переплата за март 2020 года у ответчика отсутствует.

Истцом были представлены возражения на отзыв, а также заявление о фальсификации доказательств, а именно: документов, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца отзыва. Как указывает истец, при вскрытии им конверта с отзывом, там были обнаружены чистые листы.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация лицом, участвующим в деле, либо его представителем вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).

Кроме того, из буквального содержания приведенной нормы, следует, что заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательства по делу.

В рассматриваемом случае истец полагает, что фальсификация выразилась в направлении ему вместо отзыва чистых листов. Однако сам отзыв не является доказательством по делу, более того, он размещен в системе КАД «Арбитр», и истец имел возможность с ним ознакомиться. Направление чистых листов бумаги вместо отзыва, хотя и является нарушением процессуальных обязанностей, однако не может рассматриваться в качестве фальсификации доказательств, в связи с чем заявление истца отклонено.

Также истцом в связи с возвратом ответчиком суммы обеспечительного платежа заявлено об уменьшении исковых требований, в результате чего истец просил взыскать с ответчика

- штрафную пени за просрочку возврата обеспечительного платежа, начисленную за период с 01.06.2020 г. по 07.10.2021 г., в размере 5 805 руб.

- сумму излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 4А-Т от 29.05.2019 в размере 9677,42 руб.

- штрафную пени за просрочку возврата излишне уплаченной арендной платы, начисленную за период с 01.06.2020 по 04.05.2021, в размере 3 329,03 руб.

- штрафную пени за просрочку возврата излишне уплаченной арендной платы, начисленную за период с 04.05.2021 по дату фактического исполнения обязанности по возврату излишне уплаченной арендной платы.

Помимо изложенного истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Ока» (арендодатель) и ООО «Новая Культура» (арендатор) был заключен договор кратковременной аренды нежилых помещений № 4А-Т от 29.05.2019, в соответствии с которым арендатор принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного в здании площадью 3084,2 кв.м. по адресу: РФ, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, общей площадью 25,7 кв.м.

Как указано в пункте 2.5 договора, помещение предоставлялось для размещения салона мобильной связи.

Помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 01.07.2019.

Согласно пункту 4.1. Договора срок аренды составляет с 15.06.2019 по 31.05.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме одной месячной арендной платы в размере 75 000 руб., в том числе НДС 20%, который обеспечивает исполнение денежных обязательств арендатора по настоящему договору и при отсутствии неисполнения арендатором обязательств подлежит зачету при расчетах за последний месяц аренды по договору.

Во исполнение условий договора истцом был внесен обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 №63 в размере 75 000 руб.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон №98-ФЗ).

В статье 19 указанного Закона сказано, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона №98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона №98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга с 28.03.2020 года на территории Санкт-Петербурга была запрещен работа объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи, в том числе мобильных средств связи, объектов розничной торговли периодическими печатными изданиями, объектов розничной торговли моторным топливом, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, объектов розничной торговли табачной продукцией, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и(или) продовольственных товаров.

В связи с принятием указанных нормативных актов истец 24.03.2020 и 27.03.2020 в адрес Ответчика направил письма о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за апрель и май 2020 года, а также о перерасчете арендной платы за март 2020 года, освобождении от арендной платы на период невозможности использования помещения.

07.05.2020, 13.05.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 75 000 руб., и о возврате излишне уплаченной арендной платы за март 2020 года в размере 9 677,42 руб.

29.05.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды к договору аренды, которым урегулирован размер арендной платы на период продолжения действия режима повышенной готовности. В соответствии с условиями дополнительного соглашения размер постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 составляет 15 000 руб., в том числе НДС 20% в месяц.

Договор аренды, расторгнут в связи с окончанием срока аренды 31.05.2020. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2020.

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа в размере 45 000 руб., с учетом проведенного сторонами частичного зачета обеспечительного платежа в размере 30 000 руб. за апрель и май в соответствии с Дополнительным Соглашением №2 от 29.05.2020. Помимо изложенного истец полагает, что у него имеется переплата за март 2020 года, поскольку с учетом введенных ограничений у него не было возможности использовать объект.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Договором аренды установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 75 000 руб.

Истцом внесена арендная плата за март 2020 года по платежному поручению от 27.02.2020 №99 в сумме 75 000 руб., в обоснование заявленного требования истец указывает, что оплата аренды помещения за март 2020 года произведена им исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды, а не условиями дополнительного соглашения от 29.05.2020 №2.

Согласно п. 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из заключенного сторонами Дополнительного соглашения №2 от 29.05.2020 арендная плата за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 уменьшена до 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 2500 руб.

Указанным соглашением сторонами не согласовано изменение арендной платы за март 2020 года, требование о снижении арендной платы за указанный период истцом не заявлено, в связи с чем переплата за спорный период у ответчика отсутствует.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании переплаты влечет отказ в удовлетворении требований и о взыскании пеней, начисленных на сумму переплаты.

Также суд не усматривает оснований для взыскания штрафных санкций на основании пункта 15.4 договора аренды.

Согласно указанному пункту договора при просрочке любой из сторон сроков внесения платежей, предусмотренных договором, виновная сторона обязана уплатить штрафную пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки не имеется.

Условиями договора аренды не установлены сроки для возврата обеспечительного платежа, ввиду чего оснований для применения данной санкции к обеспечительному платежу не имеется. Оснований для применения статьи 395 ГК РФ у суда также не имеется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной, а не законной неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя истца у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы ответчика, изложенные в отзыве.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.