Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А72-10525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-10525/2024 09.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025 В полном объеме решение изготовлено 09.09.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурчиловым В.В., рассмотрев в судебном заседании

Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Московская область, о взыскании 8 685 584 руб. 00 коп.

третьи лица: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», Индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность 1/С от 23.09.2024г., диплом; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание).

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 685 584 руб.

00 коп., в том числе: 1 873 400 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф, 4 266 184 руб. 00 коп. – пени на задолженность по тарифу, 490 200 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование, 380 000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 1 675 800 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024 исковое заявление оставлено без движения до 13.09.2024 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением от 21.11.2024 суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 21.11.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство представителя ответчика, в котором заявитель просил суд назначить по делу N А72-10525/2024 судебную почерковедческую экспертизу.

Определением от 21.02.2025 суд, удовлетворив ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1, назначил судебно-техническую экспертизу документов и судебную почерковедческую экспертизу; производство по делу приостановил до получения заключения из экспертного учреждения.

05.03.2025 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Каплан» поступило экспертное заключение.

Определением от 07.03.2025 суд возобновил производство по делу № А72-10525/2024.

Лица, участвующие в деле (кроме ответчика), в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 19.08.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.08.2025 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 26.08.2025 продолжено.

Лица, участвующие в деле (кроме ответчика), в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке:

https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

В обоснование права на обращение в суд с настоящим иском, истец представил Соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023, заключенное между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), согласно которому МТС уступает Покупателю Права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований. В доказательство уступки права требования долга с ответчика представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023).

В связи с чем, истец считает, что все права Исполнителя перешли к ООО «Аксиома».

Из искового заявления следует, что Заказчику (ответчику) было передано оборудование:

1.LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ ПТК MSPOS-K v.002/5.5' без ФН) (38 шт. 490 200 руб.);

2. Фискальный накопитель ФН-1.1 36 мес. (38 шт. 380 000 руб.).

Вместе с тем, к исковому заявлению ООО «Аксиома» приложило копии только двух актов приема передачи оборудования, из которых следует, что ИП ФИО2 (Партнер) в соответствии с выбранным Тарифным планом по тарифу «Эконом» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.) передал ИП ФИО1 следующее оборудование:

- ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН, серийный/заводской номер 199036020728, стоимостью 12900 руб., Фискальный накопитель ФН-1.1 36 мес., серийный/заводской номер 9287440300587021 стоимостью 10000 руб. 00 коп.;

- ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН, серийный/заводской номер 199036045545; стоимостью 12900 руб.; Фискальный накопитель ФН-1.1 36 мес. серийный/заводской номер 9287440300587080, стоимостью 10000 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных Исполнителем посредством контрольно-кассовой техники.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без внимания, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за тариф.

В суд от представителя ответчика поступил отзыв на данное исковое заявление (объяснение от 16.10.2024), из которого следует, что ответчик «не приобретал, не реализовывал, не использует и никогда не использовал контрольно-кассовую технику, в договорных отношениях с Истцом и Третьим лицом не состоял, финансово-хозяйственных операций и иных взаимоотношений с ними не имеет».

При этом, ответчик отрицал как факт подписания им данных актов приема- передачи, так и факт скрепления имеющихся там подписей печатью ответчика.

В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов и судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 21.02.2025 суд, удовлетворив ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1, назначил судебно-техническую экспертизу документов и судебную почерковедческую экспертизу; проведение экспертизы поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Каплан», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в Акте приема-передачи Оборудования (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН, заводской номер 199036020728) и в Акте приема-передачи Оборудования (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН, заводской номер 199036045545) в графе «Заказчик».

2. Выполнен ли оттиск печати в Акте приема-передачи Оборудования (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН, заводской номер 199036020728) и в Акте приема-передачи Оборудования (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН, заводской номер 199036045545) печатью Индивидуального предпринимателя ФИО1 образцы оттисков, которой представлены для сравнительного исследования?

От Общества с ограниченной ответственностью «Каплан» в суд поступило заключение эксперта № 117/02-2025.

Отвечая на первый вопрос суда, эксперт пришел к следующему выводу:

«Подписи от имени ФИО1 в графе «Заказчик» в Акте приема-передачи Оборудования (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, заводской номер 199036020728) и в Акте приема-передачи Оборудования (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, заводской номер 199036045545) выполнены не ФИО1, а другим лицом».

Отвечая на второй вопрос суда, эксперт пришел к следующему выводу:

«Оттиски печати ИП ФИО1 в Акте приема-передачи Оборудования (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, заводской номер 199036020728) и в Акте приема-передачи Оборудования (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, заводской номер 199036045545) выполнены не печатями Индивидуального предпринимателя ФИО1 образцы оттисков, которой представлены для сравнительного исследования».

При этом, эксперт в исследовательской части экспертного заключения подробно описал по каким признакам он пришел к вышеизложенным выводам.

Суд считает, что выводы эксперта являются ясными, обоснованными, непротиворечивыми и не вызывающими сомнений. Эксперт ФИО4 является лицом, обладающим специальными познаниями для проведения исследования, имеет соответствующие квалификацию и опыт для проведения экспертных исследований.

Истец ходатайство о назначении назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявил.

После возобновления производства по делу и ознакомления представителем ответчика с заключением эксперта № 117/02-2025, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно:

- Акта приема-передачи Оборудования без номера и даты, в котором указывается о передаче ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5' без ФН, серийный/заводской номер 199036020728 и фискального накопителя «ФН-1.1.» 36 мес, серийный/заводской номер 9287440300587021;

- Акта приема-передачи Оборудования без номера и даты, в котором указывается о передаче ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5' без ФН, серийный/заводской номер 199036045545 и фискального накопителя «ФН-1.1.» 36 мес, серийный/заводской номер 9287440300587080, а также об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Определением от 03.04.2025 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, а также предложил истцу представить подлинники актов приема-передачи. Кроме того, суд предложил истцу исключить акты приема-передачи. из числа доказательств.

Истец не представил в суд подлинники актов приема-передачи (на бумажном носителе), в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, пояснив, что данные акты были переданы ему в электронном виде.

При этом, истец вновь представил в суд в электронном виде два оспариваемых ответчиком акта-приема-передачи оборудования, а также тридцать шесть актов приема- передачи, подтверждающих по мнению истца передачу остальных тридцати шести комплектов оборудования (ККТ и фискальный накопитель). Таким образом, истцом посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от 31.03.2025 были представлены тридцать восемь актов приема-передачи.

Из представленных истцом актов приема-передачи следует, что все тридцать восемь актов со стороны Исполнителя подписаны Партнером – ИП ФИО2

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд неоднократно в своих определениях предлагал ИП ФИО2 представить в суд подлинники всех тридцати восьми актов приема-передачи оборудования, копии которых истец представил в обоснование исковых требований.

Однако ИП ФИО2 в суд не явился, запрашиваемые акты, а также какие-либо пояснения, в материалы дела не представил.

Также суд предлагал представить подлинники тридцати восьми актов приема-передачи оборудования Публичному акционерному обществу № Моюильные телесистемы».

Однако данное третье лицо в суд не являлось, запрашиваемые акты, а также какие-либо пояснения, в материалы дела не представило.

Таким образом, в материалы дела не представлены подлинники актов приема- передачи, на которые истец ссылается в подтверждение своих исковых требований, в том числе акты приема-передачи оборудования, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку истцом в материалы дела не представлены подлинники актов приема-передачи, в отношении которых ответчиком

заявлено о фальсификации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчик просит исключить из числа доказательств оспариваемые им акты приема-передачи.

Однако арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность исключения судом какого-либо доказательства из числа доказательств с согласия лица, представившего данное доказательство.

Суд предлагал истцу исключить акты приема-передачи из числа доказательств. Однако истец на данное предложение не согласился.

В связи с чем, заявление ответчика об исключении актов приема-передачи из числа доказательств следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представление истцом в материалы дела только копии актов приема-передачи в отсутствие их подлинников, а также оспаривание ответчиком, как указанных копий, так и самого факта подписания актов приема-передачи, не позволяет признать представленные копии доказательствами подтверждающими факт передачи ответчику контрольно-кассовой техники и фискальных накопителей.

При этом, в силу ст. 65 АПК РФ, именно на истце лежит риск недоказанности соответствующего факта относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом, в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств ответчика, были затребованы дополнительные доказательства.

Определением от 03.04.2025 суд истребовал из Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области:

-письменные сведения о регистрации в налоговом органе оборудования контрольно-кассовой техники: «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5' без ФН (заводской номер 199036020728); Фискального накопителя «ФН-1.1.» 36 мес, (заводской номер 9287440300587021); «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5' без ФН, (заводской номер 199036045545); Фискального накопителя «ФН-1.1.» 36 мес, (заводской номер 9287440300587080) за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) либо иным лицом, сведения о том, когда и на основании какого заявления оборудование было поставлено и снято с регистрационного учета (с приложением доказательств: заявление ИП ФИО1 либо его представителя; доверенность на представителя, поданную с заявлением о регистрации за ИП ФИО1), а также сведения о совершенных операциях по кассе,

- письменные сведения об иной контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с указанием наименования ККТ, сведения о совершенных операциях по кассе, о том, когда и на основании какого заявления оборудование было поставлено и снято с регистрационного учета.

На определение суда от 03.04.2025, Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области сообщила, что «контрольно-кассовая техника у ИП ФИО1 ИНН <***> не зарегистрирована».

Таким образом, данный ответ налогового органа подтверждает довод ответчика о том, что ответчик, не пользовался контрольно-кассовой техникой и не регистрировал ее в налоговом органе.

По утверждению истца, в сентябре 2019 ответчик перечислил правопредшественнику истца через личный кабинет 64 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик отрицает как факт какой-либо оплаты правопредшественнику истца, так и факт открытия личного кабинета.

Из материалов дела следует, что при регистрации личного кабинета на имя ФИО1 были указаны:

- телефонный номер +79645769869, -электронный почтовый ящик kornelyavdosjev@yandex.ru.

Определением от 03.06.2025, суд, удовлетворив ходатайство ответчика, истребовал:

- из ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» информацию о том на чьё имя, включая паспортные данные, зарегистрирован телефонный номер +79645769869 в период с августа 2019года по настоящее время;

- из ООО «ЯНДЕКС» информацию о регистрации адреса электронной почты kornelyavdosjev@yandex.ru (указанных при регистрации фамилии имени, дате регистрации, -номере телефона указанного при регистрации).

Из ответа ООО «ЯНДЕКС» исх. № 617919 от 19.06.2025г. на данный запрос суда следует, что запрашиваемый электронный почтовый ящик kornelyavdosjev@yandex.ru (указанный при регистрации личного кабинета ФИО1 в облачном сервисе, неустановленными лицами) в базе данных Яндекса не зарегистрирован.

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» от 19.06.2025 года № ЦР-01-04/(б/н) на данный запрос суда, телефонный номер +7(964)576-98-69 (указанный при регистрации личного кабинета ФИО1 в облачном сервисе неустановленными лицами) в период с 24.04.2019 по 10.12.2023, был зарегистрирован за гражданином Республики Беларусь ФИО5 1971г. рождения.

Как указывает ответчик, «настоящим ИП ФИО1 свидетельствует и заверяет, что с ФИО6 не знаком, никогда не встречался, контактов не имел, в договорных и трудовых отношениях не состоит, поручений, просьб и иных обращений в адрес ФИО6 не направлял, денежные средства ФИО6 не выплачивал и от него не получал, документы и материальные ценности ФИО6 не передавал и от него не получал».

Таким образом, вышеизложенные ответы ПАО «ВымпелКом» и ООО «ЯНДЕКС» не подтверждают утверждение истца об открытии ИП ФИО1 личного кабинета, через который был произведен разовый платеж.

Кроме того, определением от 03.06.2025, суд, удовлетворив ходатайство ответчика, истребовал из Банка «ВТБ» (ПАО) и из АО «ТБанк» информацию о движении в сентябре 2019 года денежных средств на счетах, открытых ФИО1 в указанных банках.

Из представленной Банком «ВТБ» (ПАО) и АО «ТБанк» информации о движении денежных средств, не усматривается факт осуществления ответчиком платежей в адрес правопредшественника истца.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из данной нормы права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Доказательств оказания услуг правопредшественником истца ответчику посредством оборудования ККТ и Фискальных накопителей, указанных в копиях

тридцати восьми актов приема-передачи, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что истец ссылается на Соглашение об уступке от 10.10.2023 № D230260917-04, как основание возникновения у него права требования взыскания задолженности и пени с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования в порядке пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи ответчику какого-либо оборудования, а также факт оказания услуг, к истцу от ПАО «МТС» не могло перейти право требования, поскольку такого права требования не существовало.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате тарифа в размере 1 873 400 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за тридцать восемь комплектов оборудования:

-490 200 руб. 00 коп. - стоимость тридцати восьми контрольно-кассовых аппаратов;

-380 000 руб. 00 коп. - стоимость тридцати восьми фискальных накопителей.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование.

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не доказан факт передачи какого-либо оборудования ответчику.

Доводы ответчика истец не опроверг, доказательств передачи оборудования, а также доказательства оказания услуг не представил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности за тридцать восемь комплектов оборудования (ККТ и ФН) оставить без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 24.04.2021 по 24.09.2023: - в размере 4 226 184 руб. 00 коп. за просрочку оплаты услуг по тарифу;

- в размере 1 675 800 руб. 00 коп. за просрочку оплаты стоимости фискальных накопителей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные требования являются акцессорными относительно требования о взыскании задолженности по оплате услуг по тарифу и оплаты стоимости фискальных накопителей.

Поскольку оснований для взыскания задолженности по оплате услуг по тарифу и по оплате стоимости фискальных накопителей не имеется, то также не имеется и оснований для начисления пеней; исковые требования в этой части являются неправомерными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Касаясь распределения судебных расходов.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на общую сумму 147 829 руб. 50 коп., в том числе:

- стоимость судебной экспертизы в сумме 77 000 руб. 00 коп., - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- расходы на проезд представителя ответчика для участия в судебных заседаниях в размере 20 829 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области по платёжному поручению № 1 от 23.01.2025 денежные средства в размере 77 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.02.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Каплан».

По итогам проведения судебной экспертизы экспертная организация представила в суд «заключение эксперта» ООО «Каплан», а также счет № 330281632 от 05.03.2025 на оплату услуг за проведение судебной экспертизы на сумму 77 000 руб. 00 коп.

21.05.2025 суд принял определение о перечислении Обществу с ограниченной ответственностью «Каплан» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 77 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете Общества с ограниченной ответственностью «Каплан» № 330281632 от 05.03.2025.

Согласно ч.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд оставил без удовлетворения требования истца, суд считает необходимым отнести на истца расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 77 000 руб. 00 коп.

Также подлежат отнесению на истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы на проезд представителя ответчика для участия в судебных заседаниях в размере 20 829 руб. 50 коп.

В доказательство понесенных судебных расходов ответчик представил в материалы дела копию договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде» от «23» сентября 2024г. № 5148358636, заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) согласно которому Заказчик поручил Исполнителю представлять интересы Заказчика в арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-3347/2024. При этом суд отмечает, что по данным Картотеки арбитражных дел, помимо настоящего дела (А72-10525/2024) в арбитражный суд Ульяновской области поступало исковое заявление ООО «Аксиома» к ИП ФИО1 (дело № А72-3347/2024); но производство по делу № А72-3347/2024 не возбуждалось в связи с возвратом 23.04.2024 искового заявления ООО «Аксиома»». Как пояснил представитель ответчика, номер дела А72-3347/2024 указан в договоре ошибочно; услуги оказывались им ответчику только в рамках дела А72-10525/2024.

Также ответчиком представлена копия платежного поручения № 49 от 23.09.2024г., согласно которому ответчик перевел Исполнителю 50 000 руб. 00 коп. во исполнение Договора № 5148358636.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ответчика (ФИО3) в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовка данным представителем ответчика процессуальных документов, в том числе письменных отзывов, различных заявлений и ходатайств (о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств и др.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг, а также факт оплаты стоимости данных услуг Исполнителю.

В своих письменных пояснениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, истец указывает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным и превышающим разумные пределы размеров оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, а также учитывая в совокупности сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной представителями ответчика работы, суд считает разумными расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Также материалами дела (протоколом судебных заседаний и определением суда) подтверждается прибытие представителя ответчика для участия судебных заседаниях в арбитражном суде Ульяновской области, состоявшихся 03.02.2025 и 10.02.2025.

В подтверждение расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях представлены электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом (в фирменном поезде (двухэтажный)» № 021 и № 022):

- 02.02.2025 по маршруту: Рязань-Ульяновск, - 03.02.2025 по маршруту: Ульяновск-Рязань, - 09.02.2025 по маршруту: Рязань-Ульяновск, - 10.02.2025 по маршруту: Ульяновск-Рязань. Общая стоимость проезда составила 20 829 руб. 50 коп.

Из платежных поручений от 27.01.2025 № 5 и от 04.02.2025 № 6 следует, что ИП ФИО1 возместил ФИО3 стоимость приобретенных им билетов на проезд.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт расходов ответчика в сумме 20 829 руб. 50 коп. на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях.

Поскольку суд оставил исковые требования без удовлетворения, судебные расходы ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

В свою очередь, расходы ООО «Аксиома» по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1

о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома"

оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 147 829 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи