Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-54076/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54076/2023
23 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.06.2023г.,

рассмотрев 16 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу РУДН

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 года,

по иску ООО «ЕРС ПЛЮС»

к РУДН

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕРС ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РУДН (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 547 000 руб., неустойки в размере 479 420 руб. 75 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 года, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по апелляционной жалобе ООО «Комплексная гарантированная безопасность» прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, РУДН обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой РУДН, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по существу спора, подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договоров на поставку медицинского оборудования №№ 30-7804/479ЭА, 30-7804/480ЭА истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 56-57, том 1).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворил исковые требования. В части отказа во взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что расчет истца выполнен методологически и арифметически не верно, истец производит начисление неустойки за период с 15.12.2022 по 13.03.2023, что юридически не обосновано применительно к сроку окончания договоров (21.11.2022).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности, однако, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворил исковые требования в указанной части, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доводы ответчика о несоответствии поставленного товара условиям договоров и спецификации отклонены судами, поскольку товар принят ответчиком без замечаний.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно доводам кассационной жалобы поставленный товар не соответствовал условиям заключенных договоров и спецификаций.

Удовлетворяя исковые требования суды, указали на недоказанность ответчиком факта поставки товара не соответствующего условиям договоров и спецификаций, поскольку товар принят без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Вместе с тем, суды фактически не установили, какой товар передан, не исследовали соответствие характеристик поставленного товара условиям заключенных договоров и спецификаций, освободив поставщика от предоставления доказательств, подтверждающих либо опровергающих указанный факт.

В частности, ответчик ссылался на тот факт, что о несоответствии технических характеристик (отсутствие поворота стола) (как и о предоставлении ненадлежащей документации, нарушений условий по маркировке товара, не представление гарантийных талонов и тд) заявил истцу своевременно; актам осмотра оборудования от 16.11.2022, от 08.12.2022, фиксирующим несоответствие товара условиям договора суды надлежащей оценки не дали; об указанных выше обстоятельствах ответчик неоднократно уведомлял истца, но недостатки не были устранены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что таможенным органом был наложен арест, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство возникло после вынесения судебного акта судом первой инстанции, при этом, с учетом отмены судебных актов податель жалобы не лишен права заявить об указанном при новом рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А40-54076/2023, принятые по существу спора – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А40-54076/2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Комплексная гарантированная безопасность» оставить без изменения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная