Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-54076/2023

№ 09АП-65180/2023-ГК



№ 09АП-65181/2023-ГК
г. Москва
02 ноября 2023 года
Дело № А40-54076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЕРС ПЛЮС», ООО «Комплексная гарантированная безопасность» (в порядке ст. 42 АПК РФ), РУДН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-54076/2023,

по иску ООО «ЕРС ПЛЮС» к РУДН о взыскании задолженности и неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023,

от ООО «Комплексная гарантированная безопасность»: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договорам поставки №7804/479ЭА и №30-7804/480ЭА от 16.11.2021 в размере 21 547 000 руб., неустойки в размере 479 420 руб. 75 коп., неустойки, начиная с 14.03.2023 в размере 1/300 действующей на дату оплаты задолженности ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Решением от 01.08.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 21 547 000 руб. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты товара, принятого ответчиком без замечаний, и неправомерности начисления неустойки за пределами срока окончания договора.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить иск в данной части, ссылаясь на то, что истечение срока действия договора не является основанием к отказу во взыскании неустойки.

ООО «Комплексная гарантированная безопасность» также подана апелляционная жалоба на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение своих прав и неправомерность удовлетворения исковых требований ввиду того, что поставленное оборудование не отвечает условиям договоров.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на поставку ненадлежащего оборудования, на подписание документов со стороны ответчика неполномочными лицами.

Истец представил отзывы на апелляционную жалобу ответчика и ООО «Комплексная гарантированная безопасность», в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО «Комплексная гарантированная безопасность», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16 ноября 2021 года на основании решений ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» (далее - РУДН), протоколов от 26 октября 2021 года №№ 7805/683, 7805/684, между ООО «ЕРС+» (поставщик) и РУДН (заказчик) заключены договоры на поставку медицинского оборудования №№ 30-7804/479ЭА и 30-7804/480ЭА.

Согласно условиям договоров поставщик обязан поставить медицинское оборудование, приведенное в спецификациях, осуществить разгрузку, сборку, установку и инструктаж не менее 2-х сотрудников заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить товар.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 56-57, том 1), который последним не оплачен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара покупателю подтвержден товарными накладными (л.д. 56-57, том 1), которые подписаны сторонами, подписи сторон заверены печатями организаций.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При этом ссылки ответчика на то, что товар не соответствует спецификации, поставлен в ненадлежащей упаковке, не передана документация на оборудование, несостоятельны, поскольку, как указано выше, товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, также в материалах дела имеется акт приема-передачи документации (л.д. 58 том 1), подписанный ответчиком без замечаний.

В силу пункта 4.8 договоров у ответчика имелось право отказаться от принятия товара, однако ответчик таким правом не воспользовался, а, напротив, после поставки оборудования обратился к истцу с письмом о проведении его монтажа (л.д. 65 том 1).

Из материалов дела следует, что оборудование установлено и проведен инструктаж сотрудников ответчика истцом 27.01.2023, о чем акты были переданы ответчику 03.02.2023, однако последний их не подписал (л.д. 67-68 том 1). Неподписание данных актов не свидетельствует о неправомерности исковых требований, поскольку каких-либо претензий в порядке, предусмотренном пунктами 5.6 договоров, в адрес истца со стороны ответчика направлено не было.

Ссылки ответчика на подписание вышеуказанных документов с его стороны неполномочными лицами, также подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, своими действиями, выразившимися в принятии товара по товарным накладным, направлении письма с просьбой устранения недостатков (претензии от 09 декабря 2022 года №№ 0036-04/01- ИСХ./14785, 0036-04/01-исх./14786 и др.); письма от 20 января 2023 № 47-20/09 с просьбой приступить к установке, сборке оборудования и инструктажу; акта ответчика о передаче товара истцу для установки (в монтаж) от 26 января 2023 года; пропуск сотрудников истца 27 января 2023 года на территорию ответчика с целью установки, сборки оборудования и инструктажа сотрудников РУДН, ответчик последовательно одобрял полномочия своих работников на совершение таких действий (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара в адрес ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 7.2.1 договоров в испрашиваемом размере.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данное требование является обоснованным, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора (из чего исходил суд первой инстанции при отказе в иске в части взыскании неустойки) не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комплексная гарантированная безопасность» не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Апелляционная жалоба ООО «Комплексная гарантированная безопасность» мотивирована тем, что заявитель является единственным официальным дилером компании HANDMED на территории РФ, является уполномоченным представителем производителя «ХАНДМЕД Ко., Лтд.» и осуществляет необходимые действия по допуску медицинского оборудования для эксплуатации на территории РФ.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и обязанностей заявителя оспариваемым решением суда, поскольку наличие какой-либо заинтересованности, в том числе заинтересованности в отказе в иске, само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт ввиду того, что по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

В данном случае какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы - ООО «Комплексная гарантированная безопасность», не нарушены, а потому отсутствуют основания для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в суде первой инстанции в письменных пояснениях (консолидированная позиция с учетом отзыва ответчика от 04.07.2023, т.3 л.д.69) уточнена подлежащая взысканию неустойка в твердой сумме, начисленная по 13.07.2023, что составило размер 1 136 604, 25 рублей. Данное обстоятельство не является увеличением размера иска, поскольку первоначально заявлено требование о взыскании неустойки в твердой сумме по 13.03.2023 и неустойки, начисленной за последующий период по день оплаты долга.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Комплексная гарантированная безопасность».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу № А40-54076/2023 в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» в пользу ООО «ЕРС ПЛЮС» задолженность в размере 21 547 000 руб., неустойку в размере 1 136 604 руб. 25 коп., неустойку, начиная с 14.07.2023 в размере 1/300 действующей на дату оплаты задолженности ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по день оплаты долга, и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 136 132 рублей.

Апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Комплексная гарантированная безопасность» из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 169 от 30.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина