Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-185993/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185993/21-126-1298
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц – 1) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ООО "СК "КРОНОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) АО "ДСК "АВТОБАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4 )ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ И ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

5) АО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.10.2022.

от третьих лиц: не явились, извещены.

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ": ФИО2, доверенность от 29.06.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 594 711 401,33 руб. из них: задолженность в размере 590 376 581,49 руб., неустойка в размере 4 334 819,84 руб.

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 02.09.2022 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А40-185993/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что суды уклонились от исследования доводов ответчика о привлечении иных подрядчиков выполнивших заявленный к взысканию объем работ и при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить объем фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору, при необходимости назначить проведение экспертизы, проверить объём исполнительной документации, подлежащей представлению по выполненным работам, фактическое её представлением подрядчиком заказчику, оценить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

АО "ДСК "АВТОБАН" не явилось в судебное заседание, представило отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" представил письменные пояснения, согласно которым исковое заявление ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» к ГК «Автодор» по делу №А40-185993/2021 просило удовлетворить в полном объеме.

Истец и другие третьи лица (ООО "СК "КРОНОС, ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ И ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ", АО "ГАЗСТРОЙПРОМ") в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ООО «Стройгазсервис», Подрядчик) и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор», Заказчик) был заключен договор №ЦУП-2017-1012 о приемке выполненных работ и оказании услуг по объекту «Строительство ЦКАД МО (с последующей эксплуатацией на платной основе. 1-я очередь строительства, пусковой комплекс (этап строительства № 4)».

Согласно п. 9.1 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится путем перечисления на расчётный счет Подрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 9.3. Договора сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма выполненных Подрядчиком работ по формам № КС- 2, за вычетом суммы аванса, удерживаемого в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 9.5 Договора Заказчик осуществляет очередной платеж в течение 20 календарных дней с даты получения от Подрядчика счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен Подрядчиком только на основании подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 590 376 581,49 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

На разрешение экспертизы судом с учётом мнения сторон поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" работ по договору от 17.08.2017 №ЦУП-2017-1012 указанных в актах по форме КС-2 №55 от 21.09.2020, №56 от 09.03.2021, №57 от 09.03.2021, №58 от 09.03.2021, №60 от 09.03.2021?

2) Соответствуют ли выполненные ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" работы требованиям договора от 17.08.2017 №ЦУП-2017-1012 по качеству? Если нет, то в каком объеме?

31.07.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов № 028/23 от 28.07.2023 (далее - Заключение экспертов).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно выводам экспертов по вопросу № 1 факт выполнения предъявленных к приемке Истцом работ в спорных актах по форме КС-2 №№ 55,56, 57, 58, 60 не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, экспертами обнаружен объем работ, предъявленный ООО «Стройгазсервис» в спорных актах повторно, а именно согласно таблице № 6 к Заключению экспертов спорные акты выполненных работ № 56 от 09.03.2021 и № 58 от 09.03.2021 содержат в себе работы, выполненные ООО «Стройгазсервис», но уже принятые и оплаченные Государственной компанией.

Таким образом, ООО «Стройгазсервис» исполнительной документацией в материалах дела подтвержден только тот объем работ, который уже был принят и оплачен Государственной компанией. Иные работы не выполнялись.

Более того, представленная Истцом исполнительная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к ней Договором и нормативными документами.

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение по экспертизе, считает экспертное его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, ч.2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Суд пришел к выводу о выплате денежных средств эксперту с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 1 800 000 руб., перечисленных истцом в счет оплаты судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить АНО "СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (127015, <...>, СТР 15, ОФИС 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №38 от 28.07.2023; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению №14154 от 02.11.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков