Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А45-14974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14974/2021
г. Новосибирск
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия-Нат» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 501 419,63 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азия-Нат» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (далее - ответчик) о взыскании 501 419,63 рублей, в том числе 394516,36 рублей долга по договору от 09.01.2020 № 09/01-О, 68000 рублей неустойки за нарушение срока оплаты по акту формы № КС-2 от 06.04.2020 № 1 и 38903,27 рублей неустойки за нарушение срока оплаты по акту формы № КС-2 от 06.08.2020 № 2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений против наличия и размера долга по оплате не заявил, относительно исковых требований о взыскании неустойки указал на то, что договором не установлена неустойка за нарушение срока оплаты.

С учетом положений статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил суд отказать истцу во взыскании неустойки и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так же ответчик указал на свое тяжелое финансовое состояние в связи с пандемией.

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства. Истец возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил. Заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду его необоснованности. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2021 суд вынес решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, которым иск удовлетворил в части. 29.07.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба, вследствие чего суд в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил мотивированное решение по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

09.01.2020 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 09.01-О на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Пристройка к детскому саду по ул. Советская, 225, г. Каргат Каргатского района» (далее – договор). Из локального сметного расчета № 1, подписанного сторонами, следует, что стоимость работ определена сторонами в размере 500 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

03.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны изменили срок выполнения работ, установив окончание выполнения работ 06.08.2020 (п. 5.2 договора), а так же согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 194516,36 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (локальный сметный расчет № 2).

Согласно п. 3.4 договора расчет производится за фактически выполненные работы по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 и КС-3, подписанным сторонами. Окончательный расчет по договору производится в течение 21 банковского дня на основании счета и счета-фактуры от исполнителя и подписанных акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В обоснование выполнения порученных работ истец представил суду подписанный сторонами акт формы № КС-2 от 06.04.2020 № 1 на сумму 500000 рублей. Так же истец утверждал о выполнении работ по дополнительному соглашению № 1 на сумму 194516,36 рублей, ссылался на наличие подписанного сторонами акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 06.08.2020 № 2.

Ответчик возражений против утверждения истца о выполнении работ на сумму 694516,36 рублей не заявил, в отзыве ссылался так же на акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 06.08.2020 № 2 на сумму 194516,36 рублей.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает установленными обстоятельства наличия у сторон двустороннего акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 06.08.2020 № 2 на сумму 194516,36 рублей и выполнения истцом и сдачи ответчику работ по указанному выше акту на сумму 194516,36 рублей.

Ответчик оплатил по договору 300000 рублей (платежные поручения от 03.07.2020 № 737 на сумму 100000 рублей, от 24.11.2020 № 1555 на сумму 200000 рублей).

Не оплаченными остались выполненные истцом работы стоимостью 394516,36 рублей.

На претензию истца от 21.04.2021 с требованием оплатить долг и неустойку (направлена ответчику почтой 26.04.2021) ответчик не ответил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ на сумму 394516,36 рублей не оплатил, исковое требование о взыскании 394516,36 рублей долга удовлетворено судом на основании статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указал ответчик, неустойка на нарушение заказчиком (ответчиком) каких-либо обязательств договором не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как договором ответственность ответчика за нарушение денежного обязательства по оплате выполненных работ не установлена, а право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у истца имеется, суд полагает возможным с целью процессуальной экономии переквалифицировать исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку гражданскому законодательству не известно понятие «банковский день» и стороны в договоре и дополнительном соглашении к нему не определили, какие дни они считают банковскими, суд применил при определении периода, исчисляемого днями, статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении срока календарными днями. Согласно правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату работ, согласованных сторонами в локальном сметном расчете № 1 (акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 06.04.2020 № 1 на 500000 рублей), ответчик должен был выполнить по 27.04.2020 включительно. Оплату работ, согласованных сторонами в локальном сметном расчете № 2 (акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 06.08.2020 № 2 на сумму 194516,36 рублей), ответчик должен был выполнить по 27.08.2020 включительно.

При сопоставлении претензии и искового заявления суд установил, что неустойка рассчитана истцом по 21.04.2021.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.04.2020 по 21.04.2021, рассчитанные поступательно (от стоимости работ 500000 рублей с 28.04.2020, от стоимости работ 194516,36 рублей с 28.08.2020) с учетом частичных оплат составили 20509,63 рублей. Данный расчет выполнен судом с использованием юридического калькулятора, размещенного на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/ (расчет приложен судом в материалы дела).

Таким образом, суд удовлетворил исковое требование (с учетом изменения его правовой квалификации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20509,63 рублей. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 48 названного постановления Пленума указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, заявления ответчика о его трудном финансовом положении и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 170 (часть 5), 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Нат» (ОГРН <***>) 394516,36 рублей долга по договору от 09.09.2020 № 09/01-О с дополнительным соглашением от 03.04.2020, 20509,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.04.2020 по 21.04.2021 и 10783 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 425808,99 рублей. Отказать в остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина