Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А60-68306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68306/2021
25 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68306/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Европлан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 941 001 руб. 38 коп. и расходов на услуги представителя в сумме 55 000 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 05.03.2022.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Европлан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 941 001 руб. 38 коп. и расходов на услуги представителя в сумме 55 000 руб. на основании договора подряда №26-05/20 от 26.05.2020.

Определением суда от 30.12.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 02.02.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку обеспечил, лица, участвующие в деле, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.03.2022 истец требования поддержал.

Ответчик под подпись в протоколе судебном заседании признал иск в части основного долга.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тветчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Судом принято признание иска ответчика в части суммы основного долга (ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 между истцом ООО "Европлан" (подрядчик) и ответчиком ООО «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 26-05/20 (далее также – договор подряда) на выполнение комплекса отделочных работ секции 2, секции 3 с 2 по 16 этажи на строительном объекте: «Трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№7 по ПЗУ) - 2 этап, 2 очередь строительства по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской» (Приложение № 1) (далее также - объект).

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора был заключен договор поставки № 26-05/20 от 26 мая 2020 г. (далее также – договор поставки) в соответствии, с которым материалы для реализации целей и задач договора подряда закупает, доставляет и передает в работу истцу, ответчик (Приложение № 2).

В рамках данного договора подряда истец выполнил объем работ на сумму 7 296 976, 37 рублей.

Ответчик частично свои обязательства по оплате работ выполнил. Ответчик имеет задолженность перед истцом по договору подряда № 26-05/20 от 26 мая 2020 г. в размере 1 941 001, 38 рублей.

В процессе выполнения работ по договору истцом были учтены все рекомендации ответчика, устранены все замечания.

Истцом 15 декабря 2020 г. в адрес ответчика направленно письмо № 15-12/20 с предложением о приемке выполненных работ и подписания всех завершающих документов. К данному письму был приложен полный пакет необходимых документов.

Ответчик приемку работ не организовал.

В связи с этим 21 января 2021 г. ответчику направлено письмо № 21-01/21 с аналогичным предложением и аналогичным пакетом документов, затем 22 января 2021 г. (письмо № 21-01/22), 15 февраля 2021 г. (письмо № 15-02/21) и 10 марта 2021 г. (письмо № 10-03/21).

Акт № 2 о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 ответчик подписал только 30 апреля 2021 г. При этом оплату и окончательный расчет по задолженности не осуществил.

В добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, поэтому истцом 20 сентября 2021 г. ответчику вручена претензия № 20/09-1, с требованием оплатить выполненные работы по договору.

08 ноября 2021 г. истцом направлена повторная претензия № 08/11-1.

Таким образом, истец считает, что с его стороны были использованы все возможности по урегулированию данного спора в досудебном порядке, однако задолженность в сумме 1 941 001, 38 рублей ответчик не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Такое признание иска является разновидностью результата примирения сторон (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 1941001 руб. 38 коп. задолженности, подлежат удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2021 №21/12/08, платежное поручение №152 от 22.12.2021.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом при определении разумности учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем удовлетворил требования в сумме 30000 руб.- расходы на представителя.

На основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета. В остальной части расходы на оплату государственной пошлины подлежит компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европлан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1941001 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9723 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европлан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22687 руб., оплаченную платежным поручением от 22.12.2021 № 154 в составе суммы 32410 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков