Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А56-66302/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66302/2024
10 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа Промавто"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 11.03.2024

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2024 (через онлайн-

заседание)

установил:

ООО «Альянс» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Группа Промавто» о взыскании 800 000 руб. неустойки за просрочку поставки, 59 000, 08 руб. убытков в виде взысканной с истца неустойки и 590 000, 80 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в его удовлетворении просит отказать. Также ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

27.09.2019 ООО «Альянс» (Покупатель) и ООО «Группа Промавто» (Поставщик) заключили договор поставки № 19-ПРАВТО-АЛ-Р (далее – Договор).

06.06.2022 стороны в рамках исполнения Договора подписали Спецификацию № 3 на поставку автомобиля «Аварийно-спасательного» на базе Газель next грузопассажирский, цельнометаллический А21R22 (Товар) стоимостью 8 000 000,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Спецификации Товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с даты поступления предоплаты от Покупателя.

Покупатель уплатил Поставщику аванс в размере 4 000 000,00 руб. (50% от цены Товара) 10.06.2022. Таким образом, Товар должен быть поставлен не позднее 11.07.2022.

Между тем Товар был поставлен только 28.11.2022, то есть с просрочкой в 140 дней, что подтверждается актами приема-передачи автотранспортного средства от 28.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае невыполнения Поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости (не более 800 000,00 руб.)

Согласно расчету истца на 28.11.2022 размер неустойки составляет 1 120 000,00 руб. Поэтому он взыскивает максимально возможную неустойку в размере 800 000 руб.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что вынужден был на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2022 № 855 «Об утверждении Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия» получать заключение об оценке типа транспортного средства по данному нормативному акту.

Заключение об оценке типа шасси, на основании которого создавались аварийные автомобили, получено представителем общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» только 03.06.2022.

Такие доводы несостоятельны. Договор заключен до издания указанного ответчиком постановления Правительства Российской Федерации, а поставка осуществлена гораздо позже получения заключения.

Указанные ответчиком обстоятельства вопреки доводом ответчика не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит. Неустойка согласована сторонами в обычно применяемом размере, ограничена 10 % от цены Товара. Ответчик не доказал несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо взыскиваемой неустойки истец просит взыскать убытки в размере 59 000, 08 руб. в виде части взысканной с истца неустойки и 590 000, 80 руб. в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Истец ссылается, что автомобиль был приобретен у ответчика с целью его поставки ООО «Газпром газораспределение Архангельск» по договору № IM654 от 24.06.2022 с ООО «Газпром газораспределение Архангельск».

Поставка автомобиля истцу с просрочкой привела к просрочке его поставки в адрес ООО «Газпром газораспределение Архангельск». За нарушение сроков поставки ООО «Газпром газораспределение Архангельск» удержало из стоимости Товара неустойку в размере 859 000 руб.

Истец не согласился с удержанием с него неустойки и обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Архангельск» об обратном взыскании удержанной неустойки. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2024 по делу № А05-11803/2024 в удовлетворении иска отказано.

Между тем, ответчик не участвует в договоре между истцом и ООО «Газпром газораспределение Архангельск». Поэтому отсутствует причинная связь между просрочкой поставки автомобиля по заключенному между сторонами договору и уплаченной истцом неустойкой на нарушение сроков поставки в пользу ООО «Газпром газораспределение Архангельск».

Требование истца о взыскании в качестве упущенной выгоды разницы в цене автомобиля между ценой по договору с ООО «Газпром газораспределение Архангельск» и ценой по договору с ответчиком является незаконным и необоснованным.

Истец никак не мотивирует такое требование. Более того, если автомобиль приобретен за 8 000 000 руб., а продан за 8 590 000, 80 руб., то образуется доход, а не убытки.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 800 000 руб. неустойки и

19 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.