Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А19-15349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15349/2023

« 06 » мая 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ПАРТИЗАНСКАЯ УЛ., Д. 101, КВ. 80)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 456205, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗЛАТОУСТ ГОРОД, ИМ. П.П.АНОСОВА УЛИЦА, 180 В)

о взыскании 1 506 651 руб. 20 коп.,

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт); ФИО2, доверенность от 21.09.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт); ФИО4, доверенность от 25.08.2023 (паспорт, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 20.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 14 час. 50 мин. 03.04.2024, до 14 час. 10 мин. 16.04.2024, до 15 час. 00 мин. 18.04.2024, после перерывов судебное заседание продолжено

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ М» (далее – истец, ООО «ГЛОБАЛ М») обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «УТК») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 506 651 руб. 20 коп., из них: 1 413 651 руб. 20 коп. - убытки по договору на оказание транспортной экспедиции по перевозке грузов № 247/2022 от 07.12.2022; 93 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы по приемке и объему товара (производные расходы).

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 1 019 460 рублей, требование в части расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без изменений.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представители истца, уточненные требования поддержали по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в нём материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГЛОБАЛ М» (клиент) и ООО «УТК» (экспедитор) заключен договор №247/2022 от 07.12.2022 на оказание транспортной экспедиции по перевозке грузов, в том числе железнодорожным транспортом.

На основании договора поставки №93 от 05.12.2022 ООО «ГЛОБАЛ М» приобрело у ООО «Оникс» бордюр ГП1 150*300*Lмм, серый гранит в количестве 4000 п. метров на общую сумму 6 000 000 рублей, отгрузка товара - самовывоз со склада поставщика.

В целях доставки груза до места назначения - станция Чуна Восточно-Сибирской железной дороги (далее – ВСЖД) был заключен договор транспортной экспедиции с ООО «Уральская транспортная Компания» № 247/2022 от 07.12.2022г.

В соответствии с вышеуказанным договором экспедитором (далее - ответчик) в адрес клиента (далее - истец) был отправлен груз бордюр ГП1 150*300*Lмм, серый гранит в количестве 4000 п. метров, оформлено поручение экспедитору по доставке груза от станции Миасс ж.д. дорога Южно-Уральской железной дороги до станции Чуна ВСЖД.

Все транспортные экспедиционные услуги истцом были оплачены экспедитору в полном объеме в размере 2 030 000 рублей.

Согласно подпункту 2.18.1. пункта 2.18. клиентом была предоставлена заявка экспедитору в письменной форме на требуемый объём услуг по форме Приложения №1 к договору.

В соответствии с перечнем услуг, указанным в данной форме экспедитор был обязан:

- произвести перевозку груза железнодорожным транспортом;

- выполнить погрузо-разгрузочные работы: погрузка груза в автомобиль на складе Клиента, Экспедитора, в ином согласованном месте; выгрузка груза из транспортного средства в месте хранения; перегруз из автомобиля в вагон; погрузка груза в вагон в местах общего и необщего пользования; выгрузка груза из вагона в местах общего и необщего пользования;

- выделить ответственного за соблюдение правил погрузки лица;

- оформить эскиз или чертеж погрузки, согласовать их с железнодорожным перевозчиком;

- оформить документы, необходимые для отправления и/или переадресовки груза железнодорожным перевозчиком, и представление их в надлежащие инстанции (заявки на перевозку, комплекты перевозочных документов, сертификаты и т.п.);

- сдать груз железнодорожному перевозчику.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения №1 от 13.12.2022 договору 247/2022 от 07.12.2022 экспедитор, в соответствии с пунктом 2 обязан, в том числе, предоставить средства крепления, закрепить груз внутри вагона и другое связанное с надлежащей погрузкой товара в подвижной состав-полувагон.

Указанные услуги дополнительно оплачены платежным поручением №2178 от 29.12.2022 в размере 290 000 рублей.

Всего в адрес истца направлено восемь полувагонов, во всех полувагонах груз прибыл поврежденным.

В целях установления причин повреждения, количества, характера и размера поврежденного груза в день разгрузки вагонов, прибывших на станцию Чуна ВСЖД была создана приемочная комиссия, которой были зафиксированы повреждения товара в полувагонах на месте разгрузки.

Так приемочной комиссией установлены факт повреждения груза, причиненный экспедитором в связи с несоответствием требованиям НТУ-80-01-524-30.12.22 фактического размещения и крепления груза в полувагонах, составлены соответствующие акты о повреждении/порче груза:

от 12.01.2023. в отношении поврежденного груза-бордюр гранитный ГП1 150*300Lмм, серый гранит, находящийся в полувагонах №№63585004, 63580435, №63528285;

от 24.01.2023 в отношении поврежденного груза-бордюр гранитный ГП1 150*300Lмм, серый гранит, находящийся в полувагоне № 63791081;

от 31.01.2023 в отношении поврежденного груза-бордюр гранитный ГП1 150*300Lмм, серый гранит, находящийся в полувагоне №62745633.

В процессе приемки груза на станции назначения Чуна ВСЖД клиентом установлено, что размещение и крепление груза в вагонах произведено в нарушение требований технических условий и условий договора транспортной экспедиции в связи с чем часть груза была повреждена, а именно гранитный бордюр расколот на разные части, в ряде случаев имеются сколы и трещины, бой.

Факт размещения груза с нарушением требований комиссионно зафиксирован на месте прибытия вагонов на станции назначения Чуна ВСЖД в присутствии начальника станции - ФИО5, приемосдатчика груза и багажа - ФИО6

03.02.2023 в адрес экспедитора направлена претензия с указанием допущенных нарушений при транспортировке груза и ориентировочной суммой причинённого данным нарушением ущерба.

06.02.2023 ответчику повторно направлена претензия, экспедитору предложено обеспечить присутствие представителя компании экспедитора для фиксации факта и установления размера причиненного ущерба (количества испорченного товара).

07.02.2023 независимым экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты г. Братска» ФИО7 на территории грузового двора станции Чуна в процессе выгрузки поступивших полувагонов № 61187035, № 61612602, № 61718045 фактически установлено повреждение груза бордюров со сквозными изломами, сколами граней, эксперт определил, что причина повреждения груза: фактическое размещение и крепление представленного груза в полувагонах не соответствует требованиям НТУ-80-01-524-30.12.2022.

Изложенное, как указывает истец, подтверждается выводами заключения эксперта №178-01-00339 от 14.02.2023.

Кроме того, экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты г. Братска» ФИО7 дополнительно осмотрен груз, прибывший в полувагонах № 63585004, № 63580435, № 63528285, № 63791081, №62745633, экспертом установлены идентичные повреждения бордюрных блоков в виде сколов граней сквозных изломов, трещин.

По факту повреждения товара был составлен акт осмотра №178-01-00524 от 03.03.2023.

На основании вышеуказанных актов был рассчитан размер реального ущерба, стоимость поврежденного груза, понесенных убытков по его транспортировке.

Согласно пункту 4.17 экспедитор отвечает за сохранность приятых к перевозке и (или) хранению груза с момента принятия груза, до момента исполнения обязательств Экспедитором.

Ответственность экспедитора, согласно пункту 4.18 устанавливается в размере объявленной ценности груза, но не более фактической стоимости.

В соответствии с пунктом 1 договора, клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, в том числе перегружаемых с (на) морской /автомобильный транспорт.

Под транспортно-экспедиционными услугами, связанными с перевозкой грузов, в настоящем договоре понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций.

Согласно доводам истца, в нарушение подпункта 2.5.3 пункта 2.5 договора экспедитор не предоставил клиенту копию приказа о назначении ответственного за соблюдение правил погрузки работника экспедитора, прошедшего специальное обучение и соответствующим образом аттестованного, и обеспечить физическое присутствие указанного лица с удостоверяющими личность и наличие аттестации документами в день погрузки груза в согласованном месте погрузки.

В нарушение подпункта 2.6.1 пункта 2.6 договора, экспедитор не предоставил клиенту информацию об оформленном эскизе/чертеже, утвержденном в надлежащей структуре ОАО РЖД с грифом «утвержден/согласован».

Кроме того, на основании подпункта 2.5.1 пункта 2.5 договора экспедитор обязался осуществлять своими силами фиксацию груза внутри вагона, предотвращающую передвижение и /или смещение груза вследствие естественных колебательных движений в процессе движения вагона, а также трения груза со стенками вагона и/или другими грузами, ведущее к повреждению груза, иных грузов, вагона, способами, установленными ТУ, МТУ, НТУ или Инструкцией по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов, с помощью специально для фиксации груза материалов и инструментов.

Ответчику в досудебном порядке (досудебная претензия от 28.04.2023) было предложено возместить реальный ущерб, понесенные убытки, расходы.

Ответчик требования досудебной претензии не признал, указал на то, что должны быть составлены коммерческие акты на основании УЖТ РФ, между тем акт приемки груза в связи с его повреждением или утратой действующим законодательством допускается в любой произвольной форме, кроме того ответчик указал, что был не уведомлен и лишен возможности присутствовать при разгрузке товара; товар, по мнению ответчика, поврежден при разгрузке.

Как указывает истец, при поступлении вагонов 12, 24, 31 января 2023 года посредством средств телефонной связи ответчику оперативно сообщено о порче груза в поступивших вагонах, затем путем переговоров, предусмотренных пунктом 6.3. договора, посредством связи истец совместно с ответчиком принимали действия по урегулированию вопроса по приемке и возмещению ущерба, поскольку сторонами результат не достигнут, 03.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в которой был указан общий характер повреждения груза.

06.02.2023 истец уведомил о необходимости обеспечить явку представителя ответчика для совместной приемки, со своей стороны ответчик, не направляя для приемки уполномоченного представителя, поступал по своей воле и на свой страх и риск, также ответчик не просил приостановить разгрузку вагонов в целях участия в совместной приемке, из чего следует, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку был осведомлен о несоответствующей требованиям НТУ-80-01-524-30.12.22 погрузке товара в полувагоны, в связи с чем истец был вынужден привлечь независимого эксперта для фиксации факта ущерба, причин ущерба, объема ущерба.

Как указывал истец, независимым экспертом установлена причина повреждение груза, а именно фактическое размещение и крепление представленного груза в полувагонах не соответствует требованиям НТУ-80-01-524-30.12.22.

Дополнительно, в обоснование требований о взыскании убытков, истец указывает в качестве правовых оснований для взыскания реального ущерба в связи с повреждением груза, прибывшего в полувагонах №611187035, №61612602, №61718045 то обстоятельство, что о факте повреждения груза, поступившего в указанных выше полувагонах истец известил ответчика дважды: претензией №5 от 03.02.2023 в которой указан общий характер повреждений, ориентировочную сумму ущерба от повреждения груза. Письмом исх.№ 6 от 06.02.2023 истец повторно направил претензию и уведомил о необходимости принять участие уполномоченного лица в приемке товара, поступивших в полувагонах.

Ответчик указанные претензии получил, что подтверждается ответами на претензии № 9 от 06.02.2023, № 13 от 08.02.2023.

Таким образом, истцом соблюдены требования пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и в период времени выдачи груза, получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции уведомил экспедитора.

Вышеуказанные претензии были направлены на согласованный сторонами электронный адрес ответчика в день, указанный в претензии, с учетом того, что имеется разница во времени 3 часа, ответчик письма получал своевременно.

Действуя недобросовестно, ответчик направляет ответ только 08.02.2023, понимая, что вагоны разгружены 07.02.2023, при этом, не обеспечивая участие в приемке, ответчик признает все.

В отношении вагонов № 61612602, 61187035 составлен акт общей формы №471 от 03.02.2023, и причина его составления прямо указана в акте: обнаружение коммерческой неисправности - ожидание комиссионной проверки, что как раз и согласуется с направлением ООО «ГЛОБАЛ М» ответчику претензии № 5 от 03.02.2023.

Истец, в сложившейся ситуации не бездействовал, в связи с недобросовестным поведением ответчика он вынужден был на платной основе привлечь компетентного специалиста- эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты г. Братска», в присутствии которого была осуществлена разгрузка из полувагонов №611187035, №61612602, №61718045 гранитного бордюра и экспертом определены причины повреждения и объем повреждения товара, что подробно отражено в заключении эксперта №178-01-00339 от 14.02.2023.

Независимый эксперт Союза «Торгово-промышленной палаты г. Братска» ФИО7 установила, что причиной повреждения груза является фактическое размещение и крепление представленного груза в полувагонах не соответствии с требованиям НТУ-80-01-524-30.12.22.

Так эксперт пришел к выводу, что фактическое размещение и крепление представленного груза в полувагонах не соответствует требованиям НТУ-80-01-524-30.12.22, приложения 3 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), «Технические условия размещения и крепления грузов», «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» №ЦМ-943 а именно:

- пол полувагонов не очищен от снега и льда, отсутствует насыпь сухого песка в местах опирания;

- между боковыми стенками полувагона и грузом отсутствуют какие-либо прокладочные материалы, распорные, либо упорные брусья, обрешетка, груз от боковых стен полувагона не отделен:

- поддоны с бордюром (палетные стяжки) не имеют продольной и поперечной фиксации в полувагоне, т.е. груз в полувагоне не закреплен от смещения.

Факт нарушения обязательства и возникновение убытков по полувагонам №№63585004, 63580435, 63528285, 63791081, 62745633 зафиксированы актами о повреждении/порче груза при разгрузке товара в отношении полувагонов №63585004; №63580435; №63528285 от 12.01.2023; №63791081 от 24.01.2023; №62745633 от 31.01.2023, актом осмотра №178-01-00524 от 03.03.2023, фототаблицей поврежденного груза.

Отсутствие в актах подписи представителей ОАО «РЖД», присутствовавших при разгрузке и фиксации повреждений груза, не свидетельствует о порочности актов и не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, поскольку акты содержат подписи иных должностных лиц, не лишает собственника груза права требовать возмещения убытков при наличии иных актов, само по себе не устраняет факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

Также, действующим законодательством, регулирующим договорные отношения по договору транспортной экспедиции, и условиями договора не предусмотрено участие представителя перевозчика, в данном случае ОАО «РЖД» при составлении актов о повреждении/порче груза.

Таким образом, имеются все достоверные допустимые доказательства, что повреждение груза произошло в период несения ООО «УТК» ответственности за его сохранность в надлежащем товарном виде и надежность закрепления груза в полувагонах в соответствии с заключенным с истцом договором, при этом доказательств того, что ответчик предоставил средства крепления и выполнил обязательства по закреплению груза в полувагонах в целях сохранности товара в период его перевозки не представил, равно как и доказательств выполненных обязательств по контролю погрузки специально назначенным лицом ответчика.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при отсутствии надежной фиксации груза, контроля над процессом погрузки, размещения, закрепления груза со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза, произойдет повреждение груза.

Наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя подтверждается совокупностью неисполненных (нарушенных) ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 1.5, 2.5.1, 2.5.3, 4.17 договора транспортной экспедиции №274/2022, дополнительного соглашения от 13.12.2023 и послужили причиной повреждения груза во всех полувагонах.

Таким образом, по мнению истца, неправомерные действия ответчика по размещению груза не в соответствии с требованиями НТУ-80-01-524-30.12.22 повлекли неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (реального ущерба), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Между истцом и ответчиком 07.12.2022 был заключен договор транспортной экспедиции №274/2022.

На основании данного договора экспедитору было выдано поручение, согласно которому экспедитор должен был оказать следующие услуги (услуги выделены знаком «V» в поручении): уплатить ж/д тариф, обеспечить подачу вагонов, произвести погрузочно-разгрузочные работы, выделить ответственного за погрузку, оформить чертеж погрузки, согласовать чертеж с ж/д перевозчиком, сдать груз ж/д перевозчику.

На этапе оформления поручения услуги по закреплению груза внутри вагона и предоставлению средств крепления не были поручены экспедитору, поскольку изначально было согласовано изготовление чертежа погрузки. Исходя из него, следовало определить, каким образом груз должен был размещаться в вагонах.

Чертеж погрузки был утвержден в виде НТУ-80-01-524-30.12.22, схемы №КС.12.22Сх, согласован с АО «РЖД».

Далее силами АО «РЖД» в лице Южно-Уральской Дирекции по управлению терминально-складским комплексом была произведена погрузка груза в вагоны.

Подтверждением тому служит Заказ клиента на выполнение работ и услуг (представлен в материалы дела), а также письмо №47/03 от 15.03.2024, написанное в адрес ответчика со стороны Дирекции, филиала АО «РЖД».

Поскольку погрузку груза в вагоны осуществляла АО «РЖД», со стороны ответчика был выделен ответственный за погрузку — ФИО8

Согласно пункту 2.5.3 договора, экспедитор обязан предоставить клиенту копию приказа о назначении ответственного за соблюдение правил погрузки работника экспедитора, прошедшего специальное обучение и соответствующим образом аттестованного, и обеспечить физическое присутствие указанного лица с удостоверяющими личность и наличие аттестации документами в день погрузки груза в согласованном месте погрузки.

В подтверждение наличия у ФИО8 полномочий на контроль погрузки вагонов представлены:

1) доверенность №8 от 31.12.2021, подтверждающую наделение ФИО8 полномочиями на 2022 год, с отметкой РЖД о принятии экземпляра доверенности для актуализации базы ЭТРАН,

2) доверенность №8 от 31.12.2022, подтверждающую наделение ФИО8 полномочиями на 2023 год, с отметкой РЖД о принятии экземпляра доверенности для актуализации базы ЭТРАН,

3) приказ №17 от 01.10.2018 «О назначении ответственных работников за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» с отметкой РЖД о принятии,

4) свидетельство о прохождении аттестации от 01.10.2018.

Присутствие ответственного за погрузку специалиста отражено во всех железнодорожных транспортных накладных (строка 33), составленных в отношении каждого вагона, также ответственным за погрузку даны письменные объяснения от 21.03.2024.

В накладных (строка 33) указано, что груз размещен и закреплен согласно Непредусмотренным техническим условиям НТУ-80-01-524-30.12.22 и схеме №КС.12.22Сх.

В письме № 47/03 от 15.03.2024, Дирекция по управлению терминально-складским комплексом также указала, что «в соответствии с требованиями технических условий вагоны были зачищены от снега, дно вагона посыпано отсевом».

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков по полувагонам №№63585004, 63580435, 63528285, 63791081, 62745633 суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Формулировка приведенного пункта указывает на то, что именно с моментом выдачи груза получателю закон связывает прекращение ответственности экспедитора.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Учитывая что причины повреждения груза могут быть связаны с действиями как экспедитора, так и перевозчика, Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), предусмотрен порядок действий получателя груза в случае выявления его недостатков.

Так, в силу статьи 119 УЖТ РФ повреждение (порча) груза и возможные причины такого повреждения должны быть удостоверены коммерческими актами. При выгрузке груза в местах необщего пользования коммерческий акт составляется в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза. При невозможности составить коммерческий акт в указанные сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления.

Следовательно, для того, чтобы заявлять требования о возмещении ущерба, истец должен представить следующие доказательства: письменное уведомление экспедитора о повреждении груза, сделанное в момент выдачи груза; коммерческий акт, составленный в отношении каждого п/вагона (учитывая разные даты их прибытия на станцию назначения), либо заявления ОАО «РЖД», поданные им в течение 3 суток с момента выдачи груза, и мотивированные ответы ОАО «РЖД» на указанные заявления.

Акт выдачи груза не является надлежащим доказательством, поскольку статья 119 УЖТ РФ предписывает, что при осуществлении перевозок факт повреждения груза удостоверяется коммерческим актом (а не актом выдачи груза).

Грузополучатель при обнаружении повреждения груза обязан был потребовать от перевозчика составления коммерческого акта, а в случае отказа в письменной форме обжаловать отказ перевозчика в составлении коммерческого акта.

В материалах дела коммерческий акт или документ об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, не представлен.

Таким образом, поскольку обстоятельства повреждения спорного груза не удостоверены в установленном законом порядке, ответчик по делу не может быть признан лицом, ответственным за повреждение имущества.

В отношении полувагонов №№63585004, 63580435, 63528285, 63791081, 62745633 каких-либо актов общей формы либо коммерческих актов с представителями ОАО «РЖД» не составлялось, уведомление в адрес экспедитора о повреждении груза при его получении не направлялось.

С заявлениями (в случае отказа перевозчика от составления актов) истец к ОАО «РЖД» не обращался, без каких-либо замечаний получил груз и произвел его выгрузку.

Доказательств того, что работники истца посредством средств телефонной связи и мессенджеров информировали директора ответчика о повреждении груза, материалы дела не содержат.

Договором между истцом и ответчиком не предусмотрено направление юридически значимых сообщений посредством телефонной связи и/или мессенджеров.

Пункт 6.2 договора допускает обмен сообщениями/документами посредством электронной почты по конкретным указанным в нем адресам, но не посредством телефонной связи или мессенджеров.

В этой связи следует считать, что груз, прибывший в полувагонах №№63585004, 63580435, 63528285, 63791081, 62745633, получен неповрежденным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец в силу закона должен был предоставить акты, составленные совместно с представителями экспедитора и/или перевозчика. Однако таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Акты от 12.01.2023, 24.01.2023, 31.01.2023, акты осмотра №178-01-00338 от 09.02.2023 и №178-01-00524 от 03.03.2023, на которые ссылается истец, были составлены им в одностороннем порядке без уведомления ответчика как экспедитора, в отсутствие его представителей.

Подписи представителей перевозчика в них также отсутствуют.

Как следует из актов осмотра №178-01-00338 от 09.02.2023, №178-01-00524 от 03.03.2023, осмотр проводился в отношении груза, выгруженного на землю под открытым небом, что не исключает возможность его повреждения в ходе выгрузки из вагонов, а также в процессе нахождения на земле до начала осмотра.

Соответственно, требование о взыскании ущерба в связи с повреждением груза, прибывшего в полувагонах №№ 63585004, 63580435, 63528285, 63791081, 62745633, удовлетворению не подлежит.

Относительно требований, связанных с повреждением груза в полувагонах №61187035 и №61612602 суд установил следующее.

29.01.2023 и 31.01.2023 вагоны №61187035 и №61612602 прибыли на станцию Чуна, а 03.02.2023 в отношении этих пагонов представителями ОАО «РЖД» был составлен акт общей формы № 471, из которого следует, что груз в вагонах закреплен согласно НТУ-80-01-524-30.12.22, схема КС.12.22Сх от 30.12.2022, внутри вагона расположены 2 щита из фанеры, исправны, без следов повреждения, щиты уложены по всему периметру вагона плотно к бортам вагона и скреплены между собой тремя продольными планками.

По итогу осмотра и составления акта общей формы коммерческих актов в отношении этих полувагонов с представителями перевозчика не составлялось.

Таким образом, в отношении осмотренных представителями перевозчика вагонов может быть сделан вывод, груз в вагонах прибыл без повреждений.

Получатель груза участвовал в составлении акта общей формы, каких-либо замечаний к нему не представил.

За составлением коммерческого акта ни получатель груза, ни истец не обратились.

Осмотр был проведен 03.02.2023, представители перевозчика и получателя никаких повреждений не выявили, что зафиксировано в акте общей формы №471 от 03.02.2023.

Спустя 4 дня, 07.02.2023 те же два вагона осмотрел представитель Союза «Торгово-промышленной палаты г. Братска» и установил множественные повреждения груза.

Так, на странице 2 заключения эксперта от 14.02.2023 в отношении вагона №61187035 написано: «Поддоны имеют смещение относительно поперечной и продольной осей полувагона (располагаются ближе к одной из боковых стенок полувагона, к одной из торцевых стенок полувагона с деформацией обрешетки), некоторые из вставок бруса, находящихся между поддонами, сломаны».

На странице 3 заключения похожее описание дается в отношении вагона №61612602: «Верхний поддон с бордюрами с одной из торцевых сторон завален на бок, поддоны имеют смещение относительно поперечной и продольной осей (располагаются ближе к одной из боковых стенок полувагона, к одной из торцевых стенок полувагона), некоторые из вставок бруса, находящихся между поддонами, сломаны».

Описанные повреждения были бы замечены при осмотре вагонов 03.02.2023 при их наличии.

Между тем, в составлении акта общей формы №471 от 03.02.2023 участвовал представитель грузополучателя - ООО «ГРААЛЬ» (ФИО9), который должен был, в случае несогласия, требовать составления коммерческого акта.

Однако он несогласия с составленным документом и с фиксацией целостности груза не выразил.

В соответствии пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11687/12 разъяснено следующее: для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать: наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика. Согласно вагонным листам на повагонную отправку, закрепление груза в вагонах было произведено согласно НТУ. Погрузку груза в вагоны производило ОАО «РЖД».

Доказательств того, что в каждом из вагонов крепления груза не соответствовало НТУ, истцом не представлено.

Так, учитывая, что 5 из 8 вагонов (№№ 63585004, 63580435, 63528285, 63791081, 62745633) были приняты истцом без замечаний, следует вывод, что камень в этих вагонах в момент приемки его грузополучателем не был поврежден.

Соответственно, из расчета размера убытков, которые истец относит на ответчика, должен быть исключен груз, доставленный в полувагонах №№ 63585004, 63580435, 63528285, 63791081, 62745633.

Выгоны №№61187035, 61612602 были осмотрены в момент приемки с участием ОАО «РЖД», повреждений груза не выявлено. Таким образом, из расчета размера убытков следует исключить груз, доставленный в этих вагонах.

Спорным является только характер повреждения груза в полувагоне с №61718045, вскрытие которого производилось в присутствии эксперта.

Однако и в отношении данного полувагона отсутствует коммерческий акт, составленный с представителями ОАО «РЖД» – повреждения груза не зафиксированы в той форме, соблюдения которой требует закон.

При этом истцом не представлен расчет размера ущерба, приходящийся на данный полувагон. В материалах дела имеется только акт осмотра №178-01-00524 от 03.03.2023, из которого нет возможности сделать вывод, номера каких стяжек соответствуют каждому из полувагонов, какие именно стяжки были выгружены из полувагона № 61718045.

Согласно акту Союза «Торгово-промышленной палаты г. Братска» №178-01-00524, осмотр экспертом производился в период с 28.02.2023 по 01.03.2023, акт составлен 03.03.2023.

Таким образом, по вагонам №№ 63585004, 63580435, 63528285, 63791081, 62745633 от момента принятия груза до момента осмотра на предмет повреждений прошло более полутора месяцев. По вагонам №№61187035, 61612602, 61718045 - около месяца.

Сведений о том, где все это время хранился груз, в каких условиях, была ли обеспечена его сохранность и целостность – в материалы дела не представлено.

Следует обратить внимание на то, что в акте осмотра эксперт указывает общее количество поврежденных блоков без привязки расчета к конкретным вагонам. Учитывая вышеизложенное, такой расчет не может считаться корректным и соответствующим правилам отнесения на ответчика убытков.

Причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика не подтверждена.

Учитывая сложный состав услуги, перевозимый груз мог быть поврежден по вине: экспедитора - при недостатках его расположения и закрепления в вагонах, перевозчика - при нарушении правил перевозки и движения составов, экспедитора-грузополучателя - при недостатках выгрузки груза из вагонов.

Коммерческие акты, если бы они были составлены истцом, исключили бы причинно-следственную связь между повреждениями и действиями перевозчика или грузополучателя.

По каждому вагону имеется отметка о соответствии крепления груза НТУ, груз, доставленный в вагонах №№ 63585004, 63580435, 63528285, 63791081, 62745633, принят получателем без замечаний, что исключает предъявление требований к экспедитору, груз, доставленный в вагонах №№61187035, 61612602, принят комиссионно без замечаний, что также исключает требования об убытках.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.18 договора, экспедитор освобождается от ответственности, если убытки вызваны:

- сдачей груза клиентом без указания его особых свойств, требующих специальных условий или мер предосторожности при перевозке и/или хранении;

- недостатками тары или упаковки груза, не обеспечивающей его сохранность;

- обстоятельствами, связанными с погрузкой или выгрузкой или выгрузкой груза силами клиента или отправителя/получателя груза;

- внутритарной недостачей или повреждением внутритарного содержимого грузовых мест при отсутствии признаков доступа к грузу;

- естественным уменьшением веса, объема или массы груза в процессе перевозки (хранения), относимым к понятию «естественной убыли».

Недостача груза внутри транспортного средства/вагона, прибывшего в исправном состоянии за исправными пломбами отправителя/таможенного органа, приравнивается к внутритарной.

По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора, относительно причинной связи между своим ненадлежащим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком истцу убытков не подтверждается материалами дела. В данном случае причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками документально не доказана, поскольку не доказана связь возникновения убытков с виновным поведением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1215 от 26.06.2023.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 112 460 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 125 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, государственная пошлина в размере 22 125 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян