Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-24145/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24145/2024


Дата принятия решения –  30 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Европа Трал", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, ГУФССП по РТ, начальнику отделу – старшему приставу Приволжского РОСП о признании недействительными в части постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №16007/24/484881 от 14.06.2024 по исполнительному производству №148084/24/16007-ИП от 13.06.2024,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования – общества с ограниченной ответственностью «Траст Компании», публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «ВТБ-Лизинг» – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Европа Трал", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, ГУФССП по РТ, начальнику отделу – старшему приставу Приволжского РОСП о признании недействительными в части постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №16007/24/484881 от 14.06.2024 по исполнительному производству №148084/24/16007-ИП от 13.06.2024.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, проси приобщить к материалам дела копию договора лизинга от 26.07.2023 № АЛ 235324/02-23, платежное поручение от 12.04.2024 № 1859, подтверждающее оплату стоимости транспортного средства по договору от 10.04.2024 № АЛРМ 235324/02-23.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных по делу документов, в рамках исполнительного производства от № 148084/24/16007-ИП от 13.06.2024, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Траст Компани» судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан - ФИО1 после получения из органов ГИБДД информации о том, что за должником ООО «Траст Компани» зарегистрировано транспортное средство: полуприцеп MANAC 5, VIN <***>, государственный регистрационный знак ВС 1886 16 - принято постановление о запрете регистрационных действия в отношении указанного транспортного средства.

21.05.2024 в адрес Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ООО «Европа Трал» было направлено ходатайство об отмене постановлений о запрете регистрационных действий, в отношении транспортного средства - полуприцепа MANAC 5, VIN <***>, государственный регистрационный знак ВС 1886 16.

Заявителем указано, что ответ на вышеуказанное ходатайство по настоящее время не получено, запрет на регистрационные действия не снят.

Соответственно заявитель, не согласившись с совершением указанных действий о наложении ареста и вынесением постановлений, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

 В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав - исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества, выявленного у должника при совершении исполнительских действий.

По мнению заявителя действия судебного пристава-исполнителя (оспариваемый акт) нарушает законные права заявителя, поскольку арест наложен на имущество ООО «Европа Трал», которое не принадлежит должнику, а находится у заявителя в собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2024 № АЛРМ 235324/02-23, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Европа Трал», что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2024 № 1859 на сумму 7 030 000 руб., подтверждающие оплату по договору купли – продажи транспортного средства.

Суд признает обоснованной данную позицию заявителя, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на день оформления постановления о наложении ареста, указанное транспортное средство находилась в лизинге, и изначально не принадлежала должнику.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) №235324/02-23 от 26.07.2023 полуприцеп MANAC 5, VIN <***> находилось во временном владении и пользовании должника ООО «Траст Компани», что подтверждается СТС 9959 536852 от 25.08.2023 г. (Транспортное средство было поставлено на учет за ООО «Траст Компани» как лизингополучателем на ограниченный срок).

Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушал сроки их уплаты, Лизингодатель, отказался от его исполнения в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие Уведомление-требование о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут, 04.03.2024г. по акту изъятия предмета лизинга имущество - полуприцеп MANAC 5, VIN <***> изъято сотрудниками АО «ВТБ Лизинг» из незаконного владения ООО «Траст Компани».

После возврата полуприцепа MANAC 5, VIN <***>, по акту возврата имущества от 04.03.2024 г. к договору финансовой аренды (лизинга) №235324/02-23 от 26.07.2023 г. АО «ВТБ Лизинг» осуществило продажу данного транспортного средства ООО «Европа Трал» по договору купли-продажи №АЛРИ 235324/02-23 от 10.04.2024 г., акту приема-передачи имущества от 24.04.2024 г.

Договор исполнен сторонами, в материалы дело представлено платежное поручение об оплате ООО «Европа Трал» стоимости транспортного средства. При этом на момент передачи транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения, запреты или аресты в отношении транспортного средства.

При проведении мероприятий по прекращению временного учета транспортных средств в связи с расторжением договора лизинга установлен факт наложения запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство судебным приставом –исполнителем.

Согласно ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ – «Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя».

В данном случае, суд признает состоятельными доводы заявителя о том, что спорное имущество изначально не принадлежало должнику на праве собственности.

Представленные в материалы дела договор купли - продажи никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Следовательно, избранный обществом заявителя  способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

18.07.2024 в адрес Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан было направлено ходатайство об отмене постановлений о запрете регистрационных действий, в отношении транспортного средства - полуприцепа MANAC 5, VIN <***>.

Заявитель указывает, ответчиками не оспорено, что службой судебных приставов не сняты обременения со спорного  транспортного средства по ходатайству общества. Из полученного ответа судебного пристава следовало рекомендация заявителю обратиться в суд с заявлением для разрешения вопроса по существу.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том

случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя с принятием оспариваемых постановлений  осуществлены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущие за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению в части бездействия судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста (запрета на регистрационные действия)  в отношении спорного транспортного средства – полуприцепа MANAC 5, VIN <***> в рамках исполнительного производства от 13.06.2024 № 148084/24/16007-ИП, с обязанием совершения действий направленных на устранение нарушений законных прав и интересов заявителя –собственника транспортного средства.

При этом ответчиками доказательств обратного о принятии соответствующих мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, суду в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198,  201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя  Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 14.06.2024г. № 16007/24/484881 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части ограничения, наложенного на транспортное средство – полуприцеп MANAC 5, VIN <***>, государственный регистрационный знак ВС 1886 16, в рамках исполнительного производства от 13.06.2024г. № 148084/24/16007_ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Европа Трал», г. Москва, путем принятия постановления о снятии ареста (запрета на регистрационные действия)  в отношении транспортного средства – полуприцеп MANAC 5, VIN <***>, государственный регистрационный знак ВС 1886 16, в рамках исполнительного производства от 13.06.2024г. № 148084/24/16007_ИП и направлении его в соответствующее Управление ГИБДД МВД России.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья                                                        Г.Ф. Абульханова