Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А03-2542/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2542/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 07.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-2542/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в размере 303 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новоалтайску и Первомайскому району ФИО2;

судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новоалтайску и Первомайскому району ФИО3;

ФИО4 (Алтайский край, Первомайский район, село Солнечное);

Министерство финансов Алтайского края (656049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), Федеральной службе судебных приставов (далее – Служба) о взыскании ущерба в размере 303 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Новоалтайску и Первомайскому району

ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Новоалтайску и Первомайскому району ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), ФИО4, Министерство финансов Алтайского края.

Решением от 29.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 303 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Служба и Управление (далее также – ответчики) обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчиков, обществом не доказано, что возможность полного или частичного взыскания задолженности по исполнительному документу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», должник) утрачена. Общество не лишено возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению; при наличии у должника имущества требования общества будут удовлетворены. По мнению ответчиков, решение суда о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов и отсутствие реального исполнения исполнительного документа сами по себе не могут служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника; считают, что обществом не доказана совокупность обязательных элементов для возложения ответственности в виде убытков на государство, а также указывают, что по заявленному требованию истек срок исковой давности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и следует из материалов дела следующее.

Решением от 11.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3690/2016 с ООО «Дорожник» в пользу общества взыскано 303 000 руб., 18.01.2017 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 016012620 (далее – исполнительный лист).

13.03.2017 на основании исполнительного листа и заявления общества (взыскателя) Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство № 16616/17/22053-ИП.

23.11.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество ООО «Дорожник» – бульдозер ДЗ 171, номер двигателя 6816, желтого цвета (далее – бульдозер), стоимость бульдозера определена постановлением судебного пристава-исполнителя № 22053/18/437911 в размере 1 500 000 руб., бульдозер оставлен на ответственное хранение директору ООО «Дорожник» с правом пользования, но без права отчуждения.

В период с 23.11.2018 по 08.08.2019 судебными приставами-исполнителями бульдозер дважды передавался на реализацию в Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай; торги признавались несостоявшимися по причине отсутствия покупателей.

08.08.2019 обществу от СПИ ФИО2 поступило письменное предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества (бульдозера), оценочная стоимость которого снизилась до 500 564,25 руб., в связи с невозможностью его реализации.

12.08.2019 в адрес Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов обществом было направлено письменное уведомление о решении оставить за собой нереализованное имущество (бульдозер). Данное уведомление содержало просьбу о предоставлении специалисту общества доступа к бульдозеру для его осмотра и дальнейшего принятия по акту приема-передачи в счет погашения задолженности ООО «Дорожник».

Получение 12.08.2019 указанного уведомления общества Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов подтверждено штампом о приеме входящей корреспонденции.

Вместе с тем СПИ ФИО2 30.08.2019 вынесла постановления № 22053/19/386870 и № 22053/19/386874 о снятии ареста с имущества ООО «Дорожник» (бульдозера) и направила их должнику, что позволило 18.10.2019 снять бульдозер с регистрационного учета в органах Гостехнадзора.

Решением от 07.08.2020 Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № 2а-1403/2020 и дополнительным решением от 21.09.2020 того же суда административные исковые требования общества к Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов удовлетворены, постановления СПИ ФИО2

от 30.08.2019 № 22053/19/386870 и № 22053/19/386874 о снятии ареста с имущества ООО «Дорожник» признаны незаконными.

11.01.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении

в кредитных организациях и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое получено обществом 27.11.2023.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лишено возможности реализовать свое право на возврат долга, присужденного решением от 11.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3690/2016, в связи с чем ему причинен ущерб в размере 303 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), во взаимосвязи

с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что

в рассматриваемом случае имеются правовые основания для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению убытков.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на основании вышеизложенных норм предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-

следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума № 50).

В настоящем деле в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительном листе, удовлетворение по которому истец в полном объеме должен был получить, приняв от судебного пристава-исполнителя нереализованное в ходе исполнительного производства имущество должника (бульдозер).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, направив 08.08.2019 обществу предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества (бульдозера), получив в ответ 12.08.2019 от общества уведомление о согласии, СПИ ФИО2 вынесла незаконные постановления № 22053/19/386870 и № 22053/19/386874 о снятии ареста с имущества ООО «Дорожник» (бульдозера) и направила их должнику, что позволило 18.10.2019 снять бульдозер с регистрационного учета в органах Гостехнадзора.

В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя общество утратило возможность получить исполнение в счет погашения задолженности ООО «Дорожник» в сумме 303 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое прекращение деятельности должника с 2018 года, отсутствие у должника какого-либо имущества, внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении 30.10.2023 деятельности ООО «Дорожник», отклонили доводы ответчиков о сохранении обществом возможности взыскания с должника задолженности при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Оценивая довод ответчиков о пропуске обществом срока исковой давности, суды правомерно указали, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности для предъявления требования о возмещении вреда подлежит исчислению не ранее чем

с момента прекращения исполнительного производства, а не с момента, когда обществу стало известно о возвращении имущества в адрес должника; поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 11.01.2023, исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства получены обществом 27.11.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований общества и взыскании убытков в заявленной денежной сумме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Фактически доводы подателей кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм закона, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2542/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1