Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А45-12989/2018

2063/2018-158583(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12989/2018
г. Новосибирск
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к акционерному обществу "Строймеханизация" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

о взыскании 84 000 рублей, при участии: от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий, паспорт); от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее по тексту – истец), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Строймеханизация" (далее – ответчик, АО "Строймеханизация") о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг автокрана в сумме 84 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 105 600 рублей. В предварительном судебном заседании 01.08.2018 представитель истца отозвал

данное ходатайство, в связи с чем судом рассматриваются исковые требования в первоначально заявленном размере.

Отзывом на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие зачета взаимных требований на сумму 84 000 рублей, о котором ответчиком было заявлено в заявлении № 61 от 26.09.2017.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Судом установлено, что мотивом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 84 000 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд квалифицирует отношения сторон по оказанию ответчику услуг как разовые сделки оказания услуг, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что в период с 30.11.2015 по 31.03.2015 истцом были оказаны ответчику услуги автокрана, о чем свидетельствуют акт № 116 от 30.11.2015 на сумму 21 600 и счет-фактура к нему № 82 от 30.11.2015, акт № 4 от 22.03.2016 на сумму 63 000 рублей и счет фактура к нему № 6 от 22.03.2016, акт № 9 от 31.03.2016 на сумму 21 000 рублей и счет- фактура к нему № 12 от 31.03.2016. Указанные акты подписаны заказчиком и содержат оттиски печатей сторон, в связи с чем суд считает подтвержденным факт оказания услуг. Дополнительно к актам истцом представлены справки для расчетов за выполненные работы.

Поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 84 000 рублей не исполнена, письменные требования от 07.12.2017 (исх. № 07- 12/013) и от 06.04.2018 (исх. № 06-04/001) оставлены без ответа и удовлетворения, истец просит удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика задолженность.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что соглашением об уступке права требования от 26.09.2017 АО "Строймеханизация" приобрело у ООО "СибСтройТраст" право требования к ООО "Союз-10" в размере 84 000 рублей, возникшее на основании договора № 15/4 от 25.05.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2015. О состоявшейся уступке истец был извещен 26.09.20107, о чем свидетельствует отметка сотрудника организации на письменном извещении № 12 от 26.09.2017.

26.09.2017 ответчиком было заявлено о зачете взаимных требований в сумме 84 000 рублей в одностороннем порядке, а именно требований АО "Строймеханизация" к ООО "Союз-10", приобретенных по вышеуказанному соглашению об уступке и требований ООО "Союз-10" к АО "Строймеханизация", возникших на основании счетов-фактур № 6 от 22.03.2016, № 12 от 31.03.2016.

Таким образом, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ввиду погашения задолженности посредством зачета.

Истец представил суду возражения на отзыв, согласно которым полагает произведенный ответчиком зачет противоречащим нормам ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника.

Судом установлено, что в отношении ООО "Союз-10" наблюдение было введено 16.05.2017, о чем арбитражным судом вынесено определение по делу № А45-2845/2017.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного

однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике, а так же разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 304-ЭС14-5834 по делу N А75- 10662/2013 и в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств признания судом заявления о зачете от 26.09.2017 недействительной сделкой, суд признает состоявшийся зачет в качестве надлежащего способа прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 410, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 360 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова