Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А44-1210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-1210/2022


19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 апреля 2022 года, полный текст изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Старем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Платан - Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ответчика – исполнительный директор ФИО3 о.;

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старем» (далее по тексту - Общество) об обращении взыскания на принадлежащий Обществу земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, с кадастровым номером 53:23:7200102:1934, площадью 1 375 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук (далее по тексту - Учреждение), Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее по тексту - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Платан - Консалтинг» (далее по тексту – Компания).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение, Управление и Компания своих представителей в судебное заседание не направили. Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Учреждение и Компания представили письменные пояснения, согласно которым третьи лица полагают требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся их представителей по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в отделении судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 85702/19/53021-СД о взыскании с Общества денежных средств в размере 609 850 руб. 46 коп. в пользу взыскателей, а также исполнительского сбора в сумме 146 941 руб. 81 коп. (по данным судебного пристава по состоянию на 04.04.2022).

По акту приема передачи исполнительных производств (поручений) от 11.03.2022 исполнительные производства, в том числе возбужденные в отношении Общества, переданы судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО4.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 375 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7200102:1934, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с тем, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском и просит обратить взыскание на указанное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ)

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При этом, исходя из взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, может быть обращено только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50) разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания, следовательно, судебный пристав-исполнитель, обращаясь с данным иском, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязан доказать наличие правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Статьями 69, 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в установленной очередности.

Таким образом, одним из условий для обращения взыскания на земельный участок является наличие бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и иного имущества.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на земельный участок является преждевременной мерой, поскольку материалами дела подтверждается, что у должника имеется иное имущество: дисковая горизонтальная пилорама «Лесник-450» стоимостью 345 000 руб. 00 коп. и дебиторская задолженность в размере 762 943 руб. 78 коп., подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2021 по делу № А44-4994/2021.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не произведена в установленном порядке оценка указанного имущества и его реализация. В ходе исполнения исполнительных документов 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество Общества – станок деревообрабатывающий с электроприводом «Лесник-450».

Кроме того, в отделении судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов на исполнении находится исполнительное производство №28592/22/53021-ИП от 17.03.2022 о взыскании с ООО «Трест-2» денежных средств в размере 762 943 руб. 78 коп. в пользу Общества.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал невозможность удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству иным способом, в частности путем реализации иного имущества Общества. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя и обращения взыскания на спорный земельный участок.

При этом суд учитывает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления № 50, в случае непогашения всей задолженности за счет реализации имущества Общества, при отсутствии у него денежных средств и иного имущества взыскатели не лишены возможности самостоятельно обратиться с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Следует также отметить, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья А.Н. Кузема