Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А62-2352/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.02.2017 Дело № А62-2352/2016

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2017

Полный текст решения изготовлен 03.02.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Универсам Центральный" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 390 617,66 рублей

при участии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт; от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Универсам Центральный" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 390 617,66 рублей, в том числе, 355 487, 86 рублей платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, 13 091 рублей процентов по статье 317.1. ГК РФ за период с 04.06.2015 по 25.03.2016, 22 038,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 25.03.2016, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что сторонами подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 606 от 22.06.2009, предметом которого являются обязательства истца и ответчика по обеспечению питьевой водой из системы городского водоснабжения и приема сточных вод в систему городской канализации, а последний обязуется оплачивать потребляемую питьевую воду и принятые сточные воды на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 4 договора контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод абонента осуществляет предприятие согласно ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 № 117-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 51592-2000).

СМУП "Горводоканал" имеет право производить отбор проб сточных вод в любой день (включая праздничные и выходные дни) и в любое время суток без предварительного уведомления абонента, которые обязан обеспечить присутствие своего представителя не позднее 20 минут после сообщения представителей предприятия о их прибытии.

Согласно пункта 3.3.16 договора абонент обязан иметь контрольные колодцы для отбора проб на территории предприятия и содержать люки контрольных колодцев очищенными, обеспечивая свободный доступ к ним.

В пункте 6.7 договора истцу предоставлено прав взимать повышенную плату в размере пятикратного действующего тарифа при превышении установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Расчеты с абонентом по договору согласно пунктов 6.1-6.2 производятся в порядке авансовых платежей с окончательным расчетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора в пунктах 10.1-10.2 определен с 22.06.2009 по 31.12.2009 с последующим продлением при отсутствии возражений сторон.

Согласно акта отбора пробы сточной воды № 3047/2 от 16.10.2014 (л.д. 44) по результатам планового контроля, на основании протокола химического анализа № 3047/2 от 21.10.2014 (л.д.43) установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем, последнему выставлены счета № 1146 от 31.10.2014 на сумму 51 209,35 рублей, который направлен ответчику и получен последним 03.12.2014 (почтовая квитанция л.д.42), однако не оплачен.

Истец заказным направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности, указывая, что в противном случае обратится в

арбитражный суд для ее взыскания. Данная претензия получена адресатом и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении и письменных пояснениях, основана на том, что в заявленный период ответчиком допущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что в соответствии условиями договора является основанием для взыскания повышенного размера платы и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере указанной цены иска.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, оспаривает результаты химического анализа, а также рассчитанный предприятием размер платы за превышение опущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонам договор, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2012 № А09-9691/2011, по своей правовой природе и содержанию обязательств является смешанным договором, содержащим элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания

услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обязательствам по приемке сточных вод абонента, являющихся предметом спора, регулирование правоотношений сторон осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что стороны достигли соглашение по существенным условиям договора в рассматриваемой части, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор считается заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлены, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 по делу № А62-1340/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014 , разрешен спор между СМУП "Горводоканал" и ЗАО "Универсам Центральный" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же договору, обязательства по уплате которых возникли у ответчика в связи с составлением акта отбора проб от 13.09.2012 № 2689, а также дана правовая оценка доводам ответчика, приводимым в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу в отношении отбора проб 16 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу № А62-4459/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2014 , разрешен спор между СМУП "Горводоканал" и ЗАО "Универсам Центральный" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же договору, обязательства по уплате которых возникли у ответчика в связи с составлением актов отбора пробы сточной воды № 3482 от 28.11.2012, № 142/2 от 21.01.2013 и № 1034/2 от 11.04.2013, а также дана правовая оценка доводам ответчика, приводимым в

обоснование своей правовой позиции по настоящему делу в отношении отбора проб 16 октября 2016 года.

Судебными актами по делу № А62-1340/2013 и по делу № А62- 4459/2013 установлено, что доводы ЗАО "Универсам Центральный" о том, что предъявленный анализ выполнен с нарушением требований, и не может служить основанием, для предъявления обществу повышенной платы, являются несостоятельными и по этому основанию отклонены судами. Доводы ответчика относительно оспаривания нормативов сброса сточных вод и полномочий СМУП "Горводоканал" по их установлению для ЗАО "Универсам Центральный" также исследованы и отклонены судами с подтверждением полномочий организации водопроводно-канализационного хозяйства разрабатывать и утверждать абонентам нормативы сброса на водоотведение.

При этом судами установлено, что согласно схеме канализационной сети предприятия, утвержденной директором абонента, к сети ответчика иные абоненты не подключены, сброс осуществляет только ответчик.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А62- 1340/2013 и по делу № А62-4459/2013 в рамках разрешения рассматриваемого спора не имеется.

Оценив на основании совокупности представленных сторонами доказательств доводы ответчика, с учетом письменных и устных пояснений истца, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А62-1340/2013 и по делу № А62-4459/2013, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным и к одним из его видов относятся сбросы загрязняющих веществ, порядок исчисления и взимания платы за которые устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного нормативного документа Администрацией Смоленской области постановлением от 17.05.2000 № 304 утверждено положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области (далее по тексту – Положение № 304).

Соответствии с пунктом 4 Положение № 304 порядок, сроки и условия оплаты, включая плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, определяются в договоре, заключаемом абонентом (заказчиком) с организациями водопроводно-канализационного хозяйства, что сторонами определено в пунктах 4 и 6 договора.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее по тексту – Правила № 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Представленный в материалы дела акт отбора пробы сточной воды № 3047/2 от 16.10.2014 (л.д. 44) представителем ответчика не подписан, однако имеется отметка о том, что представитель абонента ФИО3 от подписи отказался.

Вместе с тем, при оценке доводов ответчика суд полагает необходимым обратить внимание сторон, что в акте отбора пробы сточной воды № 3047/2 от 16.10.2014 (л.д. 44), как и в актах № 3482 от 28.11.2012 и 6 № 142/2 от 21.01.2013 (Дело А62-778/2016) местом отбора проб указан «КК 1 (согласно водопроводно-канализационной схеме), однако при отборе проб из одного и того же места в одном случае представителем ответчика акт подписан без замечаний, а втором такие замечания указаны, а в спорном случае представитель от подписи отказался, однако возражений на акт не представил.

В соответствующей графе акта № 1954/2 от 11.07.2013 указано на то, что 11.07.2013 в 15 час. 00 мин. отобрана разовая проба воды, которая в то же день в 16 час. 00 мин. принята для исследования лабораторией СМУП "Горводоканал".

В соответствующей графе акт отбора пробы сточной воды № 3047/2 от 16.10.2014 (л.д. 44) указано на то, что 16.10.2014 в 11 час. 15 мин. отобрана проба воды, которая в то же день в 12 час. 00 мин. принята для исследования лабораторией СМУП "Горводоканал".

Соответствующие графы об отборе параллельных проб в данных документах не заполнены и применительно к их оформлению никакие замечания ответчиком не указаны.

Более того, доказательств надлежащего направления (вручения) заявителю результатов исследования указанных проб ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 5.3.8 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (МДК 3-01.2001), утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 № 75) отбор указанных проб не может быть признан

параллельным, ввиду отсутствия в акте указания на применения единого пробоотборного устройства с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа каждой из сторон.

Более того, в нарушение названного пункта МДК 3-01.2001 не представил суду доказательств предварительной оплаты затрат организации водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с параллельным отбором проб, по утвержденному прейскуранту.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 29 сентября 2014 г. по делу N А62-4459/2013 в соответствии с п. 67, п. 68 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Анализ параллельной пробы, отобранной абонентом, должен быть проведен в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Однако доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган для проверки результатов анализа, проведенного лабораторией СМУП "Горводоканал", на основании отбора проб, оформленного актом отбора пробы сточной воды № 3047/2 от 16.10.2014 (л.д. 44), в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Иные доводы ответчика, приводимые в обоснование своей правовой позиции по акту отбора пробы сточной воды № 3047/2 от 16.10.2014 (л.д. 44) относительно предмета спора в обоснование своей правовой позиции не имеют определяющего правого значения для разрешения спора и отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период осуществлял сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности ответчика, а последним надлежащие доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2014 года в размере 51 209,35 рублей подлежа удовлетворению.

Согласно представленному расчету истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными

средствами по счету № 1146 от 31 10.2014 в размере 5 562,62 рублей, рассчитанных за период с 07.12.2014 по 25.03.2016.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению договорной платы, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 Статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно официальной информации Банка России «Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ» средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 11,8% годовых применяется с 01.06.2015, в размере 11,7% годовых применяется с 15.06.2015, в размере 10,74% с 15.07.2015, в размере 10,51% с 17.08.2015, в размере 9,91% с 15.09.2015, в размере 9,49% с 15.10.2015, в размере 9,39% с 17.11.2015, в размере 7,32% с 15.12.2015, в размере 7,94% с 25.01.2016 г., в размере 8,96% с 19.02.2016 г, в размере 8,64 % с 17.03.2016.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 5 562,62 рублей, рассчитанных за период с 07.12.2014 по 25.03.2016, судом проверен.

Установлено, что расчеты с абонентом по договору согласно пунктов 6.1-6.2 производятся в порядке авансовых платежей с окончательным расчетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом положений пункта 6.1 договора расчеты Абонента с Водоканалом производятся на основании выставленных Водоканалом счетов и счетов фактур.

Суд полагает, что данная договорная норма применима только в тех случаях, когда «Водоканал» своевременно направляет счета Абоненту.

В данном случае, счет абоненту направлен лишь 21.11.2014 года, что исключает применение положений пунктов 6.1-6.2 Договора.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, оплата счета № 1146 от 31 10.2014 должна была быть произведена не позднее 8 декабря 2014 года.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с 09.12.2014 года, а не с 07.12.2014. как указывает истец.

Определение конечной даты периода начисления процентов при наличии неисполненного денежного обязательства является исключительным правомочием истца и принимается судом без правовой оценки.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 09.12.2014 по 25.03.2016, в результате чего установлено, что проценты по счету № 1146 от 31 10.2014 за период с 09.12.2014 по 25.03.2016 составили 6 033,89 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.12.2014 по 25.03.2016,в размере 5 562,62 рублей

Материалами дела установлено, что сторонами подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 606 от 25.03.2015 (далее - договор № 606 от 25.03.2015) контроль, предметом которого являются обязательства истца и ответчика по обеспечению питьевой водой из системы городского водоснабжения и приема сточных вод в систему городской канализации, а последний обязуется оплачивать потребляемую питьевую воду и принятые сточные воды на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 35 договора № 606 от 25.03.2015 контроль состава и свойств сточных вод в отношении Абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с

Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 525 и ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах Абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля свойства и свойств сточных вод в отношении Абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим договором и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 525, если иной порядок не установлен законодательством РФ, субъекта РФ, органа местного самоуправления.

Согласно акта отбора пробы сточной воды № 425/2 от 16.02.2015 (л.д. 46), который подписан представителем ответчика главным инженером ФИО3 без замечаний , по результатам планового контроля, на основании протокола химического анализа № 425/2 от 24.02.2015 (л.д.47) установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем, последнему выставлен счет № 462 от 30.04.2015 на сумму 34 672,71 рублей, который направлен ответчику, однако не оплачен.

Согласно акта отбора пробы сточной воды № 1076/2 от 20.04.2015 (л.д. 52), по результатам планового контроля, на основании протокола химического анализа № 1076/2 от 27.04.2015 (л.д.51) установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем, последнему выставлен счет № 589 от 03.06.2015 на сумму 59 725,42 рублей, который направлен ответчику, однако не оплачен.

Согласно акта отбора пробы сточной воды № 1373/2 от 20.05.2015 (л.д. 57), по результатам планового контроля, на основании протокола химического анализа № 1373/2 от 26.05.2015 (л.д.56) установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем, последнему выставлен счет № 757 от 30.06.2015 на сумму 52030,73 рублей, который направлен ответчику, однако не оплачен.

Согласно акта отбора пробы сточной воды № 1616/2 от 09.06.2015 (л.д. 62), по результатам планового контроля, на основании протокола химического анализа № 1616/2 от 18.06.2015 (л.д.61) установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем, последнему выставлен счет № 863 от 30.06.2015 на сумму 17 909,69 рублей, который направлен ответчику, однако не оплачен.

Согласно акта отбора пробы сточной воды № 2543/2 от 17.09.2015 (л.д. 70), по результатам планового контроля, на основании протокола

химического анализа № 2543/2 от 22.09.2015 (л.д.69) установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем, последнему выставлен счет № 1293 от 30.09.2015 на сумму 9 250,96 рублей, который направлен ответчику, однако не оплачен.

Согласно акта отбора пробы сточной воды № 2834/2 от 13.10.2015 (л.д. 78), по результатам планового контроля, на основании протокола химического анализа № 2834/2 от 19.10.2015 (л.д.77) установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем, последнему выставлен счет № 1389 от 31.10.2015 на сумму 21537,08 рублей, который направлен ответчику, однако не оплачен.

Согласно акта отбора пробы сточной воды № 3479/2 от 08.12.2015 (л.д. 83), по результатам планового контроля, на основании протокола химического анализа № 3479/2 от 14.12.2015 (л.д.82) установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем, последнему выставлен счет № 1684 от 31.12.2015 на сумму 42 022,16 рублей, который направлен ответчику, однако не оплачен.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), регулируют отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

На основании п. 111 Правил N 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии п. 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах,

допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведение (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на основании Раздела VII Правил N 644:

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее Правила 525).

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении N 2 Правил N 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 г. предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. N 1513-ст.

В соответствии с п. 3.8 ГОСТ все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки

к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

При отборе спорной пробы 16.02.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 09.06.2015, 17.09.2015, 13.10.2015, 08.12.2015 составлены акты отбора пробы сточной воды № 425/2 от 16.02.2015 (л.д. 46), № 1076/2 от 20.04.2015 (л.д. 52), № 1373/2 от 20.05.2015 (л.д. 57), № 1616/2 от 09.06.2015 (л.д. 62), № 2543/2 от 17.09.2015 (л.д. 70), № 2834/2 от 13.10.2015 (л.д. 78), № 3479/2 от 08.12.2015 (л.д. 83).

В текстах данных актов отсутствуют указания на метод отбора проб, опломбировку отобранной пробы одноразовой пломбой.

Графы "Проба опечатана (не опечатана) пломбой СМУП «Горводоканал» и «Проба опечатана (не опечатана) пломбой абонента» не заполнены.

Согласно пояснениям истца, отбираемые им пробы никогда не пломбируются, опломбированию подлежат только арбитражные, резервные пробы, которые отбираются по заявлению Абонента.

При наличии установленных судом нарушений порядка отбора проб, невозможно сделать вывод об идентичности образца пробы, отобранной у ответчика и поступившей для проведения исследования, а также об отсутствии возможности внесения изменений в ее состав и, следовательно, признать акт N 107 от 20.05.2015 г. и протокол N 107/1 от 25.05.2015 надлежащими доказательствами по делу.

Аналогичные выводы были сделаны АС ЦО по делу N А54-3967/2014, АС ВВО по делу N А43-11282/2014.

При таких обстоятельствах, при наличии установленных судом нарушений порядка отбора проб, в частности отсутствие опломбировки проб, невозможно сделать бесспорный вывод об идентичности образца пробы, отобранной у ответчика и поступившей для проведения исследования, а также об отсутствии возможности внесения изменений в ее состав и, следовательно, признать составлены акты отбора пробы сточной воды № 425/2 от 16.02.2015 (л.д. 46), № 1076/2 от 20.04.2015 (л.д. 52), № 1373/2 от 20.05.2015 (л.д. 57), № 1616/2 от 09.06.2015 (л.д. 62), № 2543/2 от 17.09.2015 (л.д. 70), № 2834/2 от 13.10.2015 (л.д. 78), № 3479/2 от 08.12.2015 (л.д. 83) и протоколы химического анализа № 425/2 от 24.02.2015 (л.д.47), № 1076/2 от 27.04.2015 (л.д.51), № 1373/2 от 26.05.2015 (л.д.56), № 1616/2 от 18.06.2015

(л.д.61), № 2543/2 от 22.09.2015 (л.д.69), № 2834/2 от 19.10.2015 (л.д.77), № 3479/2 от 14.12.2015 (л.д.82) надлежащими доказательствами по делу.

Ссылки истца то, что Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод - ПНД Ф 12.15.1-08 в разделе 8 - транспортировка и хранение проб, отсутствует указание на необходимость опломбировки проб, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по опломбировке отобранных проб предусмотрена пунктом 32 Правил N 525, обязательных к исполнению.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении АС ЦО от 28 ноября 2016 г. по делу N А14-11469/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2016 г. по делу N А26-6750/2015, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. по делу N А14-11469/2015,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования за период февраль-декабрь 2015 года необоснованные, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 13 091,09 рублей на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42- ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Так как договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 606 от 22.06.2009 и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 606 от 25.03.2015 заключены сторонами до 01.06.2015, то статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 13 091,09 рублей на

основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Другие доводы истца и ответчика являлись предметом оценки арбитражного суда и отклонены им как основанные на неверном толковании права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 812 рублей. Исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 1 570,98 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Универсам Центральный" в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" 56 771,97 рублей, в том числе 51 209,35 рублей задолженности, 5 562,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 1 570,98 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.В.Иванов