Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А12-46835/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46835/2019
9 июля 2020 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Завалевской, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ООО"ЭкспрессПлюс", ООО "ВОЛМА-ВТР", ООО "АХТУБАГАЗПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО1, по доверенности №юр-15/20 от 01.01.2020, диплом ВСГ 5102553 от 09.06.2010,

от УФАС по Волгоградской области – ФИО2., по доверенности от 14.01.2020,

от ООО"ЭкспрессПлюс" - ФИО3, по доверенности от 07.02.2020,

ООО "АХТУБАГАЗПРОЕКТ"- ФИО3, по доверенности от 30.12.2019,

ООО "ВОЛМА-ВТР" – ФИО4, по доверенности № 18/77 от 15.01.2018, диплом ТВ №114408,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 05-3/7225 от 27.09.2019.

В отзыве на заявление и судебном заседании Управление возражало против удовлетворения заявленных требований. ООО «АхтубаГазПроект», ООО"ЭкспрессПлюс" поддержало позицию Управления. Заявитель требования поддержал. ООО "ВОЛМА-ВТР" также просило удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 04.09.2019 обратилось в антимонопольный орган с жалобой № АП-13/6678 (т. 1 л.д. 28-32).

В данном обращении, в частности, указывалось на нарушение ООО «АхтубаГазПроект» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, введение потребителя в заблуждение относительно применения тарифа на услуги по транспортировке газа).

В обоснование доводов жалобы, заявитель, помимо изложения обстоятельств взаимоотношений ООО «АхтубаГазПроект», ООО "ВОЛМА-ВТР" и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в части оказания услуг по транспортировке газа и установления тарифов, сослался на вступившее в законную силу и опубликованное в установленном порядке решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 по делу № А12-6039/2018.

Суд отмечает, что вопреки позиции антимонопольного органа жалоба заявителя содержит множественные указания на нарушение ООО «АхтубаГазПроект» порядка ценообразования, применение необоснованных тарифов в регулируемой деятельности по транспортировке газа (т. 1 л.д. 28-32).

Заявление рассмотрено Управлением в порядке, предусмотренном ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее – Административный регламент).

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение, оформленное письмом от 27.09.2019 № 05-3/7225, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ (т. 1 л.д. 25-27).

Решение Управление мотивировано следующим.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все предусмотренные п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаки, в том числе должен быть установлен такой признак как направленность действий хозяйствующего субъекта - конкурента на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вывод о том, что ООО «Волма-ВТР» должно определять стоимость транспортировки газа, исходя из объема транспортированного газа и основного тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Газпром газораспределение Волгоград», что соответствует требованиям специального законодательства, регулирующего вопросы тарифообразования в газоснабжении, был сделан арбитражным судом только в результате разрешения спора между заявителем и ООО «Волма-ВТР» в деле № А12-6039/2018.

При этом в рамках рассмотрения судебного дела ООО «АхтубаГазПроект» и ООО «Волма-ВТР» представили доводы в обоснование своей позиции в спорном вопросе о применении тарифа на транспортировку газа, ссылаясь, в том числе на Генеральную схему газоснабжения и газификации Волгоградской области 2011 года, а также на полученные в 2008-2009 г.г. согласования и технические условия на получение газа от ГРС-7.

Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах не установлено намерений хозяйствующего субъекта получить незаконные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности ввиду наличия неопределенности в вопросе схемы транспортировки газа.

Подписание ООО «Волма-В'ГР» и ООО «АхтубаГазПроект» договора № Д- ВЛГ-0377/17 от 11.09.2017 не может рассматриваться как доказательство того, что ООО «АхтубаГазПроект», имея недобросовестные намерения в отношении конкурентов, убедило контрагента в экономической выгоде заключения такого соглашения сторон.

Таким образом, в действиях ООО «АхтубаГазПроект» не содержатся квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

По вопросу навязывания контрагенту условий договора, Управление указало, что

между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ООО «АхтубаГазПроект» договор на услуги по транспортировке газа не заключался, в связи с чем заявитель не может выступать для ООО «АхтубаГазПроект» контрагентом (потребителем услуг по транспортировке газа).

Управление указало, что вывод заявителя (ООО «Газпром газораспределение Волгоград») о том, что ООО АхтубаГазПроект» навязывает контрагенту невыгодные условия договора, является неуместным при рассмотрении данного обращения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пп. 2, 6 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, а также п. 3.43 Административного регламента Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «АхтубаГахПроект» по изложенным в обращении фактам.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

Статьей 39 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Из указанных положений следует, что антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть доведены любым из приведенных выше способом.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Данный отказ должен быть мотивирован.

Согласно пункту 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; принятие заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель при подаче заявления, материалов или в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям вправе представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.38 Административного регламента N 339).

В ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных лиц, осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (пункт 3.39 Административного регламента N 339).

Как указано выше, жалоба заявителя содержит множественные указания на нарушение ООО «АхтубаГазПроект» порядка ценообразования, применение необоснованных тарифов в регулируемой деятельности по транспортировке газа, заявитель ссылался на установленные в рамках дела № А12-6039/2018 вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

В рамках дела № А12-6039/2018 ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ВОЛМА-ВТР» о взыскании задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в частности, ООО «АхтубаГазПроект».

Спорным по делу являлось то обстоятельство, какая организация, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» или ООО «АхтубаГазПроект» вправе применять основной тариф по транспортировке газа во взаимоотношениях с ООО «ВОЛМА-ВТР».

В рамках дела № А12-6039/2018 суды пришли к выводу, что лицом правомочным предъявлять к оплате услуги за транспортировку газа для ООО «ВОЛМА-ВТР» по основному тарифу является ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», применение данного основного тарифа ООО «АхтубаГазПроект» во взаимоотношениях с ООО «ВОЛМА-ВТР» неправомерно.

Требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в рамках дела № А126039/2018 удовлетворены.

Таким образом, в рамках указанного дела установлен факт применения ООО «АхтубаГазПроект» неправомерного тарифа в регулируемой сфере при оказании услуг по транспортировке газа.

Также, по мнению суда, из обстоятельств указанного спора прямо следует, что в результате применения ООО «АхтубаГазПроект» неправомерного тарифа нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности, чем и обусловлено обращение последнего в суд с иском в рамках дела № А12-6039/2018, с целью получения причитающегося ему по праву (в случае применения надлежащего регулируемого тарифа).

Из решения антимонопольного органа следует, что доводы заявителя, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, о неправомерном применении ООО «АхтубаГазПроект» тарифа на транспортировку газа, не оценены, по существу не проверены, выводы относительно наличия в данных действиях ООО «АхтубаГазПроект» признаков нарушения антимонопольного законодательства в решении антимонопольного органа отсутствуют.

Антимонопольный орган отразил в решении следующую позицию:

вывод о том, что ООО «Волма-ВТР» должно определять стоимость транспортировки газа, исходя из объема транспортированного газа и основного тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Газпром газораспределение Волгоград», что соответствует требованиям специального законодательства, регулирующего вопросы тарифообразования в газоснабжении, был сделан арбитражным судом только в результате разрешения спора между заявителем и ООО «Волма-ВТР» в деле № А12-6039/2018;

в рамках рассмотрения судебного дела ООО «АхтубаГазПроект» и ООО «Волма-ВТР» представили доводы в обоснование своей позиции в спорном вопросе о применении тарифа на транспортировку газа, ссылаясь, в том числе на Генеральную схему газоснабжения и газификации Волгоградской области 2011 года, а также на полученные в 2008-2009 г.г. согласования и технические условия на получение газа от ГРС-7.

Однако отразив вышеуказанные суждения, антимонопольный орган не оценил и не указал собственный вывод о том, имеются ли в действиях ООО «АхтубаГазПроект», выразившихся в неправомерном применении тарифа, признаки нарушения антимонопольного законодательства. В целом не отражено имелся ли, по мнению Управления, факт применения неверного тарифа.

По смыслу данных указаний антимонопольного органа, в отсутствии итогового вывода в данной части, возможно предположить, что антимонопольный орган указывает на неверный выбор тарифа ООО «АхтубаГазПроект» в условиях правовой неопределенности.

Однако пунктом 8 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, установлено, что изменение или ошибочное определение вида тарифа, установленного уполномоченным государственным органом, в том числе нарушение предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен, относятся к нарушениям порядка ценообразования в смысле положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом любое отклонение от установленного тарифа, в том числе неправильный выбор тарифа, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

С учетом того, что данное обстоятельство (нарушение порядка ценообразования) являлось прямым доводом жалобы, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган в рамках имеющихся полномочий данный довод, основанный на установленных в судебном порядке обстоятельствах, не оценил и не проверил.

Суд приходит к выводу, что игнорирование антимонопольным органом прямых доводов жалобы повлекло необоснованное ограничение пределов рассмотрения заявления, не реализацию антимонопольным органом своих полномочий в результате чего, по сути, доводы заявления и действия ООО «АхтубаГазПроект» не получили надлежащей оценки в рамках компетенции Управления.

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных управлением в таком решении выводов. Суд призван проверить законность и обоснованность выводов антимонопольного органа, но не подменять собою антимонопольный орган, не вторгаться в его административную компетенцию.

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам при оспаривании ненормативного акта не должно повлечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по проведению проверки, предрешению выводов антимонопольного органа по результатам рассмотрения обращения, поскольку именно УФАС по Волгоградской области при рассмотрении заявления обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства, по определению наличия (отсутствия) признаков административного правонарушения.

Суд приходит к выводу что с учетом пункта 8 вышеуказанного Обзора и фактических обстоятельств дела, заключающихся в применении ООО «АхтубаГазПроект» неверного тарифа, что непосредственно затронуло права заявителя, антимонопольный орган не рассмотрел в полном объеме заявление и не оценил действия ООО «АхтубаГазПроект», на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков административного правонарушения.

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным согласиться с заявителем относительно наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «АхтубаГазПроект».

Данным обстоятельствам нарушены права заявителя в части права на рассмотрение обращения по существу и получения мотивированного и обоснованного ответа на заявление, а также как субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего регулируемую деятельность на рассматриваемом рынке.

Поскольку все доводы жалобы должны быть оценены в совокупности, выводы антимонопольного органа относительно отсутствия квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, отсутствия доказательств навязывания контрагенту условий договора, сами по себе не свидетельствуют о законности, обоснованности и мотивированности решения, в отсутствии надлежащий оценки и проверки доводов заявителя о нарушении порядка ценообразования.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 27.09.2019 № 05-3/7225, признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области повторно рассмотреть заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 04.09.2019 № АП-13/6678 в установленном порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока