Решение от 26 января 2017 г. по делу № А46-12140/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12140/2016
26 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 649 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 29 от 01.12.2016 сроком до 01.12.2017, ФИО3 по паспорту,

от ответчика – представитель не ФИО4 по доверенности №76 от 13.11.2016 сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (далее – ООО «ЧОП «СВОИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казённому учреждению Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», ответчик) о взыскании 31 288 руб. 04 коп. штрафа, 1 361 руб. 50 коп. пени за период с 31.05.2016 по 08.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; определением суда от 01.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2017.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении КУ «ЦУС» своих обязательств, в связи с чем оснований для начисления штрафа на основании п. 5.1 договора; кроме этого, указал, что в связи с тем, что акт выполненных работ подписан со стороны ООО «ЧОП «СВОИ» ненадлежащим лицом, заказчиком 09.06.2016 оплачены фактически оказанные услуги за апрель 2016 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (исполнитель) и казённым учреждением Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (заказчик) подписан государственный контракт на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране административных зданий, расположенных по адресам: <...> и прилегающих территорий. Услуги осуществляются ежедневно, круглосуточно, с привлечением одновременно двух охранников в смену на каждом здании, а заказчик обязуется оплачивать услуги (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.5 государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16 услуги по охране оказываются в период с 1 апреля по 30 июня 2016 г. включительно.

Перед началом оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику график дежурств, копии лицензий частных охранников, привлекаемых для оказания услуг (пункт 2.2.12 контракта).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16 оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги, принятые заказчиком согласно выставленным исполнителем счетам-фактурам/счетам и актам сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Исполнитель предоставляет акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг осуществляет приёмку оказанной услуги в части соответствия объёма, качества и иным требованиям настоящего контракта. Результаты приёмки в этот же срок оформляются путём подписания акта приёма-передачи заказчиком либо исполнителю заказчиком направляется мотивированный отказ. При обнаружении недостатков в услуге заказчик обязан сообщить об этом исполнителю и сделать соответствующую запись в акте.

Настоящий контракт распространяет своё действия на отношения сторон, возникшие с 1 апреля 2016 г., и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 г.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 31 288,04 руб. (2,5% от цены контракта) (п.5.1 контракта).

Как указывает истец, ООО «ЧОП «СВОИ» во исполнение государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16 в мае 2016 г. оказало ответчику услуги по охране объектов надлежащим образом.

Отсутствие действий по своевременной оплате оказанных услуг и ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту послужило основанием предъявления настоящего иска в суд о взыскании пени и штрафа.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя их следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так как к договору возмездного оказаний услуг применяются положения о подряде (статьи 783 ГК РФ), на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, истцом в апреле 2016 года надлежащим образом оказаны услуги по рассматриваемому контракту, сторонами подписан акт №00000707 от 30.04.2016 без претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Отклоняется довод КУ «ЦУС» относительно подписания акта от 30.04.2016 № 707 на сумму 412574 руб. 40 коп. со стороны ООО «ЧОП «СВОИ» лицом, правомочия которого не определены, поскольку юридическое значение названного документа не оспорено, доказательств, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии у подписавшего документ лица полномочий на представление интересов ООО «ЧОП «СВОИ», суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора КУ «ЦУС» не доказало объём некачественно оказанных услуг, стоимость которых подлежала бы учёту при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса.

В связи с изложенным, представленный акт признается судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания ООО «ЧОП «СВОИ» услуг по контракту за указанный период.

При этом, ответчиком в отзыве на иск и приложенными к нему документами подтвержден тот факт, что оказанные услуги оплачены последним 09.06.2016 (платежные поручения №931 от 09.06.2016, №808 от 09.06.2016).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец, руководствуясь вышеприведённой нормой, а также положениями пункта 5.1 государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16, начислил договорную неустойку за период с 31.05.2016 по 08.06.2016 в сумме 1 361 руб. 50 коп. Представленный расчёт ответчиком не оспорен.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требования ООО «ЧОП «СВОИ» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере как законные и обоснованные.

Так же, в связи с ненадлежащим исполнение заказчиком своих обязательств по контракту истцом на основании п. 5.1 заявлено требование о взыскании с ответчика 31 288 руб. 04 коп. штрафа.

В качестве обоснования указанного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком п.п. 2.1.4., согласно которому Заказчик обязан:

а) осуществлять определенные актом обследования мероприятия по технической укрепленности объекта и устранению недостатков на охраняемом объекте, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей;

б) проверять, чтобы в охраняемых помещениях в нерабочее время не оставались включенные электроприборы и другие источники огня;

в) закрывать на замки и пломбировать (опечатывать) наружные двери служебных помещений, пломбировать запасные выходы;

г) денежные средства, а также документы, представляющие для Заказчика особую ценность, должны храниться в сейфах или металлических шкафах;

д) установить на постах по одному из телефонов местной связи с выходом на городские линии;

е) принимать меры к своевременному ремонту телефонной сети и системы охранной сигнализации;

ж) письменно сообщать Исполнителю за 3 дня о проведении капитального ремонта помещений и переоборудовании объектов, об изменении на них режима работы, профиля работ, появлении новых или изменении мест хранения ценностей, изменении в состав лиц, имеющих право доступа на охраняемую территорию, о проведении мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение вида охраны или дислокации постов, о передаче данного объекта в собственность другим юридическим лицам, об изменении наименования, о реорганизации, ликвидации, об изменении юридического адреса, расчетного счета;

з) знакомить работников Исполнителя с существующими на охраняемом объекте правилами безопасности в части касающейся осуществления Исполнения своих функций;

к) ставить в известность Исполнителя обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом Исполнителя для принятия необходимых мер;

л) сообщать о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества в дежурную часть органа внутренних дел и Исполнителя, до прибытия представителей оперативно-следственной группы, обеспечить неприкосновенность места происшествия;

м) завести на объекте книги приема - сдачи объектов и издать приказ по организациям, обязывающий своих работников сдавать помещения (при уходе по окончании рабочего дня) под роспись работникам Исполнителя;

Кроме этого, согласно п. 2.1.6. заказчик обязан обеспечить пост охраны списком необходимых телефонов аварийных служб города Омска.

Однако, по утверждению истца, Заказчиком обязанности указанные в п. 2.1.4.а), б), в), д), е), з), м) полностью, ж) в части «письменно сообщать Исполнителю за 3 дня о ...изменении в составе лиц, имеющих право доступа на охраняемую территорию,..» и 2.1.6. не были исполнены.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлено документальных доказательств ненадлежащего исполнения (неисполнения) КУ «ЦУС» требований п. 2.1.4, 2.1.6. контракта, а так же того, что ответчик не совершил каких-либо действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или контрактом либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований данной части не имеется.

Так же суд не усматривает оснований для оставления иска в части взыскания штрафа без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По настоящему делу ООО «ЧОП «СВОИ» заявлено, в том числе, требование о взыскании штрафа в размере 31 288,04 руб. в соответствии с п.5.1 контракта.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка по указанному требованию в размере 31 288,04 руб. истцом к исковому заявлению приложена претензия №19 от 14.06.2016, полученная ответчиком 15.06.2016, что подтверждается соответствующим штампом КУ «ЦУС».

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в данной части.

Помимо этого, суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе.

Так, например, пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Судебная практика распространяет названный подход на любые заявления и требования, в том числе в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а также других действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЧОП «СВОИ» учредителем общества является ФИО2, в связи с чем, проставление печати в исковом заявлении, расчете суммы иска, участие ФИО2, а так же директора ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела и последующего одобрения уполномоченным лицом его действий по подаче данного заявления в арбитражный суд, не противоречит нормам действующего законодательства и не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 361 руб. 50 коп. пени, 83 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик