Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-11188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года Дело № А56-11188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «Аэропроф» представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.03.2024),

рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-11188/2022/тр.7,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «Аэропроф», адрес: 127422, Москва, Тимирязевская ул., д. 1, стр. 3, эт. 2, комн. 26-31,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 515 109,59 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 20.12.2024 и постановление от 17.04.2025 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что до вынесения определения от 19.12.2023 по обособленному спору № А56-11188/2022/сд.4 он добросовестно полагал, что обязательства должника по договору займа от 10.02.2017 прекращены исполнением, произведенным третьими лицами (ФИО5 и ФИО6) и до вынесения судебного акта по названному спору у него не было никаких оснований сомневаться в факте погашения задолженности по договору займа и, соответственно, считать свое право нарушенным.

По мнению Компании, констатация судом в определении от 19.12.2023 факта неподтвержденности погашения надлежащим образом задолженности по договору займа для любых третьих лиц равносильна установлению факта непогашения обязательств, в противном случае вывод о причинении вреда кредиторам был бы невозможен.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно возложили на него

негативные последствия оценки доказательств, данной судом в определении от 19.12.2023, и ссылается на то, что его действия в настоящем споре являются реакцией на эту оценку и не могут расцениваться как недобросовестное или противоречивое поведение, поскольку Компания действует исходя из новой информации, полученной из судебного акта поставившего под сомнение факт погашения задолженности, в который Компания ранее добросовестно верила исходя из имевшейся у нее информации и документов.

Компания полагает, что срок исковой давности по требованию о возврате займа должен исчисляться с даты, когда она узнала о нарушении своего права, то есть не ранее 19.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания создана путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Аэропроф». Участниками Компании являлись ФИО4 (доля в размере 33%),

ФИО5 (34%) и ФИО6 (33%).

Между Компаний (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 10.02.2017 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 15 000 000 руб. на срок до 14.02.2020 под 6,7% годовых.

Во исполнение договора займа Компания 13.02.2017 предоставила должнику 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2017 № 189.

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по возврату займа между ним и Компанией заключен договор от 26.07.2018 залога доли в уставном капитале Компании. Стоимость передаваемой в залог доли определена сторонами в сумме 20 000 000 руб.

Далее, 28.10.2019, между ФИО4 (продавец), ФИО5 и ФИО6 (покупатели) заключены договоры купли-продажи от 28.10.2019 долей в уставном капитале Компании в размере 16% и 17% соответственно.

По условиям названных договоров оплата приобретенной доли в уставном капитале должна быть произведена покупателями частично путем погашения задолженности ФИО4 перед Компанией по договору займа и частично непосредственно передачей денежных средств ФИО4

Решением от 10.08.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 19.12.2023 по обособленному спору

№ А56-11188/2022/сд.4 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи долей в уставном капитале Компании, заключенные должником с ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО4 на долю в размере 33% в уставном капитале Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024 определение от 19.12.2023 оставлено без изменения.

Компания, ссылаясь на то, что из определения от 19.12.2023 она узнала о недоказанности погашения ФИО5 и ФИО6 задолженности ФИО4 перед ней по договору займа, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении спора финансовым управляющим ФИО7 заявлено о пропуске Компанией срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

По условиям договора займа полученные денежные средства в полном объеме должны быть возвращены 14.02.2020.

Таким образом, суды правильно определили, что срок исковой давности по обязательству возврата займа истек 14.02.2023.

Суды обоснованно отклонили доводы Компании о том, что о наличии задолженности по договору займа и, следовательно, нарушении своего права она узнала из определения от 19.12.2023 по обособленному спору

№ А56-11188/2022/сд.4.

При рассмотрении обособленного спора № А56-11188/2022/сд.4 судами исследовался вопрос о получении должником надлежащего встречного исполнения по договорам купли-продажи долей в уставном капитале для целей установления наличия оснований для признания их недействительными сделками. Определением от 19.12.2023 установлена только недоказанность

уплаты ФИО6 и ФИО5 соответствующих сумм Компании. Кроме того, договоры купли-продажи, заключенные должником с ФИО5, ФИО6, признаны недействительными сделками по причине продажи спорных долей по заниженной стоимости.

Указанное определение от 19.12.2023 не привело к возникновению нового обязательства у должника перед Компаний, срок исковой давности по которому начал течь с даты принятия данного определения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности или о его перерыве, судами не установлено, а правовая оценка судами представленных в материалы обособленного спора № А56-11188/2022/сд.4 доказательств оплаты стоимости доли, отчужденной должником, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не влияет на течение срока исковой давности в отношениях должника и Компании по договору займа.

Компания обратилась в суд 21.06.2024, то есть после истечения срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в судебном заседании представитель Компании подтвердил получение денежных средств в счет погашения обязательств должника по договору займа от третьих лиц, их учет Компанией в качестве исполнения обязательств по договору займа, а также то, что данные денежные средства плательщикам не возвращались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы о пропуске Компанией срока исковой давности. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-11188/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф»– без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи Е.А. Герасимова

С.Г. Колесникова