Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А45-17623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17623/2017
г. Новосибирск
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (акционерное общество) (ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу "Бизнес центр Фрунзе 5" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

об изменении договора б/н от 01.01.2008 г., пункта 1 Приложения № 1 к договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 20 от 12.04.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Бизнес центр на Фрунзе 5» о внесении изменений в договор б/н от 01.01.2008, пункт 1 Приложения № 1 к договору.

В ходе судебного разбирательства истцом требования неоднократно изменялись, после проведения экспертизы в рамках настоящего дела, Банк в очередной раз уточнил требований, в окончательной редакции просит: «Изменить договор б/н от 01.01.2008г., и Пункт 1 Приложения №1 к Договору изложить в следующей редакции:

«1. Коммунальные платежи за отопление (Pi) возмещаются Банком соразмерно объему помещений, принадлежащих Банку, расположенных по адресу: <...>. по следующей формуле:

Pi= VxQ,

где:

Т1 - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ поставщиком тепловой энергии;

t,

Qo(в) = Qб х

Qo(в) - количества тепловой энергии на отопление, потребляемой Истцом, рассчитанное по формуле:

где:

Qб – базовый показатель тепловой нагрузки, равный 0,059 Гкал/ч;

tвн- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений 18°С;

tᶲнв –фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период °С;

tᵖнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции) -37°С;

Т - время отчетного периода, час».

Заявленные основаны ссылками на статьи 1, 10, 12, 420, 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью изменения определения порядка расчета возмещения расходов по отоплению, так как условие согласованное сторонами ранее является несправедливым, явно обременительным и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом не доказано несоответствие существующих условий договора нормам действующего законодательства, как не доказано существенного нарушения баланса интересов сторон. Подробно возражения изложены в отзыве, дополнительных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства в целях выявления расчетного объема тепловой нагрузки потребляемой помещениями истца, а также возможности применения спорной формулы согласованной сторонами в договоре для расчета потребляемой помещениями истца тепловой энергии, судом по ходатайству Банка назначена судебная экспертиза, до получения результатов её проведения производство по делу приостановлено (определение арбитражного суда от 21. 06.2018).

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: фактическая отопительная нагрузка на отопление помещениями истца составляет 59420 ккал/ч; формула применяемая сторонами является укрупненной, укрупненный расчет нельзя применять ввиду отсутствия утепленного фасада у административного здания, в котором располагаются помещения Банка.

Также в ходе судебного разбирательства в судебное заседание в связи с возникшими вопросами, как у суда, так и сторон, были приглашены эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы.

Явившиеся в судебное заседание эксперты – ФИО3 и ФИО4 ответили на интересующие суд и сторон вопросы, суть их ответов сводится к тому, что формула обозначенная в приложении № 1 к договору в настоящий момент является применимой, но укрупненной, в связи с конструктивными и техническими особенностями рассматриваемого здания расчет выполненный по данной формуле будет некорректен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АКБ «РосЕвроБанк» (АО) (далее - Банк, Истец) является собственником нежилых помещений, общей площадью 810,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В целях эксплуатации и надлежащего содержания указанных нежилых помещений, принадлежащих Банку, между ОАО «Сибгипрошахт» (далее - Общество, Ответчик) и Банком был заключен Договор б/нот 01.01.2008.

Согласно условиям данного договора Банк обязуется возмещать расходы Общества по коммунальным услугам, эксплуатационным, административно-хозяйственными и прочим расходам соразмерно занимаемой Банком площади в административном здании по адресу: <...>, согласно прилагаемому расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение№1).

Пунктом 1 Приложения №1 к договору б/н от 01.01.2008г. предусмотрен порядок расчета возмещаемых Банком расходов по отоплению, согласно которому расходы рассчитываются по формуле:

Q = x*a*v(t ср - t н) Ккал/ч*24/1000000 (перевод из Ккалл в Гкалл) * количество дней месяца * 1,18, где:

Q - расход тепла на отопление

х - удельная тепловая характеристика

а - поправочный коэффициент для общественных зданий - 0,9 t ср - внутренняя температура воздуха +18 С

v - кубатура отапливаемого помещения - 1019,2 *h (м )

V = S*h

h- высота помещения

t н - расчетная зимняя температура наружного воздуха для отопления - 39°С

24 - количество часов работы системы отопления.

При этом

S = 383,4 м2 S = 418,4м2 S = 33,9м2 S = 9,9м2

h=3,30м h = 3,40м h= 1,80м h = 2,90 м

Общая площадь, занимаемая Банком S = 845,6 м (включая площадь вспомогательных помещений).

Полагая, что по прошествии девяти лет после заключения договора, его условия утратили актуальность и требуют пересмотра, Банк, письмом от 17.02.2017 направил в адрес ОАО «Сибгипрошахт» (правопредшественник ответчика) проект договора № 2-К/17 о порядке возмещения Банком расходов ОАО «Сибгипрошахт» по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам. Отказ ответчика пересмотреть сложившиеся договорные отношения, явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть изменен судом при наличии одновременно нескольких указанных в данной норме права условий, в том числе, если изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Договор теплоснабжения должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Как указано в пункте 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении, тепловой нагрузкой признается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

В пункте 51 Правил N 808 определены существенные условия договора поставки тепловой энергии, включающие объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы, истцом в обоснование доводов о необходимости применения базового показателя значения Q0 = 59420 ккал/ч по предложенной им формуле не представлено.

Как правильно указано ответчиком, предложенная истцом формула содержит переменный показатель, как tᶲнв, по которому истец не указывает порядок его определения сторонами при расчете платежей за отопление возмещаемых Банком.

Неурегулированность (неопределенность) отдельных аспектов при определении расчетного способа учета потребленной тепловой энергии приведет к возникновению разногласий между сторонами в ходе исполнения договорных отношений.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом ошибочно поставлен знак равенства между понятием «базовый показатель тепловой нагрузки» и установленным экспертами показателем «тепловой нагрузки на отопление в объеме 59420 ккал/ч».

Так, перед экспертами был поставлен вопрос, каков расчетный объем фактической тепловой нагрузки, потребляемый помещениями акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» площадью 810,1 кв.м., расположенными на 1 и цокольном этажах административного здания по адресу: <...>. То есть, речь шла не об установлении базового показателя тепловой нагрузки, а определении расчетного объема фактической тепловой нагрузки.

Судебными экспертами было установлено и дан ответ, что фактическая отопительная нагрузка на отопление, потребляемая помещениями акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» площадью 810,1 кв.м., расположенными на 1 и цокольном этажах административного здания по адресу: <...> составляет Q0 = 69110Вт: 1,163 = 59420 ккал/ч» (Раздел 3 «Результаты экспертного заключения» лист 4 Заключения).

Таким образом, истец, предлагая свою формулу по расчету количества тепловой энергии за отопление, потребляемое Банком, фактически ставит под сомнение, факт, того, что экспертами дан ясный, однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Применение же предложенной истцом формулы приведет к задвоению расчетов по температурам, так как её показатели уже учтены экспертами при определении фактической отопительной нагрузки.

Также, следует отметить, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Банком не сформирована четкая правовая позиция по заявленным требованиям, что выражается, в том числе, в неоднократном изменении формулы, подлежащей применению для исчисления размера платы за тепловую энергию, потребляемую помещениями АО «РосЕвроБанк».

Истец указывает, что условия Договора б/н от 01.01.2018 являются несправедливыми договорными условиями, явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, устанавливая обязанности стороны по оплате в нарушение принципа добросовестности, явно и непропорционально ущемляя ее интересы.

Так как фактическая отопительная нагрузка на отопление, установленная судебной экспертизой и потребляемая помещениями акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» площадью 810,1 кв.м., расположенными на первом и цокольном этажах административного здания по адресу: <...> составляет Q0= 69110Вт: 1,163 = 59420 ккал/ч, что равно 0,059420 Гкал/ч и, соответственно в месяц (при 30 днях в одном месяце) потребление составляет 42,78 Гкал. Данный показатель 42,78 Гкал практически сопоставим с цифрами, выставленными ответчиком истцу в актах на возмещение затрат на коммунальные услуги по договору б/н от 01.01.2008 с приложениями расчета и актов приема-передачи продавца. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом его довода о несправедливости условий договора.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции, указывая, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Между тем, истцом не доказано, что положения Договора б/н от 01.01.2008 противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Так, экспертами в судебном заседании 23.10.2018 было подтверждено, что формула расчета тепловой энергии, используемая в Договоре б/н от 01.01.2008, не противоречит нормам действующего законодательства и применяется как укрупненный расчет при определении тепловой нагрузки. Экспертом были даны уточнения, что с даты заключения Договора б/н от 01.01.2008, были внесены изменения в СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», изменившие показатели температуры наружного воздуха для холодного периода года для наиболее холодной пятидневки для Новосибирской области с-39°С на -37°С.

В соответствии с нормами абзаца 2 пункта 1 этой статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств является существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Само по себе изменение в СП 131.13330.2012 и иных СНИП и СП не относятся к числу существенных обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Истец ошибочно считает, что к Договору б/н от 01.01.2008 возможно применить положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, так как в рассматриваемой ситуации ответчик не является организаций-поставщиком (исполнителем) коммунальных услуг.

Согласно пункту 8 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в соответствии с пункт 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям применяются статей 249, 289, 290 ГК РФ) Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, а именно товарищество собственников жилья, жилищный, жилищностроительный или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация и т.д.

Собственниками Административного здания не выбирался способ управления данным Административным зданием и АО «Бизнес центр Фрунзе 5» не назначалась общим собранием собственников Административного здания Управляющей организацией, которая обязана взять на себя функции исполнителя коммунальных услуг.

АО «Бизнес центр Фрунзе 5» (Ответчик) не относится к категории организаций жилищно-коммунального хозяйства, так как к видам деятельности Ответчика не относятся содержание, обслуживание и эксплуатация зданий, многоквартирных домов и управление ими.

Поэтому Истец и Ответчик были свободны в заключении Договоре б/н от 01.01.2008 и условия определялись по усмотрению сторон в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам норм процессуального права представленные в дело доказательства, приняв во внимание указанные нормы материального права, суды приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в договор б/н от 01.01.2008, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не доказал, что исполнение договора без изменения его условий повлечет причинение Обществу существенного ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для изменения договора б/н от 01.01.2008 судебным решением, так как по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации это допускается в исключительных случаях.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «НГПИ» (630091, <...>) за проведение экспертизы экспертами ФИО3 и ФИО4 с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, уплаченные для проведения экспертизы по платежному поручению № 1959 от 07.11.2017, в размере 35000 рублей.

Возвратить акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (акционерное общество) (ИНН <***>) с депозита арбитражного суда излишне перечисленные на проведение экспертизы денежные средства по платежному поручению № 1959 от 07.11.2017 в размере 15000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко