Решение от 25 января 2021 г. по делу № А76-6921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6921/2020
25 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон Трейд», ОГРН <***>, г.Казань Республики Татарстан,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 522 784 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, следователя Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, г. Пласт Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «СервисПро», ОГРН <***>, г. Москва, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО4, г. Карталы Челябинской области, ФИО5, г. Челябинск, отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску, г. Челябинск, Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, Управления Федерального Казначейства по г. Москве, ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО6, представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2020, представлено служебное удостоверение,

от третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску: ФИО7, представителя, действующего на основании доверенности от 02.09.2020, представлено служебное удостоверение,

от третьего лица - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области: ФИО6, представителя, действующего на основании доверенности от 12.10.2020, представлен паспорт,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО8, представителя, действующей на основании соглашения от 12.10.2020, представлено удостоверение адвоката,

от третьих лиц – следователя Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СервисПро», ФИО4, ФИО5, отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по г. Москве: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон Трейд», ОГРН <***>, г. Казань Республики Татарстан, 25.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 522 784 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 19.05.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН: <***>), следователя Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью «СервисПро», г. Москва (ОГРН: <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску (ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, отдел полиции «Советский» СУ УМВД России по г.Челябинску, г.Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ, г.Москва, Федеральное казначейство России, г.Москва.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил мотивированный отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО3, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску в судебном заседании против исковых требований возражали.

Истец, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – следователь Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СервисПро», ФИО4, ФИО5, отдел полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников арбитражного процесса, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

05.10.2018 ООО «ТриТон Трейд» (далее Общество) обратилось в отдел полиции "Советский" г.Челябинска с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП № 21331 от 05.10.2018) по факту попытки хищения дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С. экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 в количестве 23,246 тонны (при плотности 840 кг/мЗ равно 27790 литров), далее дизельное топливо.

В этот же день ИП ФИО3 обратился в УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые завладели денежными средствами предпринимателя.

При проведении доследственных проверок вышеуказанных заявлений в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, органами УМВД России по г.Челябинску установлено, что в начале октября 2018 года неизвестное лицо обратилось в ООО «ТриТон Трейд» с целью покупки дизельного топлива, принадлежащего Обществу, на условиях доставки в г.Челябинск.

Одновременно с этим, вышеуказанное неизвестное лицо договорилось с представителями ИП ФИО3 о продаже им дизельного топлива, в связи с чем, 05.10.2019 ФИО3 перечислил 633 000 рублей на лицевой счет физического лица.

При этом оплата за топливо собственнику - ООО «ТриТон Трейд» произведена не была, в связи с чем, ООО «ТриТон Трейд» передачу дизельного топлива осуществлять отказалось.

В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2018 следователем отдела полиции "Советский" СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 часть дизельного топлива в количестве 15 250 литров (равно 12,710 тоннам), принадлежащего ООО «ТриТон Трейд», передана на ответственное хранение ФИО5, о чем ФИО5 составлена расписка.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 06.10.2018 следователем отдела полиции "Советский" СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 вторая часть дизельного топлива в количестве 12540 литров (равно 10,54 тоннам), принадлежащего ООО «ТриТон Трейд», передана на ответственное хранение представителю ИП ФИО3 - ФИО4, о чем ФИО4 составлена расписка.

В последующем, дизельное топливо, принадлежащее ООО «ТриТон Трейд», в количестве 12540 литров, переданное на ответственное хранение представителю ИП ФИО3 - ФИО4, растрачено, чем обществу с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» причинён реальный ущерб в размере 522 784 рублей.

По мнению истца, убытки возникли вследствие противоправного поведения (действий, бездействий) органов УМВД России по г.Челябинску, а именно вследствие нарушения порядка изъятия и передачи дизельного топлива на ответственное хранение, не обеспечения надлежащего хранения изъятого имущества.

Часть вторая статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при признании предметов вещественными доказательствами они осматриваются и приобщаются к уголовному делу, о чем в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьей 81 и статьей 82 УПК РФ.

По смыслу ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются владельцам - вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью (пункт 1 части 2 УПК РФ); больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу (пункт 1.1 части 2 УПК РФ).

В нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, указанное топливо в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не признано, на ответственное хранение передано третьим лицам, а не владельцу.

Так в Протоколе осмотра от 06.10.2018 следователем отдела полиции "Советский" СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2, указано что «в ходе осмотра из цистерны изымается 12 кубических метров дизельного топлива, которое не изымалось из цистерны, передается на ответственное хранение представителю ИП ФИО3 - ФИО4, который обязуется хранить топливо на указанной заправочной станции».

На неоднократные попытки общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» получить дизельное топливо на ответственное хранение, органы УМВД России по г. Челябинску отвечали отказом, либо игнорировали.

Так, 08.10.2018 ООО «ТриТон Трейд», не согласившись с передачей топлива па ответственное храпение третьим лицам, обратилось в УМВД России по г. Челябинску с жалобой на действия отдела полиции "Советский" СУ УМВД России но г. Челябинску в которой просило принять срочные меры для передачи дизельного топлива в количестве 12540 литров.

В ответ исх. № 3/186604129948 от 26.10.2018, требования Общества по передаче топлива оставлены без удовлетворения.

12.03.2019 ООО «Тритон Трейд» обратилось к Следователю СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО9 с заявлением о принятии срочных мер для передачи на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» дизельного топлива в количестве 12540 литров, являющегося собственностью ООО «ТриТон Трсйд» и находящегося по адресу: <...>. Данное заявление также не удовлетворено.

28.03.2019 ООО «Тритон Трейд» обратилось к начальнику УМВД России по г. Челябинску с жалобой на действия Следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО9 и просьбой передать дизельное топливо в количестве 27790 литров на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд».

Кроме того, третьи лица, которым дизельное топливо было передано на хранение, самостоятельно обращались в органы СУ УМВД России по г.Челябинску с ходатайствами забрать у них дизельное топливо и передать на ответственное хранение в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ.

Так, 12.12.2018 ФИО4 обращался с ходатайством по уголовному делу № 11701750001000817 об изменении лица, осуществляющего хранение дизельного топлива в количестве 12 кубических литров в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Постановлением от 24.12.2018г. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску майора юстиции ФИО10 в удовлетворении ходатайства ФИО4 было отказано со ссылкой на то, что вопрос о признании вышеуказанного дизельного топлива органами следствия будет решен в ходе расследования уголовного дела самостоятельно и решение о месте его хранения органы следствия примут в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

28.03.2019 ФИО5 обращался в СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску с ходатайством но уголовному делу № 11701750001000817, в котором просил забрать у него дизельное топливо в количестве 15250 литров и передать на ответственное хранение собственнику имущества.

Таким образом, по мнению истца, все заявления о передаче дизельного топлива собственнику имущества - обществу с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд», органами УМВД России по г. Челябинску без законных на то оснований оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные факты нарушения порядка изъятия и передачи дизельного топлива на хранение установлены при проверке Прокуратурой города Челябинска действий сотрудников органов УМВД России по г. Челябинску, проведенной на основании жалобы ООО «Тритон Трейд», что подтверждается ответом Прокуратуры от 22.03.2019 о нарушениях УМВД и требованием от 20.03.2019, вынесенным Прокуратурой на имя начальника СУ УМВД России по г.Челябинску.

В Требовании от 20.03.2019 указано, что «следователем не принято мер к осмотру изъятого топлива, не установлено его количество, где и в каких емкостях оно находится, стоимостная оценка оставшемуся топливу не дана. Указанное топливо в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не признано, на ответственное хранение представителю ООО «ТриТон Трейд» не передано».

В требовании от 20.03.2019 Прокуратура потребовала от органов УМВД России по городу Челябинску передать дизельное топливо на ответственное хранение ООО «ТриТон Трейд».

01.04.2019 дизельное топливо в количестве 15250 литров, находившееся на ответственном хранении у ФИО5, было осмотрено следователем СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО9. признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение представителю ООО «Тритон Трейд».

В тот же день, после прибытия следователя по адресу: <...> на осмотр топлива, переданного на ответственное хранение представителю ИП ФИО3 - ФИО4, органами УМВД России по г. Челябинску было установлено, что дизельное топливо в количестве 12540 литров растрачено, что зафиксировано в протоколе осмотра от 01.04.2019.

Факт растраты топлива также подтверждается письмом УМВД России по г. Челябинску № №3-196601590320 от 16.05.2019 в котором указывается «Оставшаяся часть топлива, переданная на хранение представителю ИП ФИО3 на момент осмотра не сохранилась и было использовано по назначению. В связи с этим органами следствия представителю ООО «ТриТон Тренд», принимавшему участие в вышеуказанных осмотрах, была передана только часть топлива, которое находилась у ФИО5 Другую часть топлива, находящуюся у ИП ФИО3 органами следствия передать не представилось возможным».

В обоснование иска, истец ссылается на то, что представителем ООО «Тритон Трейд» ФИО11 который 01.04.2019 принимал участие при осмотре следователем места хранения, расположенного по адресу: г.Челябинск. Копейское шоссе 33В (фотоснимки и протокол осмотра от 01.04.2019 прилагается), было обнаружено, что переданное на хранение ФИО4 дизельное топливо в количестве 12540 литров оставлено следователем в цистерне, из которой осуществляется заправка транспортных средств на автозаправочной станции Tamic energy.

Таким образом, по мнению истца, имеются доказательства незаконности действий органов УМВД России по г. Челябинску, выразившихся в несоблюдении порядка изъятия имущества, и не обеспечении надлежащего хранения изъятого имущества и его сохранности, установленного законодательством РФ, вследствие чего ООО «ТриТон Трейд» утратило свое имущество, переданное на ответственное хранение ФИО4.

Истец считает, что органы УМВД России по г. Челябинску, действуя добросовестно и разумно при наличии информации о собственнике дизельного топлива, о месте хранения дизельного топлива, с должной степенью заботливости и осмотрительности должны были предпринять меры к недопущению причинения убытков ООО «Тритон Трейд», в том числе предпринять предусмотренные ст.81, 82 УПК РФ меры по передаче (возврату) имущества собственнику, чего сделано не было. Неправомерные действия органов УМВД России по г. Челябинску не только предшествуют по времени утрате имущества ООО «Тритон Трейд» и причинению убытков, но повлекли наступление убытков.

Наряду с этим, ООО «Тритон Трейд» принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков, неоднократно обращалось в СУ УМВД России по г. Челябинску с заявлениями о передачи дизельного топлива собственнику, но смогло добиться возврата лишь части дизельного топлива.

При определении размера убытков истец исходит из количества и стоимости закупочной цены, уплаченной истцом за утраченное имущество, а также данных о рыночной стоимости дизельного топлива на дату изъятия - 06.10.2018.

ООО «Тритон Трейд» приобрело топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С. экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 в количестве 27790 литров у ООО «Нефтехимкомплект» ОГРН <***>. Покупка и оплата дизельного топлива подтверждается договором поставки нефтепродуктов № 253/03-18/ПХ-ТТТ/ГН от 21.03.2018, универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 410/04 от 04.10.2018, дополнительным соглашением № 119 от 02.10.2018, счетом на оплату № НХ-2404 от 02.10.2018, платежными поручениями № 2520 от 02.10.2018, № 2566 от 04.10.2018. Стоимость одной тонны дизельного топлива составляла 49 600 рублей, стоимость всей партии товара в количестве 27790 литров (23.246 тонн) составляла 1153 001,60 рублей, следовательно, стоимость утраченного дизельного топлива в количестве 12540 литров (10,54 тонн) составляла 522 784 рублей (10.54 тонн х 49600 рублей = 522 784 рублей).

Согласно справки об определении рыночной стоимости имущества №2186-19 от 23.12.2019, выданной АПО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт», рыночная стоимость 1 (оного) литра дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5), гост 32511-2013 по состоянию па 06 октября 2018 года составляет 43 (сорок три) рубля 57 копеек, а рыночная стоимость дизельного топлива в количестве 12540 литров (10,54 тонн), по состоянию на 06 октября 2018 года, составляет 546 367 (пятьсот сорок шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

27.12.2019 ООО «ТриТон Трейд» направило Ответчику претензии с требованием возместить убытки в сумме 522 784 рублей в досудебном порядке. Однако требование ООО «ТриТон Трейд» о погашении задолженности оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В разъяснениях, изложенных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 указано, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Функция полиции заключается в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), в противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и в обеспечении общественной безопасности (ст.1 Закона РФ «О полиции»).

Полиция выявляет и раскрывает преступление, осуществляет производство дознания по уголовным делам, а так же по делам об административных правонарушениях (ст.2 Закона РФ «О полиции»).

Полиция обязана документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (ст. 12 Закона РФ «О полиции»).

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление и установление лиц совершивших преступление (ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством (п.2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так же должностными лицами, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В связи с чем, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения сотрудников органов внутренних дел и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд усматривает наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) правоохранительных органов и причинением истцу убытков в заявленном размере - 522 784 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации в статье 1069 ГК РФ предусматривается ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательства, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленным событием и действиями должностных лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 522 784 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритон Трейд», ОГРН <***>, г. Казань Республики Татарстан, убытки в размере 522 784 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 456 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.