Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А81-6668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6668/2017
г. Салехард
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 280 690 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг №37/17-МУП от 17.03.2017 в размере 280 000 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18 %), неустойки за неправомерное пользование денежными средствами в период с 19.08.2017 по 28.08.2017 в размере 690 рублей 41 копейки и неустойки за неправомерное пользование денежными средствами начиная с 10.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания  в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», копия определения суда получена ответчиком 04.10.2017 (почтовый идентификатор – 62900815185629).

Кроме того, судом предпринята попытка извещения ответчика дополнительно телефонограммой от 15 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик платежным поручением № 92 от 10.10.2017 частично погасил задолженность по договору оказания автотранспортных услуг № 37/17-МУП от 17.03.2017 в размере 80 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № 37/17-МУП от 17.03.2017 в размере 200 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) и неустойку за неправомерное пользование денежными средствами  истца в размере 690 рублей 41 рубля с последующим начисление процентов до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть по существу исковые требования с учётом последних уточнений.

Как установлено судом, от ответчика отзыв на иск не поступил, исковые требования по существу не оспорены.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие их представителей не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимания, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд  рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания автотранспортных услуг № 37/17-МУП от 17.03.2017 (далее – Договор), по условиям которого истец в течение всего срока действия Договора обязуется оказывать ответчику автотранспортные услуги в соответствии с его письменными заявками, а ответчик в свою очередь обязуется оплачивать услуги истцу в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.1. Договора расчеты производятся ответчиком в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного счета истца. Также в соответствии с пунктом 3.2. Договора, расчеты за фактически оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предъявления истцом к оплате счета-фактуры и акта оказанных услуг, предоставляемых последним в течение 10-ти дней после оказания услуг по настоящему договору.

Истец утверждает, что в рамках договора № 37/17-МУП от 17.03.2017 оказал ответчику услуги на сумму 475 999 рублей 02 копеек. Ответчик оплатил оказанные услуги частично, на основании платежных поручений № 34 от 27.04.2017, № 59 от 01.08.2017 и № 92 от 10.10.2017 перечислив истцу денежные средств в общем размере 275 999 рублей 02 копеек. В результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере  200 000 рублей 00 копеек

В подтверждение своих доводов истец представил копии подписанных сторонами и скрепленных печатями счета-фактур и актов:

-  счет-фактура № 188 от 31.03.2017 года и акт № 182 от 31.03.2017 года на сумму 95 836 рублей 05 копеек;

- счет-фактура № 253 от 30.04.2017 года и акт № 246 от 30.04.2017 года на сумму 179 133 рублей 44 копеек;

- счет-фактура № 319 от 31.05.2017 года и акт № 310 от 31.05.2017 года на сумму 174 677 рублей 76 копеек;

- счет-фактура № 328 от 05.06.2017 года и акт № 319 от 05.06.2017 года на сумму 26 351 рублей. 76 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 08.08.2017 нарочно вручил ответчику претензию № 996 от 04.08.2017 с требованием о погашении задолженности. Ответчик указанную претензию проигнорировал, что послужило истцу основанием для предъявления требований о взыскании долга и предусмотренной договором неустойки в судебном порядке.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по договору № 37/17-МУП от 17.03.2017, арбитражный суд пришел к выводу о применении к отношениям сторон главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями ст.ст. 779 - 781, 783 Гражданского кодекса РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены счета-фактуры № 188 от 31.03.2017, № 253 от 30.04.2017, № 319 от 31.05.2017, № 328 от 05.06.2017 и акты № 182 от 31.03.2017, № 246 от 30. 04.2017, № 310 от 31.05.2017, 319 от 05.06.2017, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Подписание ответчиком указанных выше счетов-фактур и актов без замечаний свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств и оказанных им услуг.

В свою очередь, сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате оказанных услуг, что следует из положений главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение принятых на себя обязательств и требований закона (статей 314, 781 Гражданского кодекса РФ) ответчик оплату оказанных услуг по Договору в полном объеме не произвел, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается факт частичной оплаты ответчиком принятых по актам услуг.

На момент судебного разбирательства с учетом частичного внесения платежей в счет стоимости оказанных услуг сумма задолженности составила 200 000 руб.

Ответчик фактические обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, не оспорил, доказательства оплаты задолженности на оказание автотранспортных услуг в полном объеме не представил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки за неправомерное пользование денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4.6.  Договора при не исполнении ответчиком обязательства по оплате (не уплате, а равно просрочки уплаты) оказанных ему услуг, истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку, определяемую по правилам статьи 395 Гражданского кодека.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Доказательства добровольной уплаты неустойки или доводы о необоснованности заявленных требований по начислению неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению в размере 690 руб. 41 коп. за период с 19.08.2017 по 28.08.2017.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 26.01.2007) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, промузел Пелей, панель 10, проезд 4, дата государственной регистрации: 18.12.2002) задолженность по договору оказания автотранспортных услуг от 17.03.2017 №37/17-МУП в сумме 200 000 рублей, неустойку за период с 19.08.2017 по 28.08.2017 в размере 690 рублей 41 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 8614 рубля 00 копеек. Всего взыскать 209 304 рубля 41 копейку.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 200 000 рублей, начиная с 10.10.2017 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

О.Н. Никитина