Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-88097/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88097/2023
26 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена» (ИНН: <***>; адрес: 185035, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО (ЦЕНТР Р-Н) УЛ, ДОМ 25, ПОМЕЩЕНИЕ 1)

к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя образовательная школа № 376 Московского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>; адрес: 196240, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, 5-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ ПР-Д, Д. 8, К. 2, ЛИТЕРА А)


о взыскании 20 000 руб.убытков


при участии: представители сторон не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения средняя образовательная школа № 376 Московского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) 20 000 руб. убытков в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с обжалованием им в антимонопольном органе действий ответчика, повлекших ущемление прав истца на конкурентное участие в электронном аукционе на поставку систем затемнения окон для ГБОУ средняя школа №376 Московского района Санкт-Петербурга (извещение №0372200286323000097).

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.10.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам и просит перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства для исследования доводов ответчика.

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства для уточнения обстоятельств проведения спорного электронного аукциона, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 21.02.2024.

Указанным определением суд предложил истцу представить в материалы дела в срок до 14.02.2024:

- письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика, документы в обоснование,

- надлежащим образом заверенную копию решения № 44-2467/23 от 21.06.2023,

- доказательства участия в спорной закупке на поставку товаров для ответчика с учетом того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц истец не осуществляет деятельность по поставке товаров.

Кроме того, в определении от 15.11.2023 суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 21.02.2024 и открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Определение арбитражного суда от 21.02.2024 истец не исполнил, документы не представил.

Какие-либо документы от сторон до даты судебного заседания в материалы дела не поступали.

21.02.2024 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства и возражения суду не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел основания для удовлетворения иска в виду следующего.

На официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок 08.06.2023 было размещено извещение № 0372200286323000097 о проведении электронного аукциона на поставку рулонных штор (шторы от солнца), начальная цена контракта 2 797 326 руб.

Истец, полагая, что при размещении спорного Извещения ответчиком нарушены требования Постановления Правительства от 30.04.2020 № 616 и Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился за правовой помощью для подачи жалобы на действия Заказчика (ответчика) при проведении электронного аукциона

В обоснования заявленного иска к ответчику, истец сослался на то, что для защиты своих прав и интересов истец заключил с ООО «Правис» договор об оказании юридических услуг от 14.06.2023 (далее – Договор от 14.06.2023) на оказание комплекса юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов истца при рассмотрении жалобы на действия ответчика при проведении электронного аукциона на поставку жалюзи (извещение №0372200286323000097) в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу. Стоимость услуг ООО «Правис» составила 20 000 руб. (пункт 5.1 Договора от 14.06.2023).

Как следует из искового заявления, сотрудники ООО «Правис», во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, составили и подали в антимонопольный орган жалобу на действия ответчика (как Заказчика) при проведении электронного аукциона (извещение №0372200286323000097) на поставку систем затемнения окон для ГБОУ средняя школа №376 Московского района Санкт-Петербурга (далее – Электронный аукцион).

Довод истца в поданной в антимонопольный орган жалобе заключался в том, что ответчиком (Заказчиком) ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки.

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу истца на действия ответчика при проведении спорного Электронного аукциона, Решением от 21.06.2023 по делу №44-2467/23 признал ее обоснованной, в связи с установлением в действиях ответчика нарушений пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поскольку ответчиком в ЛОТ закупки были включены сведения о промышленных товарах, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации №616 от 30.04.2020, и не включенных в него (ОКДП2 13.92.15.120 и ОКДП2 22.23.14.130.

Услуги ООО «Правис» были приняты истцом по акту об оказании услуг от 22.06.2023 и оплачены платежным поручением от 19.07.2023 №125 в сумме 20 000 руб.

Полагая, что уплата за оказанные услуги 20 000 руб. является его убытками в результате неправомерных действия ответчика, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки.

Неудовлетворение досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на недобросовестные действия и злоупотребление со стороны истца, влекущие получение истцом неосновательного обогащения за счет бюджета, поскольку: истец не подавал заявку на участие в проводимом ответчиком аукционе на поставку жалюзи, участником закупки не являлся, оснований полагать наличие у него намерений на участие в аукционе не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинноследственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением. Таким образом, институт убытков направлен на восстановление нарушенного права и восстановление положения лица в то состояние, которым оно было до того как его право было нарушено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом в обоснование исковых требований Договора от 14.06.2023 и акта об оказании услуг от 22.06.2023 следует, что ООО «Правис» в рамках оказания юридических услуг обязался осуществить и в последующем передал к принятию следующие услуги: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения жалобы; 2) подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование Заказчику; 3) представить в УФАС по г. Санкт-Петербургу согласованные с Заказчиком процессуальные документы 4) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; 5) знакомиться с материалами дела (при необходимости); 6) информировать Заказчика о дате заседаний, о перерыве в заседании, об отложении рассмотрения жалобы; 7) участвовать в качестве представителя при рассмотрении жалобы в УФАС по Московской области посредством видеоконференцсвязи; 8) получить решение, принятое УФАС по г. Санкт-Петербургу при рассмотрении жалобы по существу (решение).

Согласно акту об оказании услуг от 22.06.2023, вышеперечисленные услуги приняты истцом; платежным поручением от 19.07.2023 истцом перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по Договору от 14.06.2023, а также наличия состава убытков.

Истец, полагая, что ответчик допустил нарушения закона о контрактной системе, обратился с жалобой на действия ответчика в УФАС России по г. Санкт-Петербургу.

При этом материалами настоящего дела установлено, что истец не являлся ни участником, ни победителем спорной Закупки; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (на дату подачи искового заявления) истец не осуществляет деятельность по поставке товаров, а занимается деятельностью в области спорта (прочая) и деятельностью спортивных объектов (см. приложенную к исковому заявлению Информационную выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 13.09.2023; в последующем данные сведения изменены по заявлению истца от 22.02.2024), то есть установление ответчиком положений закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, и соответственно не могли привести к возникновению для него убытков.

Более того, участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности.

В случае несогласия с условиями аукционной документации, любое лицо вправе не подавать заявку для участия в таком аукционе.

Истец заявку по спорному Электронному аукциону не подавал.

Учитывая заявленные доводы истцом в поданной жалобе в антимонопольный орган, а также выводы антимонопольного органа, изложенные в принятом решении, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо ограничений для участия истца в данном аукционе, а также отсутствие ущемления его прав.

Истец за разъяснениями положений извещения о проведении аукциона или аукционной документации к ответчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Со стороны ответчика отсутствуют какие-либо преднамеренные действия, которые принудили истца за обращением за оказанием платных юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Таким образом, ответчиком не были нарушены права истца, а значит и отсутствует вина ответчика, что является основанием для отказа в возмещении убытков.

Кроме того, отсутствует факт причинения ответчиком убытков, поскольку направление жалобы в антимонопольный орган, а также заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось правом истца, а не его обязанностью.

Таким образом, понесенные расходы в сумме 20 000,00 руб. за оказание юридических услуг являются не убытком, а добровольными расходами истца.

Рассматривая поступающие жалобы и принимая по ним решения, антимонопольный орган контролирует осуществление закупочной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Обращение в антимонопольный орган не является способом защиты нарушенных прав установленных статьей 12 ГК РФ. Таким образом, истец не реализовывал свое право на защиту гражданских прав, поскольку иное не доказано.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие законных оснований истца предусмотренных статьей 15 ГК РФ для заявления требования о возмещение убытков.

Из решения антимонопольного органа по жалобе истца не усматривается установление нарушений ответчиком при проведении закупки по отношению к истцу. Истцом также не доказано, что выявленное антимонопольным органом нарушение закона о контрактной системе повлияло на право истца на участие в аукционе.

Истцом не представлено доказательств наличия у него намерений и принятия мер по участию в аукционе.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 Верховный Суд Российской Федерации особо указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поведение истца является недобросовестным, поскольку обжалуя спорную конкурсную документацию в антимонопольном органе, истец не преследовал цель защиты своих прав на участие в спорном Электронном аукционе, а преследовал цель последующего обогащения за счет бюджета Российской Федерации путем подачи настоящего иска о взыскании убытков с государственного бюджетного учреждения.

Указанное обстоятельство также подтверждается информацией, размещенной в Картотеке Арбитражный дел, где имеются сведения о подаче истцом аналогичных исков о взыскании убытков с государственных и муниципальных бюджетных учреждений (16 исков за период с 10.08.2023 по 11.01.2024).

В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности иска в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящем уделу относятся на истца, как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова