Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-115831/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-115831/19

116-1007

21 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОЙТЕХ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга, убытков и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2019 года, диплом, ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 года, диплом.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2019 года, диплом, ФИО5, паспорт, приказ от 27.09.2013 года № 3.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙТЕХ" о взыскании неотработанного аванса 899 875 рублей 35 копеек, пени 86 388 рублей 03 копеек, убытков 149 325 рублей 28 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 49 764 рублей 34 копеек, за период с 23.07.2018 года по 15.04.2019 года, и с 16.09.2019 года до момента фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙТЕХ» (далее – Ответчик, Подрядчик) и ООО «БОЭС Констракшн» (далее – Истец, Заказчик) заключили Договор №П1-С-8792 от 01.03.2018 года, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по укладке материала Terrafloor на объекте, расположенном по адресу: Россия, г. Москва, ул. Красноказарменная, 14А. Но Ответчик не исполнил свои обязательства.

Ответчик принял обязательства по выполнению работ на сумму 1 799 750,70 руб. Заказчик во исполнение п. 2.2 Договора перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 899 875,35 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением №59847 от 13.03.2018 года.

Подрядчик обязался завершить работы 30 марта 2018 года, однако, в июне 2018 года вместо сдачи работ Подрядчик приостановил работы, покинул площадку и несмотря на неоднократные просьбы со стороны Заказчика, не возобновил выполнение работ, поэтому исх. № 29-Ю от 29 июня 2018 года Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора.

Ответчик данное уведомление получил (что подтверждает в своих исх. №18/07/20/02 от 20.07.2018 года и №18/08/22/01 от 22.08.2018 года) возражений относительно факта расторжения договора не предоставил, не согласился только с датой расторжения, указанной в уведомлении, так как считает, что днем расторжения договора является 25 июля 2018 года.

После получение уведомления о расторжении Договора Ответчик направил в адрес Истца Исх. №18/07/20/02 от 20.07.2018 года, однако, данное письмо не было получено Истцом, так как было направлено не по почтовому адресу, указанному в договоре. Почтовый адрес, то есть место фактического нахождения письма был, безусловно, известен Подрядчику: данный адрес был указан Истцом в качестве обратного адреса при направлении уведомления о расторжении, указывается на официальном бланке организации, по данному адресу Подрядчик привозил договор на подпись. Факт неполучения Истцом указанного исходящего Ответчик подтверждает в следующем письме – исх. №18/08/22/01 от 22.08.2018 года, которое было передано уже по почтовому адресу, указанному в договоре нарочно. Ко второму письму ответчик приложил копию ранее направленного исх. №18/07/20/02 от 20.07.2018 года, поэтому Истец смог ознакомиться с его содержанием. После получения исх. исх. №18/08/22/01 от 22.08.2018 года Истец, в сроки, установленные в Договоре (10 дней с даты получения письма), 29.08.2018 года, направил мотивированный отказ в приемке работ в адрес Подрядчика

На дату расторжения Договора Подрядчик не выполнил работы, порученные ему по Договору.

Ответчик обязался выполнить работы по устройству полов по системе Terrafloor. Согласно технологической карте системы полированных полов Terrafloor, устройство полов включает в себя последовательное выполнение следующих действий (от верхнего слоя к нижнему):

5 - Препарат для блеска Terracoat®

4 - Пропитка Terraseal®

3 - Тонкослойная декоративная стяжка Terratop®

2 - Сцепной слой Baubond®

1 - Грунтовка Baugrunt®

В соответствии с Договором Подрядчику было поручено выполнить полный комплекс работ по устройству полов Terrafloor. В то время, как Ответчик выполнил лишь один из промежуточных этапов, а именно тонкослойную декоративную стяжку предположительно материалом Terratop, без подготовки основания и последующего покрытия. То есть Подрядчик вместо работ по устройству пола Terrafloor, состоящего из пяти последовательных слоев, выполнил непредусмотренный договором вид работ, результат которого не подлежит использованию по прямому назначению и не имеет никакой ценности для заказчика. О непригодности результата работ свидетельствуют материалы, приложенные к письму исх. 258 от 24.08.2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными Подрядчиком документами, а также информацией, полученной от ООО «РУКЗОЛ-ПОЛИМЕР», которого Ответчик привлек для выполнения работ на объекте. Письмо ООО «РУКОЛЗ-ПОЛИМЕР» представлено в материалы дела.

В предоставленных документах, поименованных Подрядчиком «Актом освидетельствования скрытых работ», речь идет о применении в ходе выполнения работ цементно-полимерного декоративного покрытия TERRATOP. В то время как согласно технологической карте до стяжки TERRATOP, необходимо выполнить еще два слоя: грунтовка Baugrunt и укладка сцепного слоя Baubond. Устройство каждого из этих слоев является скрытыми работами, так как предыдущий слой, скрывается последующим, поэтому оформление акта освидетельствования скрытых работ является обязательным. По определению, акт скрытых работ – это документ, оформляемый на работы, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ

(Приказ Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»).

Соответственно, выполнение каждого слоя должно сопровождаться предоставлением определенного комплекта документов: акта скрытых работ, предоставлением свидетельства о регистрации и соответствия сан-эпидем. требованиям, предоставлением гигиенического требования к примененным материалам; исполнительной схемой. Вместо этого Подрядчик предоставил 8 идентичных актов скрытых работ на третий по очереди слой, что подтверждает невыполнение Подрядчиком двух предыдущих.

Кроме этого, предоставленные Акты скрытых работ не подписаны никем кроме ООО «СтройТех», что в принципе не позволяет признать их актами скрытых работ. В Договоре (п. 5.1) установлен порядок освидетельствования скрытых работ: Подрядчик в ходе производства работ обязан известить Заказчика не менее чем за 3 дня до начала приемки о готовности скрытых работ. Заказчик направляет уполномоченного представителя для освидетельствования скрытых работ в течение 1 рабочего дня Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания сторонами Акта освидетельствования скрытых работ. Однако, Подрядчик не уведомлял Заказчика о готовности скрытых работ. Вместо этого после расторжения Договора Подрядчик по истечении длительного времени после выполнения скрытых работ в целях формального исполнения требований нормативных актов и договора, распечатывает акты скрытых работ ставит на них только свою подпись и направляет Заказчику.

В составе исполнительной документации Подрядчик обязан предоставить документы, подтверждающие качество примененных материалов. Подрядчик предоставил только свидетельство о государственной регистрации на продукцию «цементно-полимерное тонкослойное декоративное покрытие TERRATOP», в то время, как по Договору Подрядчику было поручено выполнение работ по укладке материала Terrafloor, который состоит из пяти слоев согласно технологической карте. Какие-либо документы на материалы Terracoat, пропитку Terraseal, Baubond, Baugrunt отсутствуют, так как Подрядчик не применял эти материалы. Но это не помешало Подрядчику предъявить к сдаче по КС комплекс работ по укладке материала Terrafloor.

Подрядчик приложил также документ, названный им «Исполнительной схемой», но по своей сути данный документ представляет собой не исполнительную схему, а план этажа. Исполнительная схема на полы, состоящие из нескольких слоев, в обязательном порядке включает в себя схему поперечного разреза, с указанием состава и толщины слоя. На представленных документах поперечный разрез отсутствует.

ООО «РУКЗОЛ-ПОЛИМЕР» сообщило, что работы по договору выполнялись из материалов, предоставленных Ответчиком. Для выполнения работ ООО «СтройТех» поставил только мешки со смесью, на которых были проставлены наклейки ООО «СтройТех»» «растворная смесь сухая, для стяжек, для выполнения внутренних работ, М350, K1, St-1, «Terratop» СТБ 1307-2012, дата изготовления: 25.05.2018 г., размер партии: 25 кг» (фото прилагается). Маркировка на товаре отсутствовала. Какие-либо иные материалы для выполнения работ Подрядчику не предоставляли, поэтому на объекте были выполнена только стяжка из предоставленного материала.

Таким образом, Ответчик не выполнил порученные ему работы, а именно – комплекс работ по укладке полов Terrafloor, вместо этого Подрядчик из неизвестного материала выполнил стяжку, без подготовки требуемого основания и покрытия, выполнение стяжки Заказчик Подрядчику не поручал.

Так как Ответчик не выполнил порученные ему работы, авансовый платеж является неотработанным и подлежит возврату Истцу в полном объеме. Согласно условиям

Договора Ответчик обязался осуществить возврат незачётного аванса в течение 5 дней после получения уведомления о расторжении (п. 8.4 Договора). По утверждениям Ответчика письмо было получено 16.07.2018 года, соответственно срок для возврата аванса до 23 июля 2018 года. Истец неоднократно требовал от Ответчика осуществить возврат незачётного авансового платежа (исх. №29-Ю от 29.06.2018 года, исх. № 258 от 24.08.2018 года, исх. № 347 от 06.12.2018 года), но Ответчик проигнорировал данное требование.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор расторгнут, истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору в сумме 899 875,35 рублей.

Кроме того, на сумму задолженности Ответчика перед Истцом, начиная с 23.07.2018 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, и с 16.04.2019г. по день фактического возврата суммы неотработанного аванса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На 15 апреля 2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за невозврат денежных средств (неотработанного авансового платежа) составляют 49 764,34 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не оспорен.

Кроме этого Ответчик нарушил сроки производства работ по Договору. Подрядчик должен был приступить к работам 01.03.2018 года, но работы не были начаты своевременно. В своих исходящих Ответчик ссылается на то, что Акта допуска был подписан 10.05.2018 года, однако в соответствии с условиями договора (п. 4.1.5 Договора) обязанность по оформлению акта допуска лежит на Подрядчике, поэтому ссылаться на нарушение сроков выполнения работ по Договору, в связи с неисполнением им же, иных своих обязанностей по Договору очень странная позиция.

После неоднократных требований со Стороны Истца (исх. №14А-662 от 11.05.2018 года, исх. 14А-655 от 15.05.2018 года), Ответчик приступил к работам. И после этого - 16 мая 2018 года, Ответчик предоставил новый график производства работ, согласно которому работы должны были завершиться 6 июня 2018 года. Но на момент расторжения Договора работы не были выполнены.

Таким образом, Ответчик нарушил сроки производства работ по Договору. В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а также возмещает убытки, вызванные такой просрочкой.

Согласно графику, предоставленному Подрядчиком, он обязался завершить работы до 06 июня 2018 года. Однако, по состоянию на 25.07.2018 года (по мнению Подрядчика, изложенному в письме исх.№ №18/08/22/01 от 22.08.2018 года, договор был расторгнут с этой даты), работы не были выполнены. Таким образом, Подрядчик, нарушил срок завершения Работ на 48 дней. Неустойка за указанный период просрочки составила 86 388,03 руб.

Общая стоимость работ

Дата завершения работ по Договору

Дата расторжения Договора

Кол-во дней просрочки

Неустойка за один день просрочки

Неустойка всего

1
2

3
4=3-2

5=1*0,1%

6=4*5

1 799 750,70

07.06.2018

25.07.2018

48

1 799,75

86 388,03

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 86 388,03 рублей.

Истец указал, что в связи и тем, что Подрядчик существенно нарушил технологию производства работ и вместо работ по устройству пола Terrafloor, состоящего из пяти последовательных слоев, выполнил один слой – третий, результат работ был непригоден к эксплуатации. Сразу после устройства стяжка начала разрушаться. Так как характер работ не предполагает возможности устранения недостатков без демонтажа (а именно: после укладки третьего слоя невозможно выполнить работы по укладке двух предыдущих слоев), ООО «БОЭС Констракшн» было вынуждено понести убытки в размере стоимости демонтажа остатков стяжки, выполненной подрядчиком.

Стоимость демонтажа составила 149 325,28 рублей. Расчет стоимости демонтажа:

Наименование работ

Объем

Ед. измерения

Кол-во

Цена за ед. измерения

Стоимость

Работы по демонтажу, уборке, переносу погрузке строительных отходов ручным способом

646 м2

час

807,5*

140,34 руб. /час**

113 325,28

Вывоз строительного мусора

54,91 м3 = 646 м2*0,085м***

рейс (27м3)

2
18000 руб. /рейс

36 000,00

Итого



149 325,28

*807,5 кол-во часов рассчитано исходя из производительности 0,2 п. м. в час

** 140,34 руб./час рассчитано исходя из зарплаты подсобного рабочего, включая взносы в социальные фонды в размере 30% от зарплаты

***0,085 м - толщина слоя согласно схеме ООО «СтройТех».

Между тем, указанное требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено. Указанная сумма убытка истцом фактически не понесена.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтройТех» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «БОЭС Констракшн» (ОГРН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 899.875,35 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 86.388,03 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 49.764,34 руб. по состоянию на 15.04.2019г. и с 16.04.2019г. по день фактического возврата суммы неотработанного аванса, расходы по госпошлине 21.723,01 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб