Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А76-6232/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11181/2021
г. Челябинск
27 сентября 2021 года
Дело № А76-6232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-6232/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - ФИО2 (доверенность б/н от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака).

Публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – ПАО «Уралавтоприцеп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 218 748 руб. 51 коп. и пени, начисленных за период с 16.01.2021 по 28.04.2021, в размере 48 281 руб. 19 коп., по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 70-73).

МУП «ПОВВ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» указало, что для открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» тариф на услуги водоотведения (транспортирование стоков) был установлен постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91. Однако, на сайте МТРИЭ в реестре регулируемых организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоотведения на 16.07.2018, под номером 79 указана организация АО «Уралавтоприцеп» (ИНН <***>), и тарифы, установленные данной организации на указанную дату, отсутствуют.

Учитывая положения пунктов 1-3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), а также подпункта «б» части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тариф на услуги водоотведения, установленный для открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91 на дату заключения договора транспортировки сточных вод от 01.08.2018 не действовал.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является организацией коммунального комплекса в том понятии, которое содержится в Законе № 210-ФЗ, является ошибочным, поскольку в основу позиции МУП «ПОВВ» положен именно факт прекращения действия тарифов, установленных для ПАО «Уралавтоприцеп» в порядке Закона № 210-ФЗ. При установлении тарифов истец являлся организацией коммунального комплекса. Изменение редакции Закона № 210-ФЗ, из которого были исключены организации, эксплуатирующие системы водоснабжения и (или) водоотведения, подтверждают позицию МУП «ПОВВ» о том, что тариф на транспортировку сточных вод, установленный для истца, прекратил свое действие до заключения договора от 01.08.2018, и, следовательно, не может применяться.

МУП «ПОВВ» указывает, что оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод, и до установления тарифов на транспортировку сточных вод по канализационным сетям, законный владелец таких сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих канализационных сетей.

Кроме того, МУП «ПОВВ» ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в приобщении к материалам дела копий заключений общества с ограниченной ответственностью «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» и общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Водоканал Эксперт».

От ПАО «Уралавтоприцеп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А76-17778/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец и ответчик пришли к соглашению в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора по транспортировке сточных вод, подписать договор в редакции от 01.08.2018 (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1 договора транзитная организация (истец), эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводноканализационного хозяйства (ответчик) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Дата начала транспортировки сточных вод по договору – 01.08.2018 (п. 4 договора).

Оплата по договору осуществляется организацией водопроводноканализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на транспортировку сточных вод, установленный на момент заключения договора, составляет 05 руб. 68 коп. без учета НДС (06 руб. 70 коп. с учетом НДС), (п. 6 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (п. 7 договора).

Транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводноканализационного хозяйства оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру (п. 8 договора).

Согласно п. 9 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение пяти рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков из устранения.

В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении пяти рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами (п. 11 договора).

Оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры (п. 12 договора).

Договор вступает в силу с 01.08.2018 и действует до 31.12.2018 (п. 48 договора).

Во исполнение условий договора, истец в декабре 2020 года оказал услуги по транспортировке сточных вод на общую сумму 1 218 748,51 руб., в том числе НДС 20 %, и направил в адрес ответчика счет на оплату № 1 от 14.01.2021, счет-фактуру № 2589 от 31.12.2020, акт № 2589 от 31.12.2020 (л.д. 19-21).

Данные документы получены ответчиком 18.01.2021, о чем свидетельствует входящая отметка на сопроводительном письме истца (л.д. 18).

Ответчик оказанные истцом услуги по транспортировке сточных вод в установленные договором сроки не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 25.01.2021 с требованием произвести погашение задолженности (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты услуг истца по транспортировке сточных вод за декабрь 2020 года, ответчиком в дело не представлены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за услуги по транспортировке сточных вод за декабрь 2020 года

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены «Правила холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), в пункте 51 которых предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Закона о водоснабжении и водоотведении и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод и их объем, сторонами не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что у МУП «ПОВВ» отсутствуют основания для оплаты оказанных истцом услуг, поскольку тариф на услуги водоотведения, установленный для открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91, на дату заключения договора транспортировки сточных вод от 01.08.2018, не действовал.

В части 3 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и по тарифам на транспортировку сточных вод.

На основании пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и в соответствии с частью 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, тарифы на транспортировку сточных вод подлежат государственному регулированию.

Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91 в предусмотренном законом порядке отменено не было, доказательств признания тарифа истца на транспортировку сточных вод недействующим, ответчиком не представлено.

Заключая договор по транспортировке сточных вод, в редакции от 01.08.2018, ответчик действительность тарифа (пункт 6 договора), на основании которого определяется размер платы за оказываемые услуги, под сомнение не ставил.

Данные тарифы на момент рассмотрения настоящего спора не были отменены либо изменены.

Ссылка на соответствующий тариф содержится также в направленных ответчику счетах-фактурах и акте об оказании услуг по транспортировке сточных вод.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец при исполнении договора по транспортировке сточных вод обоснованно применял тарифы, установленные постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 1 218 748 руб. 51 коп., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2021 по 28.04.2021, в размере 48 281 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 53 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводноканализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сайте МТРИЭ в реестре регулируемых организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоотведения на 16.07.2018, под номером 79 указана организация АО «Уралавтоприцеп» (ИНН <***>), и тарифы, установленные данной организации на указанную дату, отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается, так как для истца действует тариф на водоотведение, установленный постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91, который до настоящего времени не отменен и неизменен.

Довод о том, что тариф на услуги водоотведения, установленный для открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91 на дату заключения договора транспортировки сточных вод от 01.08.2018 не действовал, судом апелляционной инстанции отклоняется, по основаниям, указанным выше в мотивировочной части постановления.

При рассмотрении дела № А76-17778/2015 и подписания договора МУП «ПОВВ» было известно, что тариф на водоотведение для ПАО «Уралавтоприцеп» был утвержден постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91, так что при заключении договора в редакции от 01.08.2018, ответчик был осведомлен о действительности тарифов, применяемых истцом.

Кроме того, из возражений на письменные пояснения ответчика следует, что оплата услуг по транспортировке сточных вод за август 2018 была произведена ответчиком в полном объеме, без каких-либо возражений относительно размера платы.

Ссылка на то, что истец является организацией коммунального комплекса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что истец осуществляет деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, нельзя сделать вывод о том, что ПАО «Уралавтоприцеп» является организацией коммунального комплекса в том понятии, которое содержится в Законе № 210-ФЗ.

Таким образом, положения части 7 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» не могут быть применены к спорным отношениям сторон.

Ссылка на то, что до установления тарифов на транспортировку сточных вод по канализационным сетям законный владелец таких сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих канализационных сетей, подлежит отклонению, так как в случае отсутствия у истца тарифа на транспортировку стоков при доказанности фактического оказания услуг по транспортировке стоков потребитель не освобождается от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, поскольку обратное не будет обеспечивать необходимую валовую выручку истца для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-6232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева