Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А02-75/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-75/2017
12 сентября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 07.09.2017. Полный текст решения изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Деповская, 7, г. Барнаул, Алтайский край) к Министерству регионального развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова д. 2, г. Горно-Алтайск) о взыскании 246250 рублей,

встречное исковое заявление Министерства регионального развития Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» о взыскании пени в сумме 142825 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 27, г. Горно-Алтайск).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности № 02-17 от 01.02.2017;

от ответчика - ФИО3, по доверенности №3 от 15.01.2017;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (далее – ООО «Алтайгражданпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегионразвития РА, Министерство) об истребовании положительного заключения государственной экспертизы, расторжении государственного контракта №2015.460882 и взыскании 246250 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0177200000915002353 общество признано победителем, в результате чего, 15.12.2015 года с Минрегионразвития РА был заключен государственный контракт № 2015.460882 на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Кайтанак Усть-Коксинского района Республики Алтай».

Общество исполнило принятые по контакту обязательства - разработало проектно-сметную документацию, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, однако ответчик в свою очередь не подписал акты  выполненных работ, оплату не произвел.

Обстоятельства неоплаты Министерством выполненных обществом работ явились основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по спорному  контракту и ссылками на статьи 450, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 01.02.2017 об оставлении искового заявления без движения, определением от 28.02.2017 исковое заявление было принято к производству.

Министерство исковые требования признало в части, указав в отзыве на иск от 12.04.2017 о возможности расторжения спорного государственного контракта, и взыскании стоимости выполненных работ только в части в сумме 99778 рублей, поскольку стоимость экспертизы подлежит вычету из стоимости выполненных работ (246250 рулей – 146472 рубля (стоимость экспертизы).

В отзыве указаны доводы, согласно которым в пункте 5.7 контракта стороны согласовали, что экспертиза результата работ, предусмотренных контрактом, проводится подрядчиком своими силами. Поскольку истец не предпринял меры для заключения договора на проведение государственной экспертизы, Казенное  учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», подведомственное Минрегионразвития РА, передало выполненную истцом проектно-сметную документацию на государственную экспертизу самостоятельно и произвело ее оплату Автономному учреждению Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» в размере 146472 рублей. При подаче заявки на участие в аукционе, в результате которого был заключен спорный контракт, истец подразумевал, что в начальную максимальную цену контракта входит оплата государственной экспертизы, это подтверждается коммерческими предложениями (расчет максимальной цены контракта). Поскольку государственная экспертиза результата работ не была проведена силами истца, представленные 30.11.2016 акты выполненных работ не могут быть приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Опровергая доводы Министерства, изложенные в отзыве на иск, общество в возражениях на отзыв (том 1 л.д. 77-79) указало на неверное толкование Министерством пункта 5.7 контракта, поскольку истец, не являясь экспертной организацией, проводить экспертизу своими силами не имеет права. Оплата за экспертизу предусмотрена в обязанностях ответчика в пункте 3.2 технического задания, являющегося приложением к аукционной документации; расчет максимальной цены контракта не является приложением к контракту, в связи с чем, не является обязательным для сторон контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-242/2016 условие задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, предусматривающее обязанность подрядной организации направлять проектную документацию на государственную экспертизу и производить ее оплату, признано недействительным; вся документация в соответствии с требованиями государственного контракта (уведомления о готовности проектно-сметной документации, акты выполненных работ, накладные, счета на оплату) работ были представлены ответчику своевременно, однако, работы остались не оплаченными до настоящего времени.

Определением от 10.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 27, г. Горно-Алтайск).

В судебном заседании 29.05.2017 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял для совместного рассмотрения  с первоначальным иском встречное исковое заявление Министерства регионального развития Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств на выполнение работ по проектированию объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Кайтанак Усть-Коксинского района Республики Алтай, по государственному контракту от 15.12.2015 № 2015.460882 в размере 142825 рублей.

В обоснование встречного иска Министерство указало, что срок выполнения ООО «Алтайгражданпроект» работ согласно пункту 3.2 государственного контракта наступил 15.05.2016. Документация, оформленная в соответствии с пунктом 5.6 контракта, была передана Минрегионразвития РА 30.11.2016, таким образом, срок выполнения работ ООО «Алтайгражданпроект» нарушен на 199 дней.

ООО «Алтайгражданпроект» встреченные исковые требования не признало в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск № АУП-199 от 21.04.2017 (том 1 л.д. 111-114), дополнительно заявив о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, а принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения, она направлена на стимулирование исполнения обязательства, ООО «Алтайгражданпроект» заявило об уменьшении размера неустойки, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (10.05.2017, 29.05.2017, 18.07.2017, 17.08.2017).

Казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» письменного мнения по существу спора не представило, в настоящее судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.04.2017 в суд от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому общество просило исключить требования о расторжении государственного контракта, и об истребовании положительного заключения.

Данное ходатайство было судом принято к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части было прекращено, о чем вынесено определение.

Представитель ООО «Алтайгражданпроект» в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного первоначального иска в полном объеме, в отношении удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минрегионразвития РА наставил на удовлетворении встречного иска, по доводам указанным во встречном иске, в удовлетворении первоначального иска возражал в части, указав на необходимость вычета стоимости государственной экспертизы.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 по результатам электронного аукциона № 0177200000915002353 между Минрегионразвития РА (заказчик) и ООО «Алтайгражданпроект» (подрядчик) подписан государственный контракт №2015.460882, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Кайтанак Усть-Коксинского Республики Алтай» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с заданием на проектирование, являющимся Приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В силу пунктов 2.1, 2.3 контракта стоимость всего объема работ составляет 246250 рублей. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 100 % после получения положительного заключения экспертизы в течение 30 календарных дней.

Срок выполнения работ - 5 месяцев с момента подписания контракта (пункт 3.2 контракта).

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые § 4 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола от 05.02.2016 технического совещания по объектам: «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов в Республике Алтай» (Усть-Коксинский район: с. Кайтанак, с. Кучерла) при участии представителей заказчика,  подрядчика и ГУКП УКС РА было решено:

1. ГУКП УКС РА выступает заявителем на прохождение государственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО «Алтайгражданпроект», до 05.02.2016 с последующей оплатой;

2. ООО «Алтайгражданпроект» завершает все проектные работы по объектам до 20.02.2016, обеспечивает полное сопровождение проектной документации при прохождении государственной экспертизы, в целях урегулирования вопроса оплаты за государственную экспертизу и оплаты за разработку проектной документации обращается в суд (том 1 л.д. 120-121).

Письмами ГУКП УКС РА от 08.02.2016 №147, от 09.02.2016 №151 и от 10.02.2016 №161 в адрес ООО «Алтайгражданпроект» были направлены замечания государственной экспертизы по объектам: «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов в Республике Алтай», в том числе, по объекту в с. Кайтанак Усть-Коксинского  района Республики Алтай (том 1 л.д. 122-124).

Сопроводительным письмом от 18.02.2016 № ОУП-58 ООО «Алтайгражданпроект» направило в адрес Минрегионразвития РА и ГУКП УКС РА техническую документацию стадии «Проектная документация» по фельдшерско-акушерским пунктам, в том числе, по объекту в с. Кайтанак согласно накладной № 2-16-0388 (том 1 л.д. 125).

Управление капитального строительства Республики Алтай письмом от 20.06.2016 №726 проинформировало подрядчика о получении положительного заключения экспертизы по проектной документации и просило подготовить и направить в его адрес укомплектованные экземпляры проектной документации и отчеты по инженерным изысканиям по объекту строительства (том 1 л.д. 29).

Вместе с тем, положительное заключение экспертизы Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Кайтанак Усть-Коксинского района Республики Алтай» было получено 01 марта 2016 года, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте АУ РА «Экспертиза Республики Алтай» (http://www.experttizara.ru/).

Уведомлениями от 13.05.2016 №АУП-165 и от 26.05.2016 № АУП-189 общество сообщило Министерству о готовности к сдаче результата работ и о необходимости его приемки (том 1 л.д. 27-28).

Сопроводительным письмом №АУП-224 от 22.06.2016 истец по первоначальному иску направил в адрес Министерства регионального развития Республики Алтай и КУ РА «УКС РА» акты выполненных работ, счета на оплату, техническую документацию по фельдшерско-акушерским пунктам в селах Карасук, Подгорное, Усть-Муны Майминского района, Кайтанак, Кучерла Усть-Коксинского района, с. Кебезень Турочакского района, ФИО4 Усть-Канского района Республики Алтай согласно накладным (том 1 л.д. 72).

На указанные письма от 13.05.2016, 26.05.2016, 22.06.2016 ответа от заказчика – Минрегионразвития РА не последовало.

Общество со ссылкой на пункт 5.4 государственного контракта повторно в письмах от 20.07.2017, 03.08.2016, 29.08.2016 предложило Минрегионразвития РА сообщить о готовности к приемке результата выполненных работ, подписать акты выполненных работ, направленные заказчику (том 1 л.д. 149-150, том 2 л.д. 1-11).

Данные письма также оставлены Министерством без внимания и удовлетворения.

Не дождавшись сообщения о готовности приступить к приемке выполненных работ, с сопроводительным письмом от 30.11.2016 (том 1 л.д. 73-75), общество направило в Минрегионразвития РА техническую документацию и акты выполненных работ на подписание.

Несмотря на получение писем, Минрегионразвития РА, предусмотренную контрактом обязанность сообщить о готовности принять результат выполненных работ не исполнило. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ, каких-либо ответов с возражениями, с несогласиями в адрес общества не направило.

Минрегионразвития РА письмом от 26.12.2016 №6988 направило в адрес ООО«Алтайграждапроект» приказ от 26.12.2016 №632-Д «Об одностороннем отказе от исполнения контрактов», указав в качестве причины отказа на неисполнение подрядчиком обязанности по контракту (пункт 5.7 контракта) и об обязанности провести государственную экспертизу своими силами (том 2 л.д. 35-37).

ООО «Алтайграждапроект» в ответе №АУП-6 от 17.01.2017 (том 1 л.д. 65-67) указало на отсутствие оснований для отказа от государственного контракта, суд полагает данный довод обоснованным.

Обстоятельства неисполнения заказчиком обязательств по оплате послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 5.1 спорного государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Как следует из материалов дела, общество, исполнив предусмотренные контрактом обязанности в полном объеме, неоднократно направило в адрес заказчика уведомления о готовности к сдаче работ.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем в нарушение условий контракта, Минрегионразвития РА сообщение о готовности принять работы, либо мотивированного отказа от приемки работ в адрес общества не направило, уклонившись от подписания актов выполненных работ без установленных на то контрактом и законом оснований.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При указанных обстоятельствах поскольку истец выполнил объем работ, предусмотренный контрактом, и направил для подписания соответствующие акты, а ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ,  и не представил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок  и сроков их выполнения, суд приходит к выводу, что Минрегионразвития РА не доказало обоснованность отказа от их приемки, следовательно, работы по актам считаются принятыми и подлежат оплате.

Принимая во внимание полученное заказчиком письмо подрядчика от 13.05.2016, из содержания которого следует, что работы выполнены и подрядчик готов их сдать, а также  сведения о наличии положительного заключения государственной экспертизы, суд делает вывод о том, что работы, являющиеся предметом государственного контракта, для достижения которых был заключен государственный контракт, выполнены в предусмотренный контрактом 5-ти месячный срок со дня его подписания, то есть к 15.05.2016 и с надлежащим качеством.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску в отношении невыполнения обществом обязательства по оплате государственной экспертизы, предусмотренного пунктом 5.7 государственного контракт суд исходил из положений  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-242/2016 от 22.04.2016 об удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным условия задания на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Кайтанак, Усть-Коксинского района, Республики Алтай», являющегося неотъемлемой частью государственного контракта №2015.460882, заключенного между Министерством регионального развития Республики Алтай и ООО «Алтайгражданпроект», предусматривающего, что подрядная организация направляет проектную документацию и инженерные изыскания на государственную экспертизу и оплачивает государственную экспертизу.

Судом при рассмотрении дела № А02-242/2016 было установлено, что по условиям аукционной документации у ООО «Алтайгражданпроект» не было обязанности по оплате государственной экспертизы разработанной им проектной документации. По условиям государственного контракта № 2015.460882 обязанность по оплате государственной экспертизы была возложена на ООО «Алтайгражданпроект».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что решение вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению условия государственного контракта об обязанности подрядчика оплатить экспертизу проектной документации и инженерных изысканий.

Поскольку оплата работ по контракту осуществляется заказчиком после получения положительного заключения экспертизы в течение 30 календарных дней (пункт 2.3 контракта), у ООО «Алтайгражданпроект» возникло право требования к Минрегионразвития РА оплаты стоимости за выполненные работы, по цене, согласованной сторонами по результатам торгов, при проведении которых стоимость государственной экспертизы не входила в стоимость работ, предусмотренных контрактом.

Заявляя встречные исковые требования, Минрегионразвития РА указало на нарушение подрядчиком сроков передачи документации, указанной в пункте 5.6 контракта. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 142825 рубелей, суд исходил из того, что по условиям пункта 3.2 контракта срок выполнения работ- 5 месяцев с момента подписания настоящего контракта, то есть 15 мая 2016 года.

Как установлено материалами дела, работы выполнены в установленный срок, что подтверждается информацией о положительном заключении государственной экспертизы от 01.03.2017.

При этом, действия по передаче документов, указанных в пункте 5.6 контракта, в более поздний срок - 30.11.2016 года, не доказывают нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку работы были выполнены ранее срока, предусмотренного контрактом и готовы для приемки.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы обществом выполнены качественно и в сроки, предусмотренные контрактом, основания для применения к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности, судом не установлены.

Материалами дела установлено, что истец по встречному иску, указывая на нарушение подрядчиком сроков передачи документации на 199 дней, сам проявлял бездействие, выразившееся в неисполнении пункта 5.2 контракта.

Учитывая, что Министерством не доказан факт нарушения обществом условий государственного контракта, суд оказывает в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления по платежному поручению №14 от 18.01.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 7925 рублей, по платежному поручению №57 от 15.02.2017 в сумме 6000 рублей (неимущественное требование). При прекращении производства по делу в части суд определением разрешил вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7925 рублей, подлежат взысканию с Министерства в пользу общества.

Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец по встречному иску освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Деповская, 7, г. Барнаул, Алтайский край) удовлетворить.

Взыскать с Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, 2, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Деповская, 7, г. Барнаул, Алтайский край) задолженность в сумме 246250 (двести сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7925 (семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Министерству регионального развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, 2, г. Горно-Алтайск) в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                  Е.Ф. Кириченко