Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А44-1989/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1989/2025

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению:

муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое культурно-библиотечное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:174411, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174425, <...>)

третье лицо:

государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>)

о взыскании 47 223,45 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 24.01.2025 №34; ФИО2 - директора; ФИО3 - представителя по доверенности от 17.06.2025 №212;  ФИО4 – представителя по доверенности от 20.05.2025 №185, паспорт;

от ответчика: ФИО5- представителя по доверенности от 22.05.2025;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческое культурно-библиотечное объединение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее - ответчик) о взыскании 88 797,94 руб., в том числе:

- 75 680,0 руб. неосновательного обогащения в рамках контракта № 0150300002424000001;

- 13 117,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.05.2024 по 15.04.2025.

Определением от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 16.05.2025 и до 06.06.2025 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – третье лицо).

15.05.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 75 680,0 руб. неосновательного обогащения в рамках контракта № 0150300002424000001, 13 117,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.05.2024 по 15.04.2025, проценты по день вынесения решения суда и проценты в дальнейшем со дня вынесения решения суда до момента фактического его исполнения (Том 1, л.д. 37 – 38).

Суд определением от 16.05.2025 принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

16.05.2025 ответчик направил ходатайство об объединении дела № А44-1989/2025 и дела № А44-1880/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения и отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, заявил ходатайство о зачете встречных требований.

09.06.2025 ответчик направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу № А44-1880/2025, поскольку установление судом в деле № А44-1880/2025 оснований для взыскания выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ и их размера будет иметь преюдициальное значение и может повлиять на решение суда по настоящему делу № А44-1989/2025 по вопросу взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в сумме 88 797,94 руб. с учетом заявленного подрядчиком зачета встречных требований по настоящему делу.

Определением от 09.06.2025 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.07.2025.

Суд определением от 24.07.2025 назначил дело к судебному разбирательству на 14.08.2025, а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А44-1880/2025.

В судебном разбирательстве 02.09.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 46 966,75 руб. неосновательного обогащения в рамках контракта № 0150300002424000001, 11 278,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.05.2024 по 14.08.2025, а также 10 545,69 руб. транспортных расходов, 441,04 руб. почтовых расходов (Том 2, л.д. 123 - 124).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с направлением запросов об истребовании сведений, последнее до 24.09.2025.

23.09.2025 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 37 476,65 руб. неосновательного обогащения в рамках контракта № 0150300002424000001, 9 746,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.05.2024 по 24.09.2025, а также 12 239,17 руб. транспортных расходов, 441,04 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины (Том 2 л.д. 123 - 124).

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, заявлений не направило.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Истец в судебном разбирательстве уточнила исковые требования в части транспортных расходов с учетом прибытия на заседание 24.09.2025, увеличив их до 14 023,72 руб., поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований, а также в возражениях и пояснениях на отзыв.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных объяснениях.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения, прения и реплики сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракта № 0150300002424000001,предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания Ёгольского сельского Дома культуры, расположенного по адресу: <...>, в соответчики с Проектной документацией (Приложение №1 к контракту), сметным расчетом (Приложение №3 к контракту) (Том 1 л.д. 10 - 19).

Исходя из условий пункта 1.3 контракта срок начала производства работ: с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: до 01 сентября 2024 года. Работы выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

Место выполнение работ: <...> (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.3 с учетом дополнительного соглашения №4 от 30.10.2024 цена контракта составляет 22 825 126,93 руб.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Если сторонам не удается разрешить возникшие споры или разногласия путём взаимных переговоров или в претензионном порядке, то такие споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде Новгородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.3).

21.02.2025 контракт был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке.

Выполняя работы по контракту, ответчик произвел демонтаж материалов, в т.ч. радиаторов отопления и трубы системы отопления, однако демонтированные материалы заказчику не передал.

Как указал истец, согласно локально – сметному расчету №02-01-02 «Отопление», раздел 1 «Демонтаж», являющегося неотъемлемым приложением к контракту, металлолом после демонтажа радиаторов остается у заказчика (Том 1 л.д. 25).

Письмам от 22.05.2024 и от 10.09.2024 заказчик потребовал возвратить демонтированные радиаторы и стальные трубы, однако, подрядчик направил копию договора №1/03 от 01.03.2024 на вывоз строительного мусора с объекта по адресу: <...>, заключенного с ФИО6 (Том 1 л.д. 22 – 23, 27).

Заказчик вновь потребовал возвратить радиаторы и стальные трубы, после чего подрядчик направил письмо от 11.09.2024, в котором указал, что сдал демонтированные трубы и радиаторы весом 2 108,0 кг в металлолом на сумму 44 268,0 руб., а 13.01.2025 ответчик направил приемо-сдаточный акт № ЦМО 0-010111 от 17.07.2024 о сдаче лома железного смешанного на сумму 37 900,0 руб. (Том 1 л.д. 30 -31).

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не возвратил демонтированные материалы, не перечислил денежные средства, истец направил в адрес ответчика претензию №108 от 26.03.2025 с требованием об оплате неосновательного обогащения, а именно стоимости радиаторов при сдаче их в металлолом на суму 64 800,0 руб.  в течение 10 рабочих дней со дня её получения (л.д. 32 -33).

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в частности локальным сметным расчетом № ЛСР-02-01-02, являющимся частью проектно-сметной документации и приложением к контракту, стороны согласовали, что образованный в результате демонтажа радиаторов отопления и трубопроводов из водогазопроводных труб лом металла остается у заказчика.

В проектной документации, утвержденной директором Учреждения, определено, что демонтажу подлежат радиаторы отопления чугунные 6-ти секционные 21 шт. весом по 42,7 кг., 8-ми секционные 7 шт. весом по 57 кг., 13-ти секционные 4 шт. весом по 92,6 кг., а также 50м трубопровода ДУ 15-20 (Т. 2 л.д. 114).

Таким образом, из приложений к контракту прямо следует, что демонтированный лом металла, в частности радиаторы отопления и водогазопроводная труба, являются собственностью Учреждения.

22.05.2024 истец установил, что ответчиком в соответствии с условиями контракта произведен демонтаж радиаторов отопления и трубопроводов, однако на строительной площадке указанных материалов обнаружено не было, заказчику указанные материалы подрядчиком не переданы (Т. 1 л.д. 39).

Учитывая, что согласно проектно-сметной документации демонтированный лом металла остается у заказчика, 22.05.2024 истец направил в адрес ответчика по электронной почте письмо № 169 об осуществлении возврата демонтированных материалов (Т. 1 л.д. 27).

10.09.2024 заказчик повторно потребовал возвратить демонтированные радиаторы и стальные трубы.

11.09.2024 подрядчик направил письмо № 52, в котором указал, что сдал демонтированные трубы и радиаторы весом 2 108,0 кг в металлолом на сумму 44 268,0 руб.

После того, как заказчик потребовал представить соответствующие документы для подтверждения сдачи металлолома, ответчик направил приемо-сдаточный акт № ЦМО 0-010111 от 17.07.2024 о сдаче лома железного смешанного на сумму 37 900,0 руб. (Том 1 л.д. 30 -31).

Таким образом, из переписки сторон следует, что подрядчик реализовал спорный металлолом, и возможности возвратить его в натуре у подрядчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик указанный факт не оспорил.

Вместе с тем, ответчик полагал, что у него отсутствовала обязанность по передаче демонтированного металлолома заказчику, поскольку в период выполнения работ стороны изменяли объемы работ, а вновь утвержденный локальный сметный расчет (Т. 2 л.д. 6-7, 66-69) не содержал указание на возврат демонтированного металлолома заказчику. Более того, напротив, у подрядчика была обязанность по вывозу мусора со строительной площадки, которую он и исполнил.

Суд не может принять указанные доводы ответчика, полагает их ошибочными, поскольку при заключении контракта в проектно-сметной документации содержалось указание на необходимость возврата заказчику лома металла. Демонтаж спорных радиаторов и труб произведен подрядчиком до 22 мая 2024 года, что подтверждается актом об отсутствии демонтированных материалов и оборудования от 22.05.2024 (Т. 1 л.д. 39). Сметный расчет, на который ссылается ответчик, был составлен Обществом и подписан со стороны Учреждения новым директором ФИО2, то есть, с учетом приказа о назначении ее на должность (Т. 1 л.д. 45), не ранее 01.10.2024 и не содержит сведений о том, что демонтированный металл остается у подрядчика. При этом, ссылки ответчика на внесение изменений в объем и перечень работ по замене системы отопления, которые фактически касались монтажа системы отопления не имеют отношения к спорному вопросу. К моменту внесения изменений работы по демонтажу спорных радиаторов и трубы были выполнены Обществом.

Ссылка ответчика на пункт 3.1.23 контракта в данном случае также не может быть принята, поскольку демонтированный материал имел ценность и согласно сметному расчету (действовавшему на момент демонтажа) должен был остаться у заказчика.

Более того, заказчик неоднократно письменно уведомлял подрядчика о необходимости возврата демонтированного лома металлов (радиаторов и трубы). Однако подрядчик указанные требования не исполнил. Вместе с тем, подрядчик указывал на то, что демонтированный материал им реализован.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не оспорил факт получения им денежных средств за реализованные демонтированные материалы истца, т.е. пользуется денежными средствами истца в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности фактов, подтверждающих неосновательное обогащение.

Заявляя уточненное требование, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения с учетом сведений по весу демонтируемого металлолома, указанному в проекте, а именно: 21 шт. 6-ти секционных радиаторов по 42,7 кг., 7 шт. 8-ми секционных радиаторов по 57 кг., 4 шт. 13-ти секционных радиатора по 92 кг. каждый.

При определении веса трубы длиной 50 м истец исходил из диаметра условного прохода 20, и веса 1 кг трубы – 1,66кг (с учетом сведений ГОСТа 3262-75).

Цена металлолома определена истцом исходя из сведений, представленных ООО «Уни-Блок» по состоянию на 15.05.2024 в размере 21,5 руб. за 1 кг (Т. 1 л.д. 26).

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 37 476,65 руб.

Ответчик представил контррасчет (Т. 2 л.д. 113), согласно которому стоимость демонтированных радиаторов и стальных труб составила 30 979,8 руб. При этом ответчик также исходил из указанного в проектной документации веса демонтированных радиаторов. Однако расчет веса демонтированной трубы произвел исходя из условного диаметра 15 и веса 1 м – 1,10 кг. Кроме того, ответчик при расчете указанной стоимости применил цену 1 кг металлолома 18,0 руб., указанную в приемо-сдаточном акте № ЦМ00-010111 от 17.07.2024.

При расчете размера неосновательного обогащения суд соглашается с позицией сторон и полагает необходимым принять данные проектно-сметной документации для расчета веса демонтированных материалов, а именно определить вес радиаторов – 1 666,1 кг (21 х 42,7 + 7 х 57 + 4 х 92,6). При определении веса трубы, с учетом отсутствия в проектной документации конкретного диаметра демонтируемой трубы (содержится лишь указание на примерный ДУ 15-20), а также отсутствия акта демонтажа, принимая во внимание, сведения, содержащиеся в ГОСТе 3262-75, относительно веса трубы, суд произвел расчет исходя из среднего веса 1,47 кг на 1 м (вес 1 м. при ДУ 15 – 1,28 кг; при ДУ 20 – 1,66 кг). Вес 50 м трубы водогазопроводной составил 73,5 кг. Таким образом, общий вес демонтированного металлолома, по расчету суда, составил 1 739,6 кг (1 666,1 + 73,5).

При определении цены, которую необходимо применить при расчете, суд исходил из следующего.

Согласно утвержденному сторонами графику производства работ (приложение № 2 к контракту) демонтажные работы должны были выполняться до 30.03.2024 (Т. 1 л.д. 40).

Первое требование Учреждения о передаче демонтируемых материалов было заявлено подрядчику 22.05.2024. На указанную дату спорные материалы были демонтированы, что подтверждается актом. Данное требование Учреждения Общество получило, однако демонтированные материалы не передало.

Ссылаясь на то, что материалы были реализованы 17.07.2024 по цене 18,0 руб. Общество представило приемо-сдаточный акт № ЦМ00-010111 от 17.07.2024.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт сдачи ответчиком металла по представленному акту № ЦМ00-010111 от 17.07.2024 по указанной в нем цене не подтвердился (Т. 2 л.д. 94).

При рассмотрении дела суд запросил информацию о ценах на прием лома черных металлов (чугунных радиаторов и стальных труб). Из полученных ответов следует, что по состоянию на 22.05.2025 ООО «ВторРесурс» осуществляло прием черных металлов по цене 19,0 руб. за кг, ИП ФИО7 – по цене 20,5 руб. за кг, ООО «Уни-Блок» - по цене 21,5 руб. за кг.

С учетом представленной информации суд посчитал возможным исходить из средней цены – 20,5 руб. за кг.

Таким образом, по расчету суда, размер неосновательного обогащения ответчика составил 35 661,8 руб. (1 739,6 кг х 20,5 руб.).

Требования истца в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2024 – 24.09.2025 в сумме 9 746,70 руб.

Суд полагает требования истца по праву обоснованными.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными в сумме 35 661,8 руб., то и начисление процентов необходимо производить на указанную сумму.

По расчету суда размер процентов на указанную сумму составил 9 274,71 руб.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 9 274,71 руб. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 10 000,0 руб. по поручению о перечислении на счет от 16.04.2025 (Том 1 л.д. 7).

С учетом частичного удовлетворения требований истца (95,16%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 516,0 руб.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика в сумме 441,04 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также иных документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. При этом, исходя из положений статей 126, 128 АПК РФ, представление суду вместе с исковым заявлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Размер судебных издержек в виде почтовых расходов в указанном размере подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 16.04.2025 и описью, заверенными органом почтовой связи (Том 1, л.д. 9).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на возмещение транспортных расходов в сумме 14 023,72 руб.

В данном случае суд полагает требование о взыскании транспортных расходов   обоснованным по праву.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 1, лежит на проигравшей стороне.

Одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

В качестве подтверждения несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: приказы о направлении в командировку, путевые листы, кассовые чеки от 23.07.2025, от 24.07.2025, от 14.08.2025, от 12.08.2025, от 01.09.2025, от 02.09.2025, от 21.09.2025 и от 24.09.2025, а также договор на отпуск нефтепродуктов через АЗС по картам №1004/ЭК/Б от 01.01.2025.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области 24.07.2025, 14.08.2025, 02.09.2025 и 24.09.2025, подтверждается протоколами судебных заседаний, в т.ч. аудиозаписью, судебными актами, вынесенными по результатам заседания, и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости расходов произведенный истцом с учетом сведений о расстоянии от места нахождения истца до Арбитражного суда Новгородской  области (188 км в одну сторону), о расходе топлива, подтвержденной стоимости 1 л. топлива, судом проверен.

Судом установлено, что истцом при расчете применены верные показатели, однако, допущена арифметическая ошибка, при расчете транспортных расходов для участия в заседании 24.07.2025, вместо 1 755,28 руб. указано 1 755,81 руб., с учетом которой подтвержденный размер транспортных расходов истца составил 14 023,19 руб.

Таким образом, с учетом принципа отнесения на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 764,16 руб. ((14 023,19 + 441,04) х 95,16%) судебных издержек.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое культурно-библиотечное объединение» 44 936,51 руб., в том числе: 35 661,8 руб. неосновательного обогащения, 9 274,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 516,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 764,16 руб. в возмещение иных судебных издержек.

В остальной части заявленных требований и судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская