Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А57-18902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18902/2018
14 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018г.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304643829300147), Саратовская область, г. Аткарск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр-А» (ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, суммы упущенной выгоды, убытков, судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22 августа 2018 года, ФИО4, представитель по доверенности от 22 августа 2018 года,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 11 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Аткарск, Саратовская область, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр-А", г. Саратов, о взыскании стоимости не поставленного товара по договору купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года в размере 350 199 руб., неустойку в размере 17 510 руб., упущенной выгоды по договору купли-продажи № 55 от 25.06.2018 года в размере 95 050 руб., убытков, причиненных не исполнением обязательств по договору купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года в размере 144 973 руб., судебных расходов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указывая, что договор купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года подписан от имени покупателя не уполномоченным лицом, сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, вопрос о расторжении договора истцом не ставился, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения истцу убытков. Кроме того, заказ № 55 от 25.06.2018 года, расцениваемый истцом как договор, никогда не оплачивался покупателем, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения истцу упущенной выгоды.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.10.2018 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 07.11.2018 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском, истец указал, что 18.01.2018 года между ИП ФИО2 и ООО "ТД "Кедр-А" был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить в адрес истца (покупателя) дверные комплекты межкомнатных дверей и сопутствующих к ним товаров на сумму 350 199 руб. в течение 45 дней с момента подписания заказа. На условиях договора, предусматривающих оплату 100 % суммы заказа непосредственно до получения товара, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 350 199 руб. платежным поручением № 15 от 19.01.2018 года. Срок поставки истек 05.03.2018 года. Однако, до настоящего времени товар в адрес истца не поставлен, денежные средства не возвращены. Кроме того, 25.06.2018 года между сторонами был заключен договор № 55 купли-продажи дверного комплекта межкомнатной двери на сумму 95 050 руб., а также подписан заказ, по условиям которого оплата товара была произведена за счет средств продавца. Срок поставки истек 09.08.2018 года. Однако, до настоящего времени товар в адрес истца не поставлен, в связи с чем истцу причинен убыток в виде упущенной выгоды. Кроме того, 17.08.2018 года между истцом и ООО "Новая группа" был заключен договор купли-продажи дверных комплектов межкомнатных дверей, по количеству и качеству сходных с дверными комплектами межкомнатных дверей по договору купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года, на сумму 495 172 руб. Разница в цене товара в размере 144 973 руб. обусловлена изменением рыночных цен на товар в сторону увеличения. Данная разница в стоимости товара, по мнению истца, является для него убытком, причиненным неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору поставки. Ссылаясь на то, что доказательства передачи предварительно оплаченного товара истцу либо возврата денежных средств отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что договор купли-продажи от 18.01.2018 года с приложениями № 1, № 2, № 3, включая счет на оплату, был подписан от имени истца ФИО4 При этом, доверенности от ИП ФИО2 на согласование ассортимента товара, индивидуальных особенностей и составных частей партии, а также заключение самого договора от 18.01.2018 года с приложениями № 1, № 2, № 3 продавцу не было представлено. Также, по мнению ответчика, стороны не согласовали существенные условия договора поставки, о чем свидетельствует отсутствие подписей ИП ФИО2 и ООО "ТД "Кедр-А" в различных экземплярах договора. Полный экземпляр документов, переданный ФИО4 для подписания со стороны ИП ФИО2, не был возвращен продавцу. Кроме того, ответчик считает, что договор от 18.01.2018 года до настоящего времени является действующим, поскольку ИП ФИО2 с предложением о расторжении договора к ООО "ТД "Кедр-А" официально не обращалась, оферту на расторжение договора не представляла. Также, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды по договору № 55 от 25.06.2018 года, поскольку заказ № 55 от 25.06.2018 года покупателем не оплачивался, а сам договор отсутствует, что не отрицает сторона истца.

Судом установлено, что между ООО "ТД "Кедр-А" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года, в рамках которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить дверные комплекты межкомнатных дверей и (или) сопутствующие им товары, перечень, наименование, количество и стоимость которых, а также общее количество дверных комплектов, входящих в заказ, определяются сторонами в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; стоимость единицы товара, а также общая сумма договора определяются в бланке заказа (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 3.1.-3.2. договора купли-продажи).

Стороны договорились, что заказ считается принятым к исполнению продавцом с момента согласования бланка заказа и поступления от покупателя денежных средств (предоплаты) в размере, установленном в пункте 3.4. настоящего договора; предполагаемые даты передачи товара определяются в бланке заказа (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1., 2.4. договора купли-продажи).

В подпункте 3.4.1. пункта 3.4. договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в размере 100 % суммы заказа непосредственно до получения товара, т.е. внесением 100 % предоплаты за товар.

Подпунктом 5.1.1. пункта 5.1. установлена обязанность продавца передать покупателю товар по акту приема-передачи на условиях, установленных настоящим договором и бланком заказа.

Подпунктом 5.4.1. пункта 5.4. покупатель обязан своевременно оплатить и принять товар.

Согласно заказу покупателя № 1 от 18.01.2018 года общая стоимость товара составила 350 199,20 руб.

Заказом также установлена дата передачи товара: 45 рабочих дней с даты полписания сторонами настоящего бланка заказа, бланка замера и поступления от покупателя аванса в размере, предусмотренном договором купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года.

В случае нарушения продавцом обязательства по своевременной передаче товара, покупатель вправе требовать уплаты в свою пользу неустойки в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости заказа (пункт 6.6. договора купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года).

Платежным поручением № 15 от 19.01.2018 года истец ИП ФИО2 произвела предварительную оплату по договору купли-продажи на сумму 350 199 руб., однако, по истечении установленного договором срока товар не был поставлен покупателю.

05.06.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о поставке приобретенного товара на сумму 350 199 руб. в срок не позднее 30.06.2018 года.

Письмом от июля 2018 года (л.д.18)продавец уведомил покупателя о формировании заказа по договору к 25.07.2018 года и возможности получения заказа не позднее 31.07.2018 года.

31.07.2018 года ИП ФИО2 обратилась к ООО "ТД "Кедр-А" с требованием о возврате денежных средств в сумме 350 199 руб., уплаченных на основании счета № 1 от 18.01.2018 года, и процентов за нарушение условий договора, в связи с не поставкой товара в указанные сроки и расторжением договора (л.д.19).

Поскольку товар на указанную сумму до настоящего времени не поставлен, от возврата перечисленных истцом денежных средств ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по договору купли-продажи основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела, сторонами согласованы все существенные условия поставки товара, факт перечисления истцом предоплаты за товар сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ввиду неполучения истцом в полном объеме встречного исполнения после перечисления ответчику предоплаты за товар, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма денежных средств по договору купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года в размере 350 199 руб.

Вместе с тем, оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Так, в связи с фактическим нарушением ответчиком срока поставки товара, обозначенного в договоре купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года, на основании пункта 6.6., истцом начислена неустойка, которая составила - 17 510 руб.

В пункте 6.6. спорного договора стороны предусмотрели, что, в случае нарушения продавцом обязательства по своевременной передаче товара, покупатель вправе требовать уплаты в свою пользу неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По общим правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, а после его нарушения мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд не соглашается с указанным истцом периодом взыскиваемой неустойки и считает необходимым отметить, что поскольку заказом покупателя № 1 от 18.01.2018 года к договору купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года установлена дата передачи товара - 45 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего бланка заказа, бланка замера и поступления от покупателя аванса в размере, предусмотренном договором, просрочка со стороны продавца наступает по истечении предусмотренного договором срока поставки товара.

Кроме того, норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты .

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года N 10270/13.

Таким образом, предъявив ответчику требование о возврате суммы перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года фактически расторгнут между сторонами с 01.08.2018 года, а неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежат начислению за период 05.03.2018 года по 31.07.2018 года.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 17 509,95 руб., что не превышает 5 % от общей стоимости заказа по договору, оплаченного покупателем.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При этом, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса ответчиком не заявлено. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, что исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды по договору купли-продажи № 55 от 25.06.2018 года в размере 95 050 руб. и убытков, причиненных не исполнением обязательств по договору купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года в размере 144 973 руб.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового подхода, сформированного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 года № 309-ЭС15-10298, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Судом установлено, что договор купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года, подписанный между сторонами, был расторгнут вследствие нарушения ООО "ТД "Кедр-А" условий договора о поставке товара, что явилось основанием для отказа покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "ТД "Кедр-А" не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика. Следовательно, у истца, как покупателя, на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от ответчика возмещения убытков.

Таким образом, судом установлено, что между неисполнением ответчиком ООО "ТД "Кедр-А" обязательств по договору купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года и расходами истца на приобретение товара у третьих лиц имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, суд находит правомерным требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года стоимостью и стоимостью совершенной впоследствии сделки по приобретению дверных комплектов межкомнатных дверей.

Согласно заключенного договора купли-продажи № 26 от 17.08.2018 года с ООО "Новая группа", спецификации № 3075 от 17.08.2018 года, счету на оплату № УТ-3075 от 17.08.2018 года дверные комплекты межкомнатных дверей и сопутствующие им товары были приобретены истцом на сумму 495 172 руб.

По расторгнутому договору купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года истец оплатил, а ответчик ООО "ТД "Кедр-А" обязался поставить дверные комплекты межкомнатных дверей и сопутствующие им товары на 350 199 руб.

Соответственно, разница между ценой товара, предусмотренной договором с ответчиком ООО "ТД "Кедр-А", и ценой дверных комплектов межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров, приобретенных у ООО "Новая группа", составила 144 973 руб.

Таким образом, убыток по расторгнутому с ответчиком договору купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года составил сумму в размере 144 973 руб.

Факт приобретения ИП ФИО2 у ООО "Новая группа" дверных комплектов межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров подтверждается представленными в материалы дела документами (договором купли-продажи № 26 от 17.08.2018 года с ООО "Новая группа", спецификацией № 3075 от 17.08.2018 года, счетом на оплату № УТ-3075 от 17.08.2018 года).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Суд отмечает, что ответчиком ООО "ТД "Кедр-А" не доказано, что при выборе иных поставщиков (только по критерию более низкой цены, без учета прочих условий поставки – о сроках, условиях доставки, оплаты) убытки истца были бы меньше.

Ответчик ООО "ТД "Кедр-А" указывает на подписание договора купли-продажи от 18.01.2018 года с приложениями № 1, № 2, № 3, включая счета на оплату, от имени истца ФИО4 При этом, доверенности от ИП ФИО2 на согласование ассортимента товара, индивидуальных особенностей и составных частей партии, а также заключение самого договора от 18.01.2018 года с приложениями № 1, № 2, № 3 продавцу не было представлено. Также, по мнению ответчика, стороны не согласовали существенные условия договора поставки, о чем свидетельствует отсутствие подписей ИП ФИО2 и ООО "ТД "Кедр-А" в различных экземплярах договора. Полный экземпляр документов, переданный ФИО4 для подписания со стороны ИП ФИО2, не был возвращен продавцу.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указано в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, факт поступления оплаты по данному гражданско-правовому договору сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, указанные доводы ответчика ООО "ТД "Кедр-А" о совершении сделки от имени покупателя неуполномоченным лицом сами по себе не влияют на рассмотрение настоящего дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Проверив представленный расчет убытков, суд находит его правильным и арифметически верным. Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска в ином, отличном от цены иска, размере, не выявлено, на такие обстоятельства ответчиком указано не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия убытков и его размер, которые также подтверждают, что вред возник вследствие неправомерных действий ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Исходя из вышеизложенного, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания убытков, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере 144 973 руб.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды по договору № 55 от 25.06.2018 года, поскольку заказ № 55 от 25.06.2018 года покупателем не оплачивался, а сам договор отсутствует, что не отрицает сторона истца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленумов N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств, подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 95 050 руб. у суда не имеется.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр-А» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи № 1 от 18 января 2018 года в размере 350 199,00 руб., неустойку в размере 17 509,95 руб., убытки причиненные неисполнением обязательств в размере 144 973,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 254 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская