Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-273468/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.01.2024 Дело № А40-273468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: акционерного общества «Акционерная холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова» - ФИО2, по доверенности от 15.11.2022, ФИО3, по доверенности от 15.11.2022;

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-273468/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Акционерная холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Акционерная холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова» (далее - ответчик, АО «АХК «ВНИИ МетМаш») о взыскании 34 602 642,37 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, находящимся по адресу: <...>, за период с 08.07.2003 по 08.04.2021, 4 399 275,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2021 по 14.11.2022, с последующим их начислением начиная с 15.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, иск был удовлетворены частично, с АО «АХК «ВНИИ МетМаш» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 38 183,84 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09.11.2019 по 30.04.2023, 2 011,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2021 по 30.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 38 183,84 руб. за период с 01.05.2023 по дату фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

АО «АХК «ВНИИ МетМаш» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Департамент городского имущества города Москвы должностным лицом УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости ФИО4 был произведен осмотр нежилого фонда по адресу: <...>, в результате которого было выявлено, что помещение объекта нежилого фонда занимает АО «АХК «ВНИИ МетМаш», данное строение принадлежит АО «АХК «ВНИИ МетМаш» на праве собственности согласно свидетельству на право собственности серии 77 АБ № 249490 от 08.07.2003, строение обладает признаками самовольного строительства (внутренняя реконструкция здания) и учтено в Приложении № 2 Постановления Правительства Москвы № 819, что подтверждается актом о результатах осмотра объекта нежилого фонда № 9045507/4 от 31.05.2018

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2022-169561031 от 27.09.2022 здание с кадастровым номером 77:04:0002006:17213 площадью 6 387,1 кв.м по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, проспект Рязанский, д. 8А, стр. 9, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0002006:1019, принадлежит АО «АХК «ВНИИ МетМаш» на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № 77-01/04-547/2003-376 от 08.07.2003.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

На протяжении длительного времени ответчик не вносил плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной за период с 08.07.2003 по 08.04.2021 арендной платы в размере 34 602 642,37 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 33-6-206042/21-(0)-1 от 27.07.2021 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период.

Так как ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 271, 309, 310, 1102 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, исходя из того, что пользование землей является платным, проверив расчет задолженности и исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций нашли иск подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 183,84 руб., процентов в размере 2 011,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 38 183,84 руб. за период с 01.05.2023 по дату фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом моратория.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе о неправомерном применении судом срока исковой давности, а также необоснованном применении моратория, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы истца о начислении платы за пользование земельном участком, исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, судами правомерно отклонены, так как в соответствии с пунктом 38 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.05.2022, № 1155-р, за ответчиком сохранен статус государственного научного центра. Данный статус неизменно сохраняется с 1997 года.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-273468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Петрова