Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-273468/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48108/2023

Дело № А40-273468/22
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

по делу № А40-273468/22, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к АО Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени

академика Целикова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023г., диплом ААМ 1709695 от 23.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2022г., диплом ЦВ 059857 от 27.05.1994; ФИО4 по доверенности от 15.11.2022г., диплом КЧ 00806 от 31.12.2013;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком по адресу: <...>, в размере 34.602.642 руб. 37 коп. за период с 08.07.2003г. по 08.04.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.399.275 руб. 65 коп. за период с 27.07.2021г. по 14.11.2022г., с последующим начислением процентов, начиная с 15.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 09.11.2019 по 30.04.2023 в размере 38.183 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 30.04.2023 в размере 2.011 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 38.183 руб. 84 коп. за период с 01.05.2023 по дату фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, и требование по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с актом о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 31.05.2018г. № 9045507/4 должностным лицом УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости ФИО5 произведен осмотр нежилого фонда по адресу: <...>, в результате которого выявлено, что помещение объекта нежилого фонда занимает АО АХК «ВНИИМЕТМАШ», строение принадлежит АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» на праве собственности согласно свидетельству на право собственности от 08.07.2003г. серии 77 АБ № 249490, строение обладает признаками самовольного строительства (внутренняя реконструкция здания) и учтено в приложении № 2 постановления Правительства Москвы № 819.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.09.2022г. № КУВИ-001/2022-169561031 здание с кадастровым номером 77:04:0002006:17213 площадью 6.387,1 кв.м по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 8А, стр. 9, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0002006:1019, принадлежит на праве собственности АО Акционерная холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 08.07.2003г. № 77-01/04-547/2003-376.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

На протяжении длительного времени ответчик не вносил плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 34.602.642 руб. 37 коп. за период с 08.07.2003г. по 08.04.2021г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2021г. № 33-6-206042/21-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период с 08.07.2003г. по 09.11.2019г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 09.12.2022г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 08.07.2003г. по 09.11.2019г. по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскания суммы неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, проверен судом и признан неверным, т.к истец произвел расчет в нарушение требований постановления Правительства Москвы от 01.08.2017г. № 499-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006г. N 273-ПП», применив ставку 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Установив, что ответчик является государственным научным центром, и истец не доказал, что статус научного центра ответчиком утрачен, суд обоснованно произвел расчет в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017г. № 499-ПП, применив ставку арендной платы 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, с учетом используемой площади земельного участка.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 38.183 руб. 84 коп. за период с 09.11.2019 г. по 30.04.2023 г. (с учетом применения срока исковой давности, соблюдения претензионного порядка и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017г. № 499-ПП) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а во взыскании остальной части иска отказал.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в размере 2.011 руб. 07 коп. за период с 27.07.2021г. по 30.04.2023г., с продолжением начисления процентов, с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начиная с 01.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобы, подлежат отклонению апелляционным судом, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что в 2018г. ответчик направил истцу обращение по вопросу предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> на котором расположено выше указанное здание.

Однако, 27.11.2018 был получен отказ № 33-5-130416/18-(0)-1 в приеме заявления с информацией о наличии на данном земельном участке зданий с адресными ориентирами: Рязанский проспект, дом 8А, строение 9 и Рязанский проспект, дом 8А, корп. 3, строение 8 с признаками незаконной реконструкции.

Данные здания были включены в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее -Постановление). Наличие данного факта явилось препятствием при оформлении земельно-правовых отношений.

В отношении объектов, с признаками незаконной реконструкции, вынесены решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-162981/19-23-1308 и № А40-139913/21-37-940 о признании реконструкций самовольными постройками.

Ответчик, исполняя решения суда, демонтировал самовольные постройки, инициировал процедуру исключения данных объекта из постановления от 11.12.2013 № 819-ПП.

Однако, на территорию, в границах которой расположен земельный участок по адресу: Рязанский проспект, дом 8А, строение 9, утвержден проект планировки территории в рамках постановления Правительства Москвы от 07.07.2016 № 406-ПП «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Рязанским проспектом, Стахановской улицей, 2-м Грайвороновским проездом».

Согласно указанному проекту для эксплуатации комплекса зданий предусмотрен испрашиваемый земельный участок, который вошел в три территориальные зоны комплексного развития территорий (постановление Правительства Москвы от 27.04.2022 № 782-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП»).

Наличие данного факта является препятствием для формирования и оформления испрашиваемого земельного участка.

Доводы истца о начислении платы за пользование земельном участком исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции правомерно отклонил, т.к в соответствии с п. 38 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.05.2022г. № 1155-р за ответчиком сохранен статус государственного научного центра. Данный статус неизменно сохраняется с 1997 года.

В соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 01.08.2017 № 499-ПП для земельных участков предназначенных для размещения имущественных комплексов государственных научных центров Российской Федерации установлена ставка арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы истца о том, что ответчик фактически использует земельный участок под производственно-складские цели, под офисы, и что на участке располагаются склады с пищевыми продуктами, а не в научно-изыскательских целях, в подтверждение чего истец ссылается на акт осмотра от 31.05.2018г. № 9045507/4, апелляционным судом отклоняются, т.к истец не учитывает, что данный акт осмотра был составлен в 2018 году с целью подтверждения наличия признаков самовольного строительства в здании (внутренняя реконструкция здания).

При этом, истец не учитывает то, что акт осмотра от 31.05.2018г. составлен ранее взыскиваемого периода, с учетом заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылки истца на сведения сервиса «Яндекс-карты» и фотоматериалы приложенные к акту, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец в нарушение п.2 ст. 268 АПК РФ данные доказательства в суд первой инстанции не представлял, основания невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, апелляционному суду истец не указал, соответственно данные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, как пояснил ответчик в настоящее время ответчиком проводится капитальный ремонт комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>, в том числе в здания по адресу: Рязанский проспект, дом 8А, строение 9 (копии фотоматериалов приложены к жалобе).

Капитальный ремонт комплекса зданий Общества осуществляется в соответствии с поручением Мэра Москвы ФИО6 от 26.09.2022 №4-13-1812/22 о создании на площадке группы компаний «ВНИИМЕТМАШ» уникального кластера для компаний креативных индустрий.

Однако, согласно сведениям сервиса «Яндекс-карты» в здании по адресу: Рязанский проспект, дом. 8А, строение 9, также указаны те же сторонние организации, что является недостоверной информацией.

Довод Департамента о его не согласии с применением судом первой инстанции, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ссылаясь на необоснованное уменьшение иска в части начисленной суммы процентов и что ответчик не доказал, что на него распространяется период действия указанного моратория, апелляционным судом отклоняется, т.к принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Довод истца о том, что судом неверно произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, которая возникла в период действия моратория, апелляционным судом отклоняется, поскольку расчет произведен судом верно, с учетом установленной ставки арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка в пределах периода срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-273468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Левченко Н.И.

Алексеева Е.Б.