Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А53-33820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33820/2023
г. Краснодар
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Министерство внутренних дел по Республике Крым (ИНН <***> ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенных о месте им времени судебного разбирательства (уведомление № 05703 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А53-33820/2023, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Крым (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 13.06.2023 № 061/06/104-2109/2023 об отказе во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений (далее – реестр) об ООО «СибПроектСтрой» (далее – общество). К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023, оставленным без изменения в постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2024, в удовлетворении требования отказано по мотиву отсутствия у управления оснований для включения сведений об обществе в реестр в смысле, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось министерство, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Указывает, что общество не выполнило в полном объеме и надлежащим образом принятые по государственному контракту обязательства, проектно-сметная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к ее качеству. Общество не доказало невозможность выполнения контракта по вине министерства и в отсутствие встречного предоставления отдельных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что министерство 05.06.2023 обратилось в управление с заявлением о включении информации об обществе в реестр из-за расторжения 24.05.2023 им как заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.07.2021 № 212118810030200<***>/0175100000921000041/70 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция административного здания со строительством гаражного комплекса со вспомогательными помещениями, г. Симферополь» в рамках бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Управление 13.06.2023 по делу № 061/06/104-2109/2023 приняла решение об отказе во включении в реестр сведений об обществе, которое министерство обжаловало в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что министерство (заказчик) 05.07.2021 заключило с обществом государственный контракт № 212118810030200706808297/0175100000921000041/70 (далее – контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция административного здания со строительством гаражного комплекса со вспомогательными помещениями, г. Симферополь» в рамках бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа» стоимостью 5 371 427 рублей 61 копейка, пунктом 1.1 которого общество обязалось в соответствии с заданием на проектирование государственного заказчика, графиком выполнения проектных и изыскательских работ своими силами или с привлечением сил субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социальноориентированных некоммерческих организаций, материалами и оборудованием, за счет собственных средств, выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция административного здания со строительством гаражного комплекса со вспомогательными помещениями, г. Симферополь» в рамках бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа», а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и их результаты в сроки и на условиях, установленных контрактом. Графиком проведения проектных и изыскательских работ сроком выполнения работ установлен момент подписания контракта от 15.11.2021.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Согласно пункту 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом. Исходя из части 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другие законами или договором.

Государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказывая во внесении в реестр сведений об обществе, управление исходило из недоказанности министерством нарушения им сроков выполнения работ по объективным обстоятельствам, зависящим от его воли, что суд счел доказанным материалами дела. Из пункта 5 заключения экспертизы ФГКУ «ЦГЭ Росгвардии» от 27.10.2022 № 91-1-2-3-075966-2022 следует, что министерство в задании на проектирование неоднозначно определило перечень стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), не представило согласованные цветовые решения фасадов и планировочных решений с заказчиком исходя из пункта 19 задания на проектирование. В экспертизе отмечено, что согласно подразделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» на фасадах в хаотичном порядке устанавливаются наружные блоки сплит-систем, что, в свою очередь, ведет к изменению внешнего облика здания. Наряду с этим при исполнении контракта возникла необходимость в увеличении объема работ, связанных с техническими условиями, предложенные государственной экспертизой, при ее проведении предложено произвести дополнительные геодезические и геологические изыскания для отвода ливневых стоков с территории объекта, в связи с чем составлено дополнение к техническому заданию от 25.08.2022 № 1. Таким образом, министерство, приводя перечень действий, совершенных подрядчиком (хронология событий), указывает, что общество при исполнении контракта явно стремилось выполнить его.

Так, для получения от 31.08.2023 ТУ № 460021-22-УВ по выносу электрических сетей предполагалось заключить договор между министерством и ГУП РК «Крымэнерго» с последующей оплатой со стороны заказчика, но из-за отсутствия финансовой возможности у министерства договор с ГУП РК «Крымэнерго» заключило и оплатило общество.

Также для завершения всех работ по контракту общество приняло от министерства дополнительное задание в части проведения геодезических и геологических изысканий для отвода с территории объекта ливневых стоков, которые отсутствовали в согласованном задании на выполнение инженерных работ по контракту.

В целях исполнения контракта общество провело инструментальное обследование здания площадью 996 кв.м (площадь после реконструкции составляла 2000 кв.м), что повлекло изменение сроков выполнения работ из-за увеличения объема работ. Кроме того, для проверки возможного крастообразования на территории общество произвело комплекс инженерно-геологических изысканий.

Поскольку включение в реестр является специальной мерой ответственности в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя при исполнении контракта обязательств, совокупность перечисленных обстоятельств повлекла правомерный вывод суда об отсутствии у управления оснований для включения сведений об обществе в реестр. Общество, как правильно указал суд, предпринимало меры для исполнения контрактных обязательств, явно намеревало его исполнить, а возникшие с его исполнением сложности связаны с ненадлежащим поведением в том числе и самого министерства, ненадлежащим образом подготовившего документы для общества. Пунктами 5.2.2.1 «В части схем планировочной организации земельных участков» заключения № 22, Заказчиком в задании на проектировании неоднозначно определен перечень стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ). В задании на проектирование имеются необоснованные ссылки на постановление Правительства России от 26.12.2014 № 1521. Пунктом 5.2.2.1 «В части схем планировочной организации земельных участков» заключения № 23 министерство повторно в задании на проектировании неоднозначно определило перечень стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Закона № 384-ФЗ. В задании на проектирование неправомерно указаны ссылки на постановление от 26.12.2014. Общество не уклонялось от исполнения контракта, регулярно информировало министерство о ходе его исполнения, выражало явную заинтересованность в исполнении своих обязательств и совершало ряд действий, свидетельствующих о его добросовестности

Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.


Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А53-33820/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева