Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А52-3672/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3672/2020
город Псков
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (адрес: 180022, <...>, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП и КО» (адрес: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 445 379 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий, ФИО3 – представитель по доверенности от 18.06.2020 № 01-06/20;

от ответчика: ФИО4 – генеральный директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП и КО» (далее – ООО «СП и КО») о взыскании 13 445 379 руб. 24 коп. задолженности.

Представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2019 по делу № А52-4795/2019 ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 03.06.2020 г. по делу № А52-4795/2019 конкурсным управляющим ООО «Промснаб» утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, представленным конкурсному управляющему Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области, а также филиалом акционерного коммерческого банка «Славия» (АО) в г. Псков, в том числе выпискам об операциях по единственному расчетному счету ООО «Промснаб», книгам продаж ООО «Промснаб», книгам покупок ООО «Сп и КО», следует, что между ООО «СП и КО» и ООО «Промснаб» существовали договорные взаимоотношения по оказанию услуг, поставке товаров, выполнению работ, в рамках которых в период с 01.08.2017 по 28.03.2018 в адрес ООО «СП и КО» выставлены счета-фактуры на общую сумму 21 615 379 руб. 24 коп. За указанный период от ООО «СП и КО» на единственный расчетный счет ООО «Промснаб» поступили денежные средства в общей сумме 8 170 000 руб.

Доказательства оплаты оставшейся части товаров, работ и услуг на сумму 13 445 379 руб. 24 коп. у конкурсного управляющего отсутствуют.

Учитывая сведения, представленные налоговым органом, результаты анализа фактически поступивших на расчетный счет истца денежных средств, конкурсным управляющим в адрес ООО «СП и КО» направлена претензия об оплате оставшейся части товаров, работ и услуг. Отказ ответчика от уплаты долга послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В подтверждение отсутствия долга ООО «СП и КО» в материалы дела представлены платежные поручения об оплате по договорам от 06.06.2016 № П-016-08 и от 02.04.2020 № 1/04-12 за период с 22.02.2017 по 28.11.2017.

ООО «Промснаб» заявлено требование о взыскании долга за период с 01.08.2017 по 28.03.2018, таким образом, платежные поручения за период с 22.08.2017 по 31.07.2017 не входят в исковой период, заявленный конкурсным управляющим. Поскольку наличие какого-либо долга перед ответчиком в материалы дела не представлено, оплаты не входящие в период, заявленный истцом, не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик представил в материалы дела договор от 02.04.2012 № 1/04-12, заключенный между ООО «Промснаб» (продавцом) и ООО «СП и КО» (покупателем), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность оборудование для производства топливных древесных гранул или брикетов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункты 2, 3 статьи 522 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, при применении названных норм имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.

В соответствии с книгами продаж ООО «Промснаб» и книгами покупок ООО «СП и КО» истцом в период с 01.08.2017 по 28.03.2018 оказаны услуги, поставлены товары, выполнены работы на общую сумму 21 615 379 руб. 24 коп.

Ответчиком в подтверждение оплаты по договору от 02.04.2012 № 1/04-12 представлены платежные поручения от 03.08.2017 № 339 на сумму 500 000 руб., от 08.08.2017 № 348 на сумму 2 000 000 руб., от 05.09.2017 № 390 на сумму 500 000 руб., от 11.09.2017 № 406 на сумму 1 300 000 руб., от 18.09.2017 № 414 на сумму 500 000 руб., от 28.09.2017 № 434 на сумму 1 200 000 руб., от 04.10.2017 № 448 на сумму 200 000 руб., от 06.10.2017 № 450 на сумму 100 000 руб., от 12.10.2017 № 459 на сумму 200 000 руб., от 18.10.2017 № 472 на сумму 150 000 руб., от 25.10.2017 № 477 на сумму 150 000 руб., от 27.10.2017 № 483 на сумму 450 000 руб., от 03.11.2017 № 487 на сумму 50 000 руб., от 07.11.2017 № 495 на сумму 300 000 руб., от 15.11.2017 № 498 на сумму 100 000 руб., от 23.11.2017 № 513 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2017 № 534 на сумму 870 000 руб.

Порядок отнесения платежей в платежных документах не указан.

Платежные поручения за период с 08.08.2017 по 28.11.2017 учтены конкурсным управляющим при расчете иска. Однако при расчете суммы долга не учтено платежное поручение от 03.08.2017 № 339, в связи с чем в части долга на сумму 500 000 руб. надлежит отказать.

Судом отклоняется ссылка ООО «СП и КО» на наличие встречных обязательств по поставке на общую сумму 1 840 367 руб. 80 коп. (товарные накладные от 19.06.2017 № 6, от 26.12.2017 № 21, 22,23, 24, от 27.12.2017 № 25, 26, 27, 28).

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В шестом абзаце статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно седьмому абзацу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с тем, что 24.10.2019 в отношении истца принято заявление о признании банкротом, решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2019 по делу № А52-4795/2019 в отношении него введено конкурсное производство, а требования ООО «СП и КО» не включены в реестр требований кредиторов ООО «Промснаб», зачет требований не может быть произведен, поскольку это нарушит права других кредиторов.

Также ООО «СП и КО» представило платежные поручения от 25.09.2017 № 428 на сумму 805 руб. (получатель платежа ООО «Деловые линии»), от 25.09.2017 № 429 на сумму 525 руб. (получатель платежа ООО «Деловые линии»), от 26.09.2017 № 431 на сумму 13 300 руб. (получатель платежа ООО «НТЦ Промсинтех»), от 28.12.2017 № 535 на сумму 360 000 руб. (получатель платежа «ЦСКО Северо-Запдного банка СБ РФ»). В назначении платежа указано, что оплата произведена за ООО «Промснаб». Названные платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве оплаты долга ответчика, так как никаких документов, подтверждающих, что истец обращался с просьбой оплатить за него долг перед третьими лицами, а в последующем произвел зачет на данную сумму, суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен договор уступки права требования от 27.03.2018 № 1, согласно которому ООО «Промснаб» уступило ФИО4 право требования к ООО «СП и КО» уплаты долга по договору от 02.04.2012 № 1/04-12 в сумме 10 830 623 руб. 12 коп., в связи с чем ФИО4 уменьшил сумму долга ООО «Промснаб» перед ним по договору аренды производственных зданий и оборудования на сумму 10 830 623 руб. 12 коп. Указанный договор уступки, а также наличие долга по договорам аренды конкурсным управляющим не оспорены. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 28.03.2018, подписанное директором ООО «Промснаб», об уступке ФИО4 права требования к ООО «СП и КО» в размере 10 830 623 руб. 12 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Промснаб» не подтверждено наличие долга в сумме 10 830 623 руб. 12 коп., поскольку он передан по договору уступки, а также долга в сумме 500 000 руб., поскольку он уплачен ООО «СП и КО» платежным поручением от 03.08.2017 № 339, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит. Наличие долга в размере 2 114 756 руб. 12 коп. документально подтверждено, доказательств уплаты ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «СП и КО» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате долга в сумме 3 068 000 руб. за поставленное 04.08.2017 оборудование.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Однако ООО «СП и КО» не учтено, что оборудование на сумму 3 068 000 руб., поставленное 04.08.2017 по договору от 02.04.2012 № 1/04-12, на момент подачи иска уже оплачено, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела. Таким образом, требование на указанную сумму фактически не заявлено. Следовательно, пропуск срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП и КО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» 2 114 756 руб. 12 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП и КО» в доход федерального бюджета 14 191 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в доход федерального бюджета 76 036 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин