Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А43-13317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13317/2017

Нижний Новгород 28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-391) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Ермолаева О.А. и помощник судьи Мясникова Е.Н.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2017,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 01-354/Д,

рассмотрел в судебном заседании иск

Некоммерческого партнерства социальной юридической помощи «За права граждан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Некоммерческое партнерство социальной юридической помощи «За права граждан» (далее - ПН СЮП «За права граждан», Некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании (с учетом уточнения иска) 12 660 503 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 576 756 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2016 по 24.04.2017, а также процентов с суммы долга (12 660 503 рубля 43 копейки), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.04.2017 по дату фактической уплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 11, 12, ,309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения инвестиционного контракта от 19.09.2013 ответчик так и не возвратил истцу вложенные в капитальный ремонт помещения денежные средства, за что должен нести имущественную ответственность.

Администрация против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании от 02.08.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 09.08.2017.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43-31092/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что 19.09.2013 Администрация и ПН СЮП «За права граждан» (инвестор) заключили инвестиционный контракт, по условиям которого инвестор обязался осуществить капитальный ремонт объекта инвестирования (помещение № 4), общей площадью 388,9 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, за что получить долю в нем (49/100).

В пунктах 2.2.5, 4.2 сделки определены объем инвестиций (15 118 338 рублей) и сроки их вложения (до 19.09.2015), а также то, что в случае расторжения данного контракта по основаниям, предусмотренным в его пунктах 4.3, 5.4, сумма вложенных инвестиций не подлежит возмещению инвестору со стороны Администрации.

Поскольку Администрация в одностороннем порядке отказалась от упомянутого договора, правоотношения сторон по инвестиционному контракту от 19.09.2013 прекратились 09.10.2016.

10.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 3/10-04 с требованием возвратить вложенные в капитальный ремонт 12 660 503 рубля 43 копейки, однако она была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 1102 (пункту 1), 1103 (подпункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы (Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления № 54.

Инвестиционный контракт от 19.09.2013 является договором смешанного типа, содержащим элементы договора подряда и договора купли - продажи. К отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле - продаже.

Поскольку обязательство по передаче доли в объекте недвижимости в собственность ПН СЮП «За права граждан» прекратилось вследствие расторжения инвестиционного контракта по инициативе Администрации, оснований для удержания последней денежных средств, размер которых сопоставим с реально понесенными инвестором затратами в рамках исполнения своих обязательств по условиям контракта, не имеется.

Администрация в рамках дела № А43-31092/2016 и в настоящем деле не оспаривала сумму денежных средств, вложенных Некоммерческим партнерством в капитальный ремонт помещения № 4. Истец представил суду документальные доказательства расходов в размере 12 660 503 рублей 43 копеек.

Расчет неосновательного обогащения и 576 756 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2016 по 24.04.2017 в материалах дела имеется и признается судом правильным.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

Ссылка ответчика на положения пункта 4.2 инвестиционного контракта от 19.09.2013 с учетом приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для данного дела, так как она противоречит принципу главенства соблюдения баланса интересов сторон.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу Некоммерческого партнерства социальной юридической помощи «За права граждан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 660 503 рубля 43 копейки неосновательного обогащения и 576 756 рублей 26 копеек процентов, а также проценты с суммы долга (12 660 503 рубля 43 копейки), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.04.2017 по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу Некоммерческого партнерства социальной юридической помощи «За права граждан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 186 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Некоммерческому партнерству социальной юридической помощи «За права граждан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 18 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2017 № 8, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов