Решение от 24 января 2022 г. по делу № А56-110334/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110334/2021
24 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,


при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району города Санкт-Петербурга (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП, ИП ФИО2) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 06.10.2021 сотрудниками Управления проведен осмотр торгового объекта - магазина «Looki Show-room», расположенного по адресу: <...>.

Установлено, что предпринимательскую деятельность на данном объекте осуществляет ИП ФИО2 на основании договора субаренды помещений № 31-КДА от 28.01.2020.

В ходе осмотра в магазине «Looki Show-room» сотрудниками Управления обнаружена текстильная продукция (одежда), маркированная товарными знаками: «Dolce & Gabbana» (свидетельство № 598728), Philipp Plein, Dsquared (свидетельство № 310604), Gunt (свидетельство № 528316), Calvin Klein (свидетельство № 484846), Tommy Hilfiger (свидетельство № 158961), Karl Lagerfeld (свидетельство № 348496), Dior (свидетельство № 755702), Balenciaga (свидетельство № 345959), Armani (свидетельство № 113731), Yves Saint Laurent (свидетельство № 604196), Massimo Dutti (свидетельство № 272850), Burberry (свидетельство № 637657), Alexandr Wang (свидетельство № 499294), Ralph Laurent (свидетельство № 117810), Hugo Boss (свидетельство № 418149), Moncler (свидетельство № 549093), Miu miu (свидетельство № 686197), обладающая признаками контрафактности.

Данные товарные знаки зарегистрированы в установленном законом порядке и охраняются в Российской Федерации в силу международной регистрации.

Правообладатели данных товарных знаков не заключали лицензионные договора и не вступали в договорные отношения с ИП ФИО2 на право использования своих товарных знаков.

Отличительные признаки товаров (отсутствие оригинальных упаковок, отсутствие оригинальных товарных ярлыков, отсутствие маркировки с информацией об изделии), а также отсутствие лицензионных соглашений с правообладателями товарных знаков свидетельствуют о наличии признаков контрафактности продукции, маркированной указанными товарными знаками.

Факт реализации подтверждается выставлением на прилавок, а также указанием конкретной стоимости за единицу продукции.

Указанная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2021.

09.11.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол АП № 275472 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки для решения вопроса о привлечении ИП к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из содержания пунктов 1 - 3 статьи 1484 и статьи 1515 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Факт предложения к продаже и реализации предпринимателем продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных занков, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Суд полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, определяя меру ответственности, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что ИП является субъектом малого предпринимательства и ранее не привлекалась к административной ответственности, суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

При этом, с учетом положений части 2 статьи 14.10 КоАП РФ контрафактная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2021, подлежит конфискации и направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 05.12.1981, место рождения: гор. Ленинград; адрес регистрации: г.Санкт-Петербург, Приморский район, Комендантский <...>; ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 07.11.2017, ИНН: <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2021.

Продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2021, подлежит направлению на уничтожение.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.