Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А41-10849/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


гор. Москва

19 июня 2023 года Дело №А41-10849/23


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 30 937, 23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, с учетом представленного отзыва.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 30 937, 23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.

Определением суда от 30 марта 2023 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 30 мая 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «КВРЗ «Новотранс» (далее-Ответчик, ООО «КВРЗ «Новотранс») был проведен ремонт вагонов, а также ремонт колесных пар, подкаченных под вагоны принадлежности ООО «Фирма «Трансгарант» за №№ 54924246, 54272364, 54961099, 95111696, 54974829 (далее-Вагоны), что подтверждается Актом выполненных работ на деповской ремонт, Актом-рекламации, ИВЦ ЖА Справкой (Приложение к иску № 3).

Однако, в пути их следования, ОАО «РЖД», как лицом, осуществляющим контроль за безопасностью движения на железнодорожном транспорте в силу законодательства РФ, Вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине претензий к качеству деповского ремонта.

В результате отцепки Вагонов ОАО «РЖД» было проведено расследование согласно требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапанович (далее-Регламент), по итогам которого был составлен Акт-рекламации, подтверждающий факт проведение Ответчиком некачественного деповского ремонта.

Согласно гл. 18 руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 г. № 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих).

Согласно п. 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет в том числе следующие работы:

- проверяет внешние наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт.

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;, - определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки);

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно п. 4.1.и 4.2. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту.

Акт-рекламация подтверждает не только факт выявления неисправности, но и устанавливает вину соответствующего юридического лица в наступлении неисправности.

Истцом указано, что вина и причинно - следственная связь, Ответчика в наступлении убытков у Истца подтверждается Актами-рекламации формы ВУ-41, представленными в материалы дела.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются документами: расчет иска, актом выполненных работ на текущий ремонт, счет-фактурой и платежным поручением (Приложения к иску № 3,5).

2.2.) Кроме того, текущий ремонт спорных вагонов, отремонтированных ранее Ответчиком, был осуществлен третьим лицом и по волеизъявлению третьего лица, по причине выявленных в них неисправностей, то есть необходимость проведения текущего ремонта возникла вне договорных отношений между Истцом и Ответчиком, в независимости был ли заключен договор между Истцом и Ответчиком и установлен ли был гарантийный срок на ремонт договором, что подтверждается следующим:

- неисправность была выявлена ОАО «РЖД» в рамках осуществления контрольно -надзорных мероприятий, вне зависимости от волеизъявления Истца либо Ответчика:

- решение о проведении текущего отцепочного ремонта в депо ОАО «РЖД» было принято также ОАО «РЖД», вне зависимости от волеизъявления Истца либо Ответчика:

- текущий отцепочный ремонт был проведен силами третьего лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Вследствие проведения Ответчиком некачественного деповского ремонта грузовых Вагонов, Истец вынужден был совершить непредвиденные расходы на отцепку в ремонт, проведение текущего ремонта и приобретение деталей на общую сумму 30 937,23 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии за №№ Р/2022/00129 от 09.03.2022, Р/2022/00200 от 29.03.2022, Р/2022/00222 от 04.04.2022, Р/2022/00223 от 04.04.2022, Р/2022/00273 от 28.04.2022-с приложением подтверждающих документов, которые были оставлены без удовлетворения.

Факт отправки претензии подтверждается почтовыми квитанциями: список внутренних почтовых отправлений №№ 48 от 07.04.2022, список 159 внутренних почтовых отправлений от 29.04.2022, список 143 внутренних почтовых отправлений от 31.03.2022, список 101 внутренних почтовых отправлений от 11.03.2022.

Поскольку инициированный досудебный порядок не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что исковые требования о возмещении стоимости боковых рам неправомерны, поскольку в соответствии с условиями договора истцом не предоставлены результаты проведенного расследования, акт-рекламации, подтверждающие вину подрядчика.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018г. №301-ЭС-13765, а также в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 г. N 305-ЭС18-7117(2) указано, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное отделением железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона в том числе и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов.

Как усматривается из представленного отзыва, требования Истца о взыскании с Ответчика убытков, заявленных в отношении вагонов 95111696, 54924246, 54961099 в размере 24 771,68 руб. заявлены вне рамок исковой давности.

28.12.2022г. ВЧД-13 Тайшет ОАО «РЖД» вагон 95111696 направлен в текущий ремонт по причине ослабление крепления пятника (код 607).

04.10.2021г. ВЧДЭ-7 ОАО «РЖД» вагон 54924246 направлен в текущий ремонт по причине ослабление крепления пятника (код 607).

01.10.2021г. ООО «Магистраль» вагон 54961099 направлен в текущий ремонт по причине обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441).

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее -Регламент), утвержденный 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из специфики правоотношений сторон, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не Ответчик. В связи с этим Истец делегировал свои полномочия сотрудникам ОАО "РЖД" заявить о недостатках работ и провести ремонт неисправных вагонов, поскольку такая потребность объективно вытекает из сложившейся обстановки.

Во исполнение положений пункта 2.9. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 26 июля 2016 года (далее – Регламент), ВЧДЭ были составлены акты-рекламации № 17/1 от 08.01.2022 и № 8 от 07.10.2021, №1/6 от 22.10.2020.

Поскольку акт-рекламации по вагону 54924246 составлен 07.10.2021, 54961099 – 22.10.2022, 95111696 – 08.01.2022, а исковое заявление подано 06.02.2023, следовательно истцом пропущен срок исковой давности в отношении вышеназванных вагонов.

Ответчик также возражает против требований, заявленные в отношении взыскания убытков по вагону 54272364 в размере 3 290,77 руб. поскольку они являются необоснованными, т.к. неисправность ослабление крепления пятника должна была быть выявлена в рамках текущего ремонт от 12.07.2021г.

Согласно п. 11 Руководства по текущему отцепочному ремонту № 790-2016 ПКБ ЦВ, при выполнении ремонта с подъемкой вагона (ТР-2 от 12.07.2021г ремонт был с подъемом вагона) пятник осмотреть. При выявлении трещин, отколов, отсутствие или ослабление заклепочных, ШОГ соединений крепления пятника, вагон ремонтируют на предприятие, в соответствии с действующими Инструкциями по ремонту грузовых вагонов.

Учитывая изложенное, вагоноремонтное предприятие фактически не может влиять на надежность деталей после проведения ТР-2 в эксплуатации и, следовательно, нести ответственность в межремонтный период.

Данный вагон неоднократно грузился после проведения деповского ремонта и в соответствии с руководящими документами «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010г и п.20 «Устава железнодорожного транспорта» признавался осмотрщиками вагонов и перевозчиком, как в техническом, так и в коммерческом отношении исправным на основании отсутствия на осматриваемом вагоне неисправностей.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению.

Ответчик также не согласен с заявленными требованиями в отношении вагона 54974829 в размере 2 874, 78 руб. по следующим основаниям.

16.02.2022г. ВЧДЭ-6 Инская ОАО «РЖД» в текущий ремонт по причине обрыв/излом вoздуxoпpoвoда и подводящих труб тормозной магистрали (код 441). Составлен акт-рекламация № 149 от 18.02.2022, в котором указано, что выявлен износ резьбы соединительной муфты тормозной магистрали, механические повреждения отсутствуют. Нарушение «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ п. 1.4., 3.8. Виновным в отцепке вагона признан Ответчик.

24.07.2020г. Ответчиком был произведен ремонт вагона 54974829 в соответствии с действующими регламентами, инструкциями, что подтверждается актом - допуска вагона на пути общего пользования, выданного приемщиком ОАО «РЖД» (прилагается).

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 25.09.2018г. № 2094/р (далее – распоряжение № 2094/р), акт-допуска – документ, на основании которого вагон допускается к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта.

Допуск грузовых вагонов из плановых видов ремонта к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД» - оценка соответствия грузового вагона действующим ремонтным документам по установленным критериям с предоставлением права выхода грузового вагона после плановых видов ремонта на инфраструктуру ОАО «РЖД» (распоряжение от 08.06.2016г. № 1097р).

После выхода вагона 54974829 из ремонта он был признан приемщиком ОАО «РЖД» технически исправным и допущен на железнодорожные пути общего пользования.

29.07.2021г работниками ВЧДЭ-483 Бирюлево вагон был отцеплен в текущие отцепочный ремонт по причине тонкий гребень (код 102), в то время как сам ремонт вагона был произведен ВЧДр-Люблино (клеймо 333).

По мнению ответчика, при проведении текущего отцепочного ремонта представители ВЧДр- Люблино обязаны были выявить и зафиксировать неисправность износа соединительной муфты тормозной магистрали.

В связи с чем, ответчик считает, что данная неисправность образовалась после эксплуатации вагона, а не в следствии проведения некачественного ремонта.

Из представленного в материалы дела акта-рекламации № 149 от 18.02.2022 усматривается, что дата последнего ремонта вагона 54974829 проведена силами ООО "КВРЗ "Новотранс".

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока, вину подрядчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку вагона для устранения неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Следовательно заявленные требования в отношении вагона 54974829 в размере 2874, 78 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" о применении срока исковой давности удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" в пользу ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" убытки в размере 2874, 78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 185, 84 руб.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья Р.С. Солдатов