Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А13-10837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10837/2019
город Вологда
06 августа 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Кадуй теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльтСервисСтрой35» (ОГРН <***>) о взыскании 1 104 696 руб. 35 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2019 (до перерыва), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Кадуй теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения и уменьшения, к обществу с ограниченной ответственностью «АльтСервисСтрой35» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 104 696 руб. 35 коп., в том числе задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в сумме 1 031 463 руб. 60 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период просрочки с 23.02.2019 по 31.07.2019, рассчитанные в соответствии с п.9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 73 232 руб. 75 коп., пени на сумму долга, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с п.9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Иск основан на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 06.08.2019, информация о перерыве размещена на сайте суда.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не прибыл, направил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором указал, что поддерживает уточненные исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что истец не согласен заключить с ответчиком мировое соглашение, просит вынести решение по существу дела.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с уточненным размером долга. Просит рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения с истцом. Сослался на тяжелое финансовое состояние общества, просил снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ТС17-66/Н на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в многоквартирных домах от 01.06.2017 (далее – договор), в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство обеспечить поставку тепловой энергии и теплоносителя, а Общество обязалось оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оплаты установлен разделом 8 договора. Пунктом 8.1 установлено, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отпущенной тепловой энергии теплоносителя, с учетом периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Истец исполнил обязательства за период февраль – апрель 2019 года, о чем между сторонами подписаны акты, выставил ответчику счета – фактуры за указанный период.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил наличие задолженности за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в сумме 1 031 463 руб. 60 коп. Истец не согласен заключить с ответчиком мировое соглашение, настаивает на вынесении решения.

При таких обстоятельствах, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд разъясняет сторонам о возможности заключения мирового соглашения по обоюдному согласию сторон и после вынесения решения по делу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец требует взыскания с ответчика пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период просрочки с 23.02.2019 по 31.07.2019 в сумме 73 232 руб. 75 коп. Также истцом предъявлено требование о взыскании пени по дату погашения задолженности. Истец просит взыскать пени по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии в установленные договором сроки, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Верность расчета неустойки ответчиком не оспорена, законодательству и материалам дела расчет неустойки не противоречит.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование истца является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка не может быть признана чрезмерно высокой, является значительно более низкой, чем обычно принятая в деловом обороте, оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.

Обстоятельства, приведенные в отзыве на исковое заявление в качестве доказательств невозможности своевременной уплаты долга и отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 45 названного Постановления указывается, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств ввиду неплатежей со стороны контрагентов ответчика в силу норм действующего законодательства не может быть принят как основание для освобождения от уплаты неустойки.

Ответчик также просит снизить размер суммы государственной пошлины.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела наличия таких основания судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявив ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины, ответчик не подтвердил его документально. Не представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтСервисСтрой35» в пользу муниципального унитарного предприятия «Кадуй теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй 1 104 696 руб. 35 коп., в том числе задолженности в сумме 1 031 463 руб. 60 коп., пени в сумме 73 232 руб. 75 коп., пени на сумму долга, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с п.9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 047 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Кадуй теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 112 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 542 от 30.05.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская